Tips på bra Vidvinkel till Fullformatare

[Håkan Bråkan]

Jag har testat 4 st 17-40 och inget av exemplaren var bra , även photozone har testat ett stort antal 17-40 och med samma resultat . Vad är vitsen med att tillverka ett objektiv som rent ut sagt är uselt från 17mm upp till runt 20mm vad det gäller allt annat än mittskärpa och kräver en nerbländning till 11 för ett något bättre resultat ut mot kanter och hörn skall erhållas.

Då kan ju t ex tidningen Kamera & Bild lägga ner sina tester, för de måste ju då vara totalt inkompetenta, eftersom de kom till annat resultat än du. Vad gäller Oves kommentarer ovan vill jag bara säga, lägg av att jämföra en billigare Canonzoom med dyra fasta Zeissgluggar, vad fan förväntar du dig? Jämför dem med Canons nya TS-objektiv, typ 17/4L eller 24/3.5L II, och sen kan du säga det du skall säga, då blir det mer rättvist.

 

[Anders Östberg]

Bedömningen "uselt" är ju utifrån en personlig måttstock som inte behöver gälla alla användare. Det är uppenbarligen ett uppskattat objektiv hos en väldigt stor skara fotografer. Om objektivet fungerar på ens kamera, för det man vill fotografera och i dom storlekar man använder sina bilder så är det ju tillräckligt bra då. För dom med andra behov finns Zeiss och sånt. Prestanda är inte någon hemlighet heller med alla tester som är publicerade, objektivet är vad det är så att säga.

 

[macrobild]

Då kan ju t ex tidningen Kamera & Bild lägga ner sina tester, för de måste ju då vara totalt inkompetenta, eftersom de kom till annat resultat än du. Vad gäller Oves kommentarer ovan vill jag bara säga, lägg av att jämföra en billigare Canonzoom med dyra fasta Zeissgluggar, vad fan förväntar du dig? Jämför dem med Canons nya TS-objektiv, typ 17/4L eller 24/3.5L II, och sen kan du säga det du skall säga, då blir det mer rättvist.

Nu är det väl inte bara jag, Ove och många fler som har invändningar mot 17-40 , hur sedan Kamera&Bild gör sina bedömningar får du ta med dom

 

[HNormark]

Nu är det väl inte bara jag, Ove och många fler som har invändningar mot 17-40 , hur sedan Kamera&Bild gör sina bedömningar får du ta med dom

Fast du och de andra har kanske lite andra krav än vad trådskaparen har? Han har ju redan sagt att han inte är så extremt petig. Massor med människor är som sagt nöjda med 17-40L, även på 5D, och det är ju inte någon enorm investering (särskilt begagnad) så varför avråda honom från att prova? Min egen erfarenhet, och mycket av det jag läst på nätet, säger att 17-40 och 24-105 är ungefär likvärdiga. Chansen är alltså god att han blir nöjd.

 

[macrobild]

Jag har inte avrått någon att köpa eller prova en 17-40, jag säger att jag mfl som har andra objektiv att jämföra med inte tycker att 17-40 är speciellt bra och objektivet är riktigt svagt runt 17-20mm på en 24x36mm stor sensor vad det gäller kantskärpa.
Vad detta betyder får var och en avgöra själva.

 

[bengt-re]

I praktiken får du inte ut 14mm heller eftersom distortionen är så stor, du måste komponera med mer marginal och beskära bilden efter korrigeringen om du vill ha raka linjer i kanterna.

Det var ju det jag sa... Men jag hävdar fortfarande att det är ett rätt användbart objketiv trots allt - rätt använt så kan det ge bilder vilka 17-40 aldrig kunde ge - oki, man förlorar lite på att beskära ner till motsvarande 17mm, men gör man det testa själv! Man har ofta råd att cropa lite (vilket man också MÅSTE göra om man korrigerar distortionen) och visst i en bättre värld med fler bra vidvinkelzoomar så hade nog även jag dissat den, men problemet är att det är ont om bra objketiv som kan göra jobbet och samyangen har brister, men det har alterantiven också. Voigtlander 20/3.5 Color Skopar SL II Aspherical kan ju vara ett alternativ som dock inte fått superbetyg det heller, men jag har sett lite bilder med det som ser lovande ut, så kanske det är helt oki?!

 

[Anders Östberg]

Ursäkta upprepningen, läste inte så nog tidigare inlägg.

Personligen störs jag aldrig av sådan distortion faktiskt, bilderna är ändå så förvrängda av den extrema vidvinkeln, men så fotar jag inte så ofta arkitektur heller.

 

[snap01]

Då kan ju t ex tidningen Kamera & Bild lägga ner sina tester, för de måste ju då vara totalt inkompetenta, eftersom de kom till annat resultat än du. Vad gäller Oves kommentarer ovan vill jag bara säga, lägg av att jämföra en billigare Canonzoom med dyra fasta Zeissgluggar, vad fan förväntar du dig? Jämför dem med Canons nya TS-objektiv, typ 17/4L eller 24/3.5L II, och sen kan du säga det du skall säga, då blir det mer rättvist.

ja kamera bilds kamera tester ger jag inte mycket för då är tidningen fotos mycket bättre med mtf mätning. Att du är nöjd med din 17-40 får stå för dig jag tycker den är fullständigt kass på ff. Jag skickar med ett test på din 17-40 o citerar från testet.
skärpa: vid full bländaröppning är skärpan mycket bra i mitten av bilden vid samtliga brännvidder. Men den faller snabbt mot kanten o i området 17-24mm ÄR SKÄRPAN DIREKT DÅLIG . Nedbländat till 8 blir kantskärpan överlag något bättre, utom i området 35-40 där den fortfarande är överraskande svag.

Om du är nöjd så får det stå för dig jag som använder zeiss o 14-24 vet att det finns andra objektiv som kör åttor runt canons 16-35 o 17-40. Angående priset så är canons 16-35 dyrare än zeiss 18mm o ungefär samma som 21mm.
Tråden gällde väl
TIPS PÅ BRA VIDVINKEL TILL FULLFORMATARE?
där tycker jag inte 17-40 passar in får jag anse det?
Har du överhuvud taget använt någon zeiss eller 14-24 så du vet hur en bra vidvinkel kan vara? Då avser jag bla skärpa i hörn. Den andra länken jag skickade där dom testade 17-40 mot zeiss 21mm då heter det som vanligt
DET MÅSTE VARA NÅGOT FEL PÅ JUST DEN 17-40!
konstigt då är det nog fel på alla 17-40 för jag har använt två o det har bara varit skit o Mikael har testat ett gäng o samma visa där.Det kan inte vara så att du är lite för positiv till din optik o inte testat andra bättre gluggar?
http://www.tidningenfoto.se/Article...-47e6-9ff9-0c0a68da238d.pdf?id=23288&aId=1181

 

[snap01]

däremot så är 17-40 bra på ett crop hus.

 

[sarnor]

DVoigtlander 20/3.5 Color Skopar SL II Aspherical kan ju vara ett alternativ som dock inte fått superbetyg det heller, men jag har sett lite bilder med det som ser lovande ut, så kanske det är helt oki?!

Fast det är rätt stor skillnad i bildvinkel mellan 14 mm och 20 mm, du får med dubbelt så mycket av motivet med 14 mm (om du inte går närmare). Så urvalet hänger ganska mycket på vilken bildvinkel man anser sig behöva.

 

[Anders Östberg]

Trådskaparen sa dock "under 20mm", så med tanke på det så funkar förslaget.