Tips på bra Vidvinkel till Fullformatare

[SixBySix]

Testa en begagnad Sigma 15-30/3,5-4,5. Brukar finnas för ca 3500kr beg. Riktigt skarp, någonstans mellan 17-40 och Zeiss 18. Jämförbar med 16-35/2,8 ver1. Nackdel vinjetterar ganska mycket, buktande frontlins dvs ej filter. Något mer flare än snitt. Ljudlig autofokus. Fördelar, skärpa och speciellt kantskärpa riktigt bra. Bra byggkvalitet. Inbyggt smidigt motljusskydd. Väldigt vidvinklig. Distorsion måttlig och okomplicerad, dvs lätt korrigerbar i PS.
PS klart bättre skärpa an Sigma 12-24

 

[and30ers]

EF 17-40L
Ny Sverige: 6.750kr
Ny Holland: 5.800kr (www.CameraNU.nl)
Beg: 4.000kr
http://www.blocket.se/goteborg/Canonutrustning__5d__24_70__17_40_29656096.htm?ca=11&w=3

EF 16-35L
Beg: 6.500kr
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=135726

EF 16-35L II
Ny Sverige: 12.800kr
Ny Holland: 10.700kr
Beg: 9.000kr
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=135971

Bara att välja efter plånbok...

 

[snap01]

EF 17-40L
Ny Sverige: 6.750kr
Ny Holland: 5.800kr (www.CameraNU.nl)
Beg: 4.000kr
http://www.blocket.se/goteborg/Canonutrustning__5d__24_70__17_40_29656096.htm?ca=11&w=3

EF 16-35L
Beg: 6.500kr
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=135726

EF 16-35L II
Ny Sverige: 12.800kr
Ny Holland: 10.700kr
Beg: 9.000kr
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=135971

Bara att välja efter plånbok...

på köpet får du luddiga hörn med dessa ovan nämnda......

 

[bengt-re]

luddiga hörn är inte alltid något som förstör bilden iofs - med lite planering så går det ofta att minska hur störande det är.

men inget av de uppräknade är lämpliga att fota tegelväggar med (varför man nu vill det...)

 

[snap01]

luddiga hörn syns även vid många andra tillfällen än just tegelväggar. Fotar du en bild i tex new york med hus broar etc så är det aldrig kul med luddiga hörn o det är väldigt svårt att göra någon skillnad med (planering) om du inte ska vara med om planeringen vid stadsbyggnaden o kan påpeka att snälla placera inga byggnader i hörnen för jag ska fota med canons vidvinklar o då får jag luddiga hörn. Så i hörnen får ni placera träd istället.
Tack zeiss o skäms på er canon att ni inte år fram en vidvinkel ni inte behöver skämmas för. Det enda undantaget är i sådana fall ts 17.

 

[MegaMike]

på köpet får du luddiga hörn med dessa ovan nämnda......

Och vill man slippa det kan man ju köra med canons 14mm 2.8L II för sköna 21.000:- d.v.s. mer än tre gånger dyrare än 17-40 Ibland kanske man måste bortse från sin elitism.

 

[ASA Photo]

Har jagat lite nu efter ett bra vidvinkel. Kikat lite på en del recensioner men blir inte klokare.
För mig är skärpa absolut viktigast.

Kör en Canon 5D Mark II:a har i vidaste laget idag ett 24-105 IS USM. Men känner att jag vill testa på ett under 20mm... vad är prisvärdast kontra bildkvalité ?

Är L-gluggen 17-40 något att ha ? 16-35 känns något dyr. Ska man satsa på fast eftersom jag har ett 24-105 ?

alla märken är välkomna!

Hej jag är ny på Fotosidan men vill gärna bidra med mina erfarenheter. Jag borde kallas för "skärpan". Måste säga att inte många zoomar räcker till för mig för att jag ska kunna arbeta professionellt men 24-70/2,8 L är en super zoom. Skarp på alla brännvidder bländare. Rekommenderas! 24-105 zoomarna är en besvikelse oavsett om de har L eller inte. Titta gärna på Fotosidans fotogalleri som är tagna just med olika zommar. Titta gärna på 24-70 /2,8L zoomen som inte får förväxlas med andra zoomar eftersom detta är en helt annan konstruktion.

Många glömmer bort att det finns andra sätt att uppnå fantastisk skärpa i sina vidvinkelfotografier genom att t.ex. använda sig av en 70mm optik och ta delfotograferingar som sedan stichas ihop i ett program. DU får ett skarp fotografi med raka kanter och inga konstigheter som följer med en vidvinkel.

Mitt råd. Köp inte något under 20mm brännvidden. Kan du tjäna pengar på dina fotografier då ska du absolut satsa på kvalitet och då är 24-70/2,8L en mångsidig och mycket skarp zoom. Lycka till!

 

[bengt-re]

luddiga hörn syns även vid många andra tillfällen än just tegelväggar. Fotar du en bild i tex new york med hus broar etc så är det aldrig kul med luddiga hörn o det är väldigt svårt att göra någon skillnad med (planering) om du inte ska vara med om planeringen vid stadsbyggnaden o kan påpeka att snälla placera inga byggnader i hörnen för jag ska fota med canons vidvinklar o då får jag luddiga hörn. Så i hörnen får ni placera träd istället.
Tack zeiss o skäms på er canon att ni inte år fram en vidvinkel ni inte behöver skämmas för. Det enda undantaget är i sådana fall ts 17.

Jag kan inte annat än att hålla med - försökte bara få till en vinkel på diskutionen att det ibland går att leva med hörnludd i vissa sammanhang.

 

[macrobild]

Och vill man slippa det kan man ju köra med canons 14mm 2.8L II för sköna 21.000:- d.v.s. mer än tre gånger dyrare än 17-40 Ibland kanske man måste bortse från sin elitism.

Jag har precis testat Canon 14mm/2,8mk2 och inte heller den är speciellt bra ut mot kanter och hörn och priset är alldeles för högt satt sett till prestanda

 

[macrobild]

Hej jag är ny på Fotosidan men vill gärna bidra med mina erfarenheter. Jag borde kallas för "skärpan". Måste säga att inte många zoomar räcker till för mig för att jag ska kunna arbeta professionellt men 24-70/2,8 L är en super zoom. Skarp på alla brännvidder bländare. Rekommenderas! 24-105 zoomarna är en besvikelse oavsett om de har L eller inte. Titta gärna på Fotosidans fotogalleri som är tagna just med olika zommar. Titta gärna på 24-70 /2,8L zoomen som inte får förväxlas med andra zoomar eftersom detta är en helt annan konstruktion.

Många glömmer bort att det finns andra sätt att uppnå fantastisk skärpa i sina vidvinkelfotografier genom att t.ex. använda sig av en 70mm optik och ta delfotograferingar som sedan stichas ihop i ett program. DU får ett skarp fotografi med raka kanter och inga konstigheter som följer med en vidvinkel.

Mitt råd. Köp inte något under 20mm brännvidden. Kan du tjäna pengar på dina fotografier då ska du absolut satsa på kvalitet och då är 24-70/2,8L en mångsidig och mycket skarp zoom. Lycka till!

24-70/2,8 är bra om man får ett bra exemplar dvs välcentrerat.
som ny medlem bör du därför upplysas om att det finns genom åren ett antal trådar här på Fotosidan där 24-70 avhandlas, själv har jag testat ett stort antal 24-70 och ojämnheten är påfallande speciellt vad det gäller 24mm och 70mm.

 

[ASA Photo]

24-70/2,8 är bra om man får ett bra exemplar dvs välcentrerat.
som ny medlem bör du därför upplysas om att det finns genom åren ett antal trådar här på Fotosidan där 24-70 avhandlas, själv har jag testat ett stort antal 24-70 och ojämnheten är påfallande speciellt vad det gäller 24mm och 70mm.

Tvivlar inte på dina erfarenheter så därför stort tack. Jag har tydligen sett bara bra fotografier med välcentrerade 24-70. (ler) Ska titta på de andra trådarna också. Jag skulle behöva själv investera i en bra zoomoptik för dokumentation av utställningar. Jag måste producera skarpa fotografier.

 

[macrobild]

Inget snack om att 17-40L är oskarp i hörnen, men den test du refererade till ger inte en rättvis bild, så oskarp är den verkligen inte och jag har provat några stycken. Testaren måste haft ett riktigt dåligt exemplar.

Jag har testat 4 st 17-40 och inget av exemplaren var bra , även photozone har testat ett stort antal 17-40 och med samma resultat . Vad är vitsen med att tillverka ett objektiv som rent ut sagt är uselt från 17mm upp till runt 20mm vad det gäller allt annat än mittskärpa och kräver en nerbländning till 11 för ett något bättre resultat ut mot kanter och hörn skall erhållas.

 

[macrobild]

Tvivlar inte på dina erfarenheter så därför stort tack. Jag har tydligen sett bara bra fotografier med välcentrerade 24-70. (ler) Ska titta på de andra trådarna också. Jag skulle behöva själv investera i en bra zoomoptik för dokumentation av utställningar. Jag måste producera skarpa fotografier.

Problemet är och detta gäller inte bara Canon att det förekommer variationer från glugg till glugg oavsett märke , jag har också haft en 24-70 som jag var mycket nöjd med efter att ha testat 3 nya exemplar.

 

[ASA Photo]

Problemet är och detta gäller inte bara Canon att det förekommer variationer från glugg till glugg oavsett märke , jag har också haft en 24-70 som jag var mycket nöjd med efter att ha testat 3 nya exemplar.

Jag vet inte riktigt säkert men kan variationerna bero på att man producerar Canon produkter i olika delar av världen? Hur är det med optiken? Producerar man Canon optik på ett och samma ställe eller så finns det flera producenter av gluggarna runt om i världen? I så fall vilket land ska man prioritera för att få det högsta kvaliteten?

 

[Anders Östberg]

Jag har precis testat Canon 14mm/2,8mk2 och inte heller den är speciellt bra ut mot kanter och hörn och priset är alldeles för högt satt sett till prestanda

Nu finns det väl inte så många objektiv som är bättre på 14mm (?)

 

[HNormark]

Jag kan helhjärtat rekommendera 17-40L till en som är nöjd med 24-105L. Enda orsaken till att jag sålde min är
1) jag fotar sällan vidvinkligare än 24mm
2) Jag gillar fast optik och stora bländare, så jag köpte 24LII istället.

Vet inte om jag hade en ovanligt bra 17-40, men vid bländare 8 var den lika skarp i hörnen som t.ex. 35/1.4L på samma bländare. I mitten var den rusktigt skarp redan på största bländare. Han som köpte min sa att det var den skarpaste vidvinkel han hade testat. Jag ångrar ganska ofta att jag sålde den...

Köp en, gärna begagnad (så förlorar du antagligen inga pengar om du väljer att sälja den igen), och testa själv. Självklart finns det ännu bättre objektiv, men massor med folk är väldigt nöjda med denna zoom och kanske du blir en av dem.

 

[sarnor]

Den enklaste lösningen på problemet med dålig hörskärpa hos Canons vidvinkelzoomar är att komponera bilden så att du kan beskära den i efterbehandlingen, redan vid ganska måttlig beskärning förbättras hörnkvaliteten dramatiskt. Med dagens pixelstinna kameror räcker upplösningen ändå för de flesta behov.

Ett exempel finns i denna tråd, där 16-35 II och 17-40 beskärs till APS-H format: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=924228#post924228

 

[macrobild]

Nu finns det väl inte så många objektiv som är bättre på 14mm (?)

zoomen 14-24 från nikon är bättre på 14mm vad det gäller upplösning över hela bildytan
ett annat objektiv som jag själv vill testa är http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff?start=1
med tanke på pris och prestanda
Upplösningen är imponerande

 

[lusidor]

Nån som har hört talas om ett bra exemplar av Canons EF 20/2,8?

Är det nåt som Canon borde skämmas över är det väl i så fall att de fortfarande säljer den optiken. Alla tester jag har sett (för större format än APS-C) visar att den inte är ens nöjaktigt skarp på någon bländare. Om man då kan lägga på ca 2000kr och få en välbyggd 17-40 zoom som presterar bättre i nästan allt måste ju det vara ett kap. Eller?

Missförstå mig inte, det är jättebra att man upplyser oss vidvinkelspekulanter om oskärpan i hörnen, men varför all denna galla över en budget-L glugg? Visst är det märkligt att Canon inte lyckas göra riktigt bra vidvinklar ens när de försöker - och tar betalt för det. Men det behöver man ju inte lasta 17-40 för.

Jag koncentrerar min galla på den fasta 20/2,8:an, för jag skulle vilja ha just den, om den bara var skarp nedbländad till f8! Någorlunda kompakt och välbyggd, USM-motor, och bra ljusstyrka. Suddigt i hörnen på full öppning kan jag ta, men ett fast vidvinkel SKA vara skarpt på bl 8!
Basta! ;o)

 

[macrobild]

Den enklaste lösningen på problemet med dålig hörskärpa hos Canons vidvinkelzoomar är att komponera bilden så att du kan beskära den i efterbehandlingen, redan vid ganska måttlig beskärning förbättras hörnkvaliteten dramatiskt. Med dagens pixelstinna kameror räcker upplösningen ändå för de flesta behov.

Ett exempel finns i denna tråd, där 16-35 II och 17-40 beskärs till APS-H format: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=924228#post924228

optimalt är att använda objektiven på en APS exv 7d etc men då faller ju mycket med vitsen av att använda en supervidvinkel