Tips på bra Vidvinkel till Fullformatare

[bengt-re]

orkar inte krongla utan AF o annat. Ok Men om vi säger såhär, vad är prisvärdast? Var får jag mest bildkvalité för pengarna? och de måste passa Fullformat.

Det är inget krångel - vidvinkel kräver mycket sällan af och det är nog mest vanans makt som gör att man tycker att man behöver det. Mest för pengarna får du med Samyang 14mm, distortionen fixar du med PT-lens eller plugin till någon bildbehandlingsprogram. Låna ett och testa innan du ger dig på att köpa något dyrt objektiv som du är osäker på om du verkligen vill ha.

 

[patrik_p]

Det är inget krångel - vidvinkel kräver mycket sällan af och det är nog mest vanans makt som gör att man tycker att man behöver det. Mest för pengarna får du med Samyang 14mm, distortionen fixar du med PT-lens eller plugin till någon bildbehandlingsprogram. Låna ett och testa innan du ger dig på att köpa något dyrt objektiv som du är osäker på om du verkligen vill ha.

Men AF är trevligt att ha om man ska fotografera sånt som kräver det.
Men visst jag ska testa runt lite innan jag bestämmer mig, de är väl alltid så. Precis som när jag köpt mina andra objektiv. Men Det är bara kul att se hur folk upplever grejerna. Läser man en kritisk recension så ger det just mig inte så speciellt mycket mer än en fingervisning. Om någon istället säger. " Ja -. de har en del oskärpa i kanterna, MEN... jag lider inte av det pga att mitt användingsområde är.... bla bla bla"

Det gäller väl att sätta glaset i rätt situation och inte i pressbänken varje gång.
Ska kika lite på samyang även fast jag kanske känner att jag har råd att slanta iaf, de dubbla.

 

[sarnor]

Jag har ett par testbilder för 16-35/2.8L II vs. 17-40/4L och Samyang 14/2.8 vs. 16-3/2.8L II upplagda på min webb, du kanske kan använda dem för att få en egen uppfattning om ex. kantskärpa etc.

http://sara.nordling.nu/foto/Canon-16-35LII/
http://sara.nordling.nu/foto/Samyang-14/

 

[patrik_p]

Jag har ett par testbilder för 16-35/2.8L II vs. 17-40/4L och Samyang 14/2.8 vs. 16-3/2.8L II upplagda på min webb, du kanske kan använda dem för att få en egen uppfattning om ex. kantskärpa etc.

http://sara.nordling.nu/foto/Canon-16-35LII/
http://sara.nordling.nu/foto/Samyang-14/

Ok. Nu ser jag vad ni menar. Detta kan jag leva med, dvs 17-40.
Där imot tycker jag samyang inte preserar alls bra vad de gäller färgavvikelser, färgåtergivning osv om man jämför med 17-40. Men de kan ju vara i mitt synfält.

Kanske svårt att jämföra på hög nivå när de är 2 olika motiv, och olika ljusförhållanden. Men 17-40 känns nog rätt ok om de är inte mer oskärpa än så där i hörnen.
Dessutom ser ju trädet i uppkant mer soft ut med 16-35 än 17-40. Men visst de kanske blåste..

 

[buspelle]

Kör med 5D2 och samma optikuppsättning som dig samt en 17-40. Dels är denna enligt min uppfattning ett perfekt komplement till dina andra gluggar (även om naturligtvis 16-35 är lika bra), dels är 17-40 en optik som i huvusak presterar mycket bra. Finns åtskilliga tester att läsa. Problemen med kantskärpan och viss vinjettering är kända och inte särskilt påtagliga utan går definitivt att leva med. Måste säga att denna glugg med dagens prissättning kring eller strax under 7 000 kr är utomordentligt prisvärd. Tilläggas kan att du får vädertätning och byggkvalitet i absolut toppklass, vilket inte heller är oväsentligt.

 

[snap01]

jag har bla zeiss 21mm, Nikon 14-24, canon 16-35 version 2 o har även haft 17-40 canon. Använder bägge märkena kör bla canon 5D mark 2 samt Nikon D700 förut D3x. Allt beror på vad man har för krav men den 17-40 jag använde var rent ut sagt usel på ff hus. Min 16-35 2,8l // är bättre men den kantskärpan duger inte om det är ett krävande motiv med detaljer etc.

Nikons 14-24 är vassare i hörnen men har en hel del negativa saker som gör den i vissa fall klart sämre än canons 16-35 2,8l //. Behöver du krisp så är zeiss 21mm bla dom bästa vidvinklar som någonsin byggts den spelar i en annan liga än canon/Nikons vidvinklar. Zeiss 18mm är inte riktigt lika vass på full öppning i hörnen men den är fortfarande bättre än Nikons 14-24 så om du bländar ner den till 5,6/8 så duger den till krävande motiv. En 17-40/16-35 kan du blända ner hur mycket du vill är motivet krävande så hjälper det ändå inte. skicka med en länk om ett test mellan zeiss 21mm o 17-40
http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html
På en vidvinkel är inte af första prio då är kanon skärpa viktigare.

 

[Håkan Bråkan]

jag har bla zeiss 21mm, Nikon 14-24, canon 16-35 version 2 o har även haft 17-40 canon. Använder bägge märkena kör bla canon 5D mark 2 samt Nikon D700 förut D3x. Allt beror på vad man har för krav men den 17-40 jag använde var rent ut sagt usel på ff hus. Min 16-35 2,8l // är bättre men den kantskärpan duger inte om det är ett krävande motiv med detaljer etc.

Nikons 14-24 är vassare i hörnen men har en hel del negativa saker som gör den i vissa fall klart sämre än canons 16-35 2,8l //. Behöver du krisp så är zeiss 21mm bla dom bästa vidvinklar som någonsin byggts den spelar i en annan liga än canon/Nikons vidvinklar. Zeiss 18mm är inte riktigt lika vass på full öppning i hörnen men den är fortfarande bättre än Nikons 14-24 så om du bländar ner den till 5,6/8 så duger den till krävande motiv. En 17-40/16-35 kan du blända ner hur mycket du vill är motivet krävande så hjälper det ändå inte. skicka med en länk om ett test mellan zeiss 21mm o 17-40
http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html
På en vidvinkel är inte af första prio då är kanon skärpa viktigare.

Inget snack om att 17-40L är oskarp i hörnen, men den test du refererade till ger inte en rättvis bild, så oskarp är den verkligen inte och jag har provat några stycken. Testaren måste haft ett riktigt dåligt exemplar.

 

[bengt-re]

Jag kan bara hålla med om slutsatsen att det är obegripligt att rekomendera 17-40 till et ff hus - till APS-c var den helt oki, men fanns inget annat val än att sälja den när man gick över till ff och på aps-c så är f/4 lite begränsand - som jag sagt tidigare så passar den bara bra på 1D serien.

kantkvallliten är verkligen hemsk och kör du med lite högre ISO och fullt öppet så gör vinjeteringen att kanterna är superbrusiga OCH oskarpa när du har kompenserat vinjeteringen. visst kan man delvis lösa problemet genom kraftig nerbländning, men inte önskvärt alltid det heller. Sorry, men jag ger inte mycket för den gluggen på ff tyvärr - visst kan jag haft sämre exemplar, men jag har haft två stycken och de presterade likvärdigt. På 40D var den roligare då den kunde brilliera lite med bra skärpa, snabb af och fina färger, men även där bytte jag ut den emot ett sigma f/2.8 zoomobjektiv som även om det är tråkigare presterade bättre i verkligheten.

 

[Anders Östberg]

Bara lite nyfiken; fullt öppen bländare, höga ISO och skarpa hörn - vilken typ av foto eller motiv är det som ställer sådana krav?

 

[snap01]

Inget snack om att 17-40L är oskarp i hörnen, men den test du refererade till ger inte en rättvis bild, så oskarp är den verkligen inte och jag har provat några stycken. Testaren måste haft ett riktigt dåligt exemplar.

jag har testat flera 17-40 o det ser aldrig bra ut i hörnen jämfört med zeiss så ser det skit ut. Jag köpte inte zeiss för att det var kul utan när jag behöver skärpa över hela bilden då skruvar jag på zeiss.

Däremot så finns det ett område där canons 16-35 2,8l// är riktigt bra o det är på motljus då den är nerbländad till minst f8. Däremot kör den öppen på 2,8-4 så är den usel tappar all kontrast i bilden. Men lika usel som Nikons 14-24 på motljus det går det inte att bräcka. Oavsett optik märke alla har sina fördelar nackdelar det som är prio hos mig kan vara sekundärt hos dig. Men är det skärpa så är zeiss i sin egen klass. Jag blev faktiskt riktigt förvånad angående 17-40 för dom två som jag kört med var klart sämre på motljus än 16-35 däremot har jag sett otroligt snygga motljusbilder tagna med 17-40 fast då på crophus.
På en aps-c sensor är 17-40 alldeles utmärkt men på en ff med ett detaljerat motiv då tycker jag det ser skit ut i hörnen oavsett bländare.
Man brukar vara nöjd till man verkligen tagit ett detaljerat motiv o jämfört med tex zeiss efter det så brukar dom flesta lätta lädret. Det är kötid på dom flesta zeiss optik nu.

 

[atotowi]

Jag anser fortfarande att 17-40/4 är prisvärd men förringar inte på nåt sätt de problem som finns med vinjettering och hörnskärpa på FF. Vinjetteringen är oftast inget problem men om man behöver pressa ISO så är underexponerade partier aldrig bra. Hörnskärpan är oftast för min del inte heller särskilt problematisk men som nämns ovan har man en bild med mycket detaljer så börjar man fundera på om inte ett annat objektiv är att föredra.

Exempel: http://www.fotosidan.se/pools/view/14159/2144815.htm
Nedre högrahörnet - oskärpa som faktiskt stör mig.
Övre högrahörnet - samma oskärp men den stör inte lika mycket

Bilden är i IR och tydligen ska det göra saken lite sämre, det kan jag inte svara på eftesom jag inte har bilden exponerad för normala våglängder.
17-40/4 tycker jag fungerar ganska bra i motljus i vanligtljus men i IR så kan man se varenda linsyta.

Man ska oxå veta att 17-40/4 togs fram som en L normal zoom för amatör/semipro digitalkameror som vid den här tiden var 10D som hade fullstor spegel (och inte kan använda EF-S objektiv som kom senare) och APS-C sensor. Så det kanske inte är konstigt att Canon inte riktigt lade ner krut på att fixa hörnen...

Anledningen att jag säger prisvärd är att man inte får det bästa men priset är tilltalande och ger oftast bra resultat. Men visst vill man inte kompromissa och är villig att betala så lägger jag mina pengar på Zeiss oxå eller kanske ett TS-E 17.

 

[Håkan Bråkan]

jag har testat flera 17-40 o det ser aldrig bra ut i hörnen jämfört med zeiss så ser det skit ut. Jag köpte inte zeiss för att det var kul utan när jag behöver skärpa över hela bilden då skruvar jag på zeiss.

Däremot så finns det ett område där canons 16-35 2,8l// är riktigt bra o det är på motljus då den är nerbländad till minst f8. Däremot kör den öppen på 2,8-4 så är den usel tappar all kontrast i bilden. Men lika usel som Nikons 14-24 på motljus det går det inte att bräcka. Oavsett optik märke alla har sina fördelar nackdelar det som är prio hos mig kan vara sekundärt hos dig. Men är det skärpa så är zeiss i sin egen klass. Jag blev faktiskt riktigt förvånad angående 17-40 för dom två som jag kört med var klart sämre på motljus än 16-35 däremot har jag sett otroligt snygga motljusbilder tagna med 17-40 fast då på crophus.
På en aps-c sensor är 17-40 alldeles utmärkt men på en ff med ett detaljerat motiv då tycker jag det ser skit ut i hörnen oavsett bländare.
Man brukar vara nöjd till man verkligen tagit ett detaljerat motiv o jämfört med tex zeiss efter det så brukar dom flesta lätta lädret. Det är kötid på dom flesta zeiss optik nu.

Vilken Zeiss-zoom jämför du med? För du jämför väl inte med Zeiss fasta gluggar? Kan man ju inte göra förstås, som att klaga på en Fiat inte går lika snabbt som en Ferrari och då tycka Fiaten är dålig. Zeiss fasta är något helt annat och får man i så fall jämföra med andra fasta gluggar. Vad gäller 17-40L hör jag att några här är totalt anti, och jag kan då säga att jag precis lika mkt för denna underbara glugg. Men så har jag inte behov av superskarpa hörn vid fotograferande med stor öppning med denna.

Vi har fortfarande inte hört, ni som klagar, vad är det för bilder ni tar med stora öppningar som kräver full kantskärpa? Dessutom, varför köpa denna överhuvudtaget då, det är ju väldigt känt att den är konstruerad på precis det sättet.

 

[Håkan Bråkan]

Jag anser fortfarande att 17-40/4 är prisvärd men förringar inte på nåt sätt de problem som finns med vinjettering och hörnskärpa på FF. Vinjetteringen är oftast inget problem men om man behöver pressa ISO så är underexponerade partier aldrig bra. Hörnskärpan är oftast för min del inte heller särskilt problematisk men som nämns ovan har man en bild med mycket detaljer så börjar man fundera på om inte ett annat objektiv är att föredra.

Exempel: http://www.fotosidan.se/pools/view/14159/2144815.htm
Nedre högrahörnet - oskärpa som faktiskt stör mig.
Övre högrahörnet - samma oskärp men den stör inte lika mycket

Bilden är i IR och tydligen ska det göra saken lite sämre, det kan jag inte svara på eftesom jag inte har bilden exponerad för normala våglängder.
17-40/4 tycker jag fungerar ganska bra i motljus i vanligtljus men i IR så kan man se varenda linsyta.

Man ska oxå veta att 17-40/4 togs fram som en L normal zoom för amatör/semipro digitalkameror som vid den här tiden var 10D som hade fullstor spegel (och inte kan använda EF-S objektiv som kom senare) och APS-C sensor. Så det kanske inte är konstigt att Canon inte riktigt lade ner krut på att fixa hörnen...

Anledningen att jag säger prisvärd är att man inte får det bästa men priset är tilltalande och ger oftast bra resultat. Men visst vill man inte kompromissa och är villig att betala så lägger jag mina pengar på Zeiss oxå eller kanske ett TS-E 17.

Nja, den togs väl likaväl fram för deras fullformat och 1,3x hus, som den supervidvinkel det är, och inte alls främst för 10d, även om det blev perfekt för denna också.

 

[atotowi]

Nja, den togs väl likaväl fram för deras fullformat och 1,3x hus, som den supervidvinkel det är, och inte alls främst för 10d, även om det blev perfekt för denna också.

Jo, det funkar på FF oxå men eftersom de redan hade 16-35/2,8 för proffsen så var nog drivkraften att skapa ett objektiv i L serien som var överkommligt för en större del av marknaden där man siktade in just 10D. Det var väl här som DSLR kom ner i pris och prestanda så att även mer avancerade amatörer började snegla på tekniken.

Press releasen: http://www.pbase.com/equipment/image/61918909 lägger iofs ingen emfas åt någotdera hållet.

 

[snap01]

Vilken Zeiss-zoom jämför du med? För du jämför väl inte med Zeiss fasta gluggar? Kan man ju inte göra förstås, som att klaga på en Fiat inte går lika snabbt som en Ferrari och då tycka Fiaten är dålig. Zeiss fasta är något helt annat och får man i så fall jämföra med andra fasta gluggar. Vad gäller 17-40L hör jag att några här är totalt anti, och jag kan då säga att jag precis lika mkt för denna underbara glugg. Men så har jag inte behov av superskarpa hörn vid fotograferande med stor öppning med denna.

Vi har fortfarande inte hört, ni som klagar, vad är det för bilder ni tar med stora öppningar som kräver full kantskärpa? Dessutom, varför köpa denna överhuvudtaget då, det är ju väldigt känt att den är konstruerad på precis det sättet.

tydligen så läser du bara det du vill läsa. Jag har jämfört den med zeiss 21mm även zeiss 18mm kör åttor runt 17-40 som inte är bra till ff om man inte gillar luddiga hörn. Kan man inte jämföra en 17-40 med zeiss? varföt dels så skiljer tex inte priset speciellt mycket om tex nöjer dig med zeiss 18mm
listpris på tex ob höftade pris har inte tid att googla alla priser
canon 16-35 13995
canon 17-40 6995
zeiss 18mm 12995
zeiss 21mm 14500

tråden handlar om bra vidvinkel till ff står inget om att det just ska vara 17-40 o eftersom canons 16-35 varit uppe som kostar som zeiss så tycket jag att zeiss är ett bättre val om man vill ha SKÄRPA ÖVER HELA BILDEN. Om du är nöjd med din 17-40 så är det fine för mig men jag tycker den är usel på ff speciellt på 5D mark 2. Har du överhuvud taget använt tex zeiss 21mm eller Nikon 14-24 så du har något att jämföra med?
Vilka motiv det syns på den dåliga kantskärpan med tex 16-35/17-40?
som jag skrev tidigare detaljerade motiv tex på stadsbilder med hus, bilder från luften, allt som är detaljerat. Alla ha vi olika krav men jag tycker som sagt var att 17-40 har usel skärpa i hörnen samt dåliga moljusegenskaper och jag skulle inte köpt Nikon 14-24 o zeiss 21mm om jag varit nöjd. Däremot så äger jag/haft 17-40 (2st) 16-35 2,8l //, Nikon 14-24 samt zeiss 21mm. Så jag har jobbat med dessa gluggar men du har kanske större erfarenhet o tycker annat vad vet jag?

 

[Anders Östberg]

Trådskaparen har redan sagt att han vill ha AF, så ni kan lägga ner Zeiss-diskussionen ...

 

[snap01]

tråden handlar om bra vidvinkel till ff eller?
bra vidvinkel
1. zeiss21mm (troligen det bästa vidvinkel som någonsin byggts)
2. Zeiss 18mm
3.Nikon 14-24 med adapter (skulle inte göra det men det finns dom som gjort det)

dålig kantskärpa men bra motljusegenskaper canon 16-35 2,8l //
dålig kantskärpa dåliga motljusegenskaper canon 17-40 DÄRMOT BRA PÅ CROP HUS.
Det är vad jag tycker som ägt alla utom zeiss 18mm.

 

[snap01]

Trådskaparen har redan sagt att han vill ha AF, så ni kan lägga ner Zeiss-diskussionen ...

då borde han nog ändra på rubriken o skriva okej vidvinkel för bra skulle jag inte kalla dom andra.

 

[Anders Östberg]

Vad som är "bra" och "prisvärt" är som jag sagt tidigare i tråden rätt subjektivt, och beroende på en massa saker. Vilket ju blir tydligt i diskussionen.

Jag har fortfarande inte fått något exempel på när man behöver "full öppning, höga ISO och skarpa hörn", eller någon bild som skulle stå eller falla med att hörnen är skarpare. Även här blir det förstås rätt individuellt utifrån vad man har för behov och intressen. Jag måste dock säga att om dom skarpa hörnen i huvudsak handlar om teknikintresse och knivskarpa hörn för sakens skull (vilket är en helt legitim hobby i mitt tycke, jag gillar bra prylar) så kanske man ändå ska försöka bortse från dom promille bilder som verkligen har behov av knivskarpa hörn och titta på helheten av hur man använder objektivet till vardags. T.ex. att man vill ha AF, något som för min egen del är rätt avgörande, att en zoom kan vara mer flexibel än en fast brännvid för många, och att man brukar vara begränsad av en "normal" budget. Att lägga så stor vikt vid hörnskärpan fungerar inte för mig i alla fall, men det är sagt utifrån mina behov och hur ofta jag saknar skärpa i hörnen. Nu sa trådskaparen förvisso att skärpa är viktigast, men jag tror inte man kan bortse från alla andra aspekter ändå.

 

[atotowi]

Har jagat lite nu efter ett bra vidvinkel. Kikat lite på en del recensioner men blir inte klokare.
För mig är skärpa absolut viktigast.

Kör en Canon 5D Mark II:a har i vidaste laget idag ett 24-105 IS USM. Men känner att jag vill testa på ett under 20mm... vad är prisvärdast kontra bildkvalité ?

Är L-gluggen 17-40 något att ha ? 16-35 känns något dyr. Ska man satsa på fast eftersom jag har ett 24-105 ?

alla märken är välkomna!

orkar inte krongla utan AF o annat. Ok Men om vi säger såhär, vad är prisvärdast? Var får jag mest bildkvalité för pengarna? och de måste passa Fullformat.

Försöker samla ihop kraven från trådskaparen:
Ska fungera på FF, vidare än 20mm och ha AF och kosta mindre än 16-35/2,8L
Skärpa prioriteras men den ska oxå vara prisvärd...

Tja, en begagnad 16-35/2,8.
Zeiss, Samyang, Nikon etc faller pga de saknar AF.
17-40/4 eller Sigmas 12-24 är kanske tänkbara men har inte samma skärpa som 16-35/2,8L

Vill man ha ett fast och drar gränsen att det ska var mindre än 20mm och kosta mindre än 16-35/2,8L så är Zeiss enda alternativet (hos cyberphoto), då får man nog Zeiss sämsta vidvinkel ingen AF och spara en liten slant jmf med 16-35...

Mest bildkvalité för pengarna är ju som sagt inte mätbart - förr eller senare verkar man snubbla på otivet/bilden som kräver det lilla extra. Som hobbyist kanske bilden duger i alla fall även om man grämer sig en del för att man inte kunnat/velat/... slanta för det lilla extra.