Tips på bra kamera?

[Jolina]

Jag planerar att skaffa en ny kamera så småningom men jag har ingen aning om vad jag ska köpa så jag tänkte att någon här kanske kan hjälpa mej?

Det ska vara en digitalkamera, den måste inte vara värsta superkameran eftersom jag är helt ny på det här med foto, men den ska ju duga till att ta fina bilder med iaf!! =o)

Sen så får den helst inte kosta mer än runt tusenlappen då ekonomin inte är den bästa tyvärr..

Tips?

Mvh Jesica

 

[sagan]

Runt 1000-lappen får man inte mycket till kamera.

Men det här kanske kan vara något: http://www.cyberphoto.se/canon/digital/a400.php

Eller:
http://www.cyberphoto.se/olympus/c310.php

Blir mer än 1000:- dock.

 

[FotoJeppe]

Tack för hjälpen Kim!
Du har hittat rätt kamera till min broder, jag startade en tråd och sökte en kamera för max 1700-1800:- men fick inte något riktigt bra svar...
Men nu vet jag, det blir en Canon A400!

 

[Ragnemalm]

Jag behöver inte titta många sekunder på testbilderna från A400 för att säga att Ricoh RX borde vara ett bättre val. Båda har en del lila kanter, Ricohs kända svaghet, men Canonen verkar en bra bit sämre (Ricohn får mest lila i vidvinkel, vilket inte Canonen ens har), och Ricohn är så bra på allting annat. Canon är notoriskt dåliga på autofokus, så jag väntar mig inga underverk från deras budgetmodell. Detsamma kan sägas om Olympus. Ruskigt lila kanter trots att den inte är vidvinklig.

 

[sagan]

Var ser du lila kanter på den här bilden?
Högkontrastbild, skulle den ha stora problem så skulle det synas tydligt här:
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/a400/IMG_0211.JPG

Både skärpan, bruset och den kromatiska aberrationen är betydligt bättre än på ricohkameran:

http://www.photographyblog.com/reviews_ricoh_caplio_rx.php#ImageQuality

Sen har Ricohkameran flera andra fördelar, men bildkvalitén är knappast en av dem.

 

[Ragnemalm]

Vad kallar du då trädtopparna i den här? Gröna?

http://www.cyberphoto.se/bildexempel/a400/IMG_0221.JPG

Eller ännu hellre den här:

http://www.cyberphoto.se/bildexempel/c310/P1010022.JPG

Sen kan man snacka kromatisk abberration. Kort sagt, alla tre har det. Olympusen verkar vara värst. Men det varierar mellan olika bilder. Jag har till och med bilder tagna med Olympus 750 med rejäl kromatisk abberration - något den i princip aldrig lider av. I princip.

För övrigt finns det kameror ända ner i tusenkronorsnivån som på pappret verkar riktigt hyfsade. Tyvärr är det alltid ont om testbilder och recensioner på dem, och de har givetvis akilleshälas av olika slag, ofta långsamhet och dålig batteritid.

Ska man tro recensionsbanken här på Fotosidan så skulle Trust vara ett utmärkt köp (betyg 5). Tyvärr tror jag inte ett ögonblick på det.

 

[sagan]

Ragnemalm skrev:
Vad kallar du då trädtopparna i den här? Gröna?

http://www.cyberphoto.se/bildexempel/a400/IMG_0221.JPG

Eller ännu hellre den här:

http://www.cyberphoto.se/bildexempel/c310/P1010022.JPG

Tycker det är väldigt måttliga mängder kromatisk aberration jämfört med bilderna från ricohkameran..inga onormala mängder med tanke på prisklassen, snarare förvånande lite.

Min uppfattning efter att ha kollat på testbilderna är att ricohkameran har klart sämst bildkvalitet.
Andra kanske ser det annorlunda.

 

[McRegor]

Hej,
Jesper frågade efter en billig men bra digitalkompakt. Känns lite överdrivet att börja en stor diskussion ang nivån på den kromatiska aberrationen.
F ö håller jag inte med Ingemar att Canon alltid har AF-problem. Jag köpte för nåt år sen en enkel Canon Powershot till mina barn. Den fokuserar alldeles utmärkt - från 4 cm och uppåt. Och den fokuserar från ca: 20 cm till oändligt utan att behöva något macro-läge. En utmärkt kamera för ett "normalbehov" - men naturligtvis inget för den avancerade fotografen.
Överdriv alltså inte kraven på en enkel "point and shoot-kamera". Det blir knappast bättre bilder med en vanlig 35 mm kompakt för 1000 kr än med t ex Canon A400 - snarare sämre.
Jag tror säkert att både Jessica och Jespers bror blir nöjda med en A400.
Hälsningar
Roger