Tilt-shift design
- Trådstartare hazard
- Start datum
Nome Nescio
Aktiv medlem
Frågan är bara om bildcirkeln räcker till?
Jag skulle nog börja med en beg mellanformats glugg.
Kanske använda en mjuk sland alá leans baby. Fungerar det så kansk man kan plocka fram utrustningen för finmekansiska arbeten.
Jag skulle nog börja med en beg mellanformats glugg.
Kanske använda en mjuk sland alá leans baby. Fungerar det så kansk man kan plocka fram utrustningen för finmekansiska arbeten.
hazard
Aktiv medlem
Tillgänglig shift innan bakre elementet tar i bjonetten är ca +/- 8mm, vilket också är ganska lämpligt med tanke på bildcirkelns diameter.
Jämfört med en Canon TS-E som ger +/- 11mm och är avsedd för 135-film så ger det ju ungefär en halv bildhöjd, så det verkar ju inte så dumt.
När det gäller shift så kan man väl förutsätta att de +/- 8 grader som Canon har lagt in på sina gluggar är tillräckligt för det mesta. I såfall återstår egentligen bara frågan om var man skall lägga vridningsaxeln för tilten. Det är ju frestande att lägga den i sensorplanet, eftersom det då blir minst problem med vinjettering. Men tittar man på (återigen) Canons gluggar så ligger deras vridcentrum ungefär i bajonettens plan.
Är det någon med tex storformatserfarenhet som har några åsikter?
En annan fördel med sensorplanet som vridcentrum är att tiltmekanismen tar mindre längdutrymme för en given maxvinkel vilket underlättar för att klämma in både tilt och shift. Nu är jag mest intresserad av tilt-funktionen så om det inte får plats med shift så är det inte hela världen, men det vore roligare att ha bägge.
Hur mekaniken skall tillverkar har jag nog helt klart för mig, det är egentligen bara att välja lite smådetaljer och sedan sätta upp en aluminiumbit i svarven och fräsen...
/Andreas
Jämfört med en Canon TS-E som ger +/- 11mm och är avsedd för 135-film så ger det ju ungefär en halv bildhöjd, så det verkar ju inte så dumt.
När det gäller shift så kan man väl förutsätta att de +/- 8 grader som Canon har lagt in på sina gluggar är tillräckligt för det mesta. I såfall återstår egentligen bara frågan om var man skall lägga vridningsaxeln för tilten. Det är ju frestande att lägga den i sensorplanet, eftersom det då blir minst problem med vinjettering. Men tittar man på (återigen) Canons gluggar så ligger deras vridcentrum ungefär i bajonettens plan.
Är det någon med tex storformatserfarenhet som har några åsikter?
En annan fördel med sensorplanet som vridcentrum är att tiltmekanismen tar mindre längdutrymme för en given maxvinkel vilket underlättar för att klämma in både tilt och shift. Nu är jag mest intresserad av tilt-funktionen så om det inte får plats med shift så är det inte hela världen, men det vore roligare att ha bägge.
Hur mekaniken skall tillverkar har jag nog helt klart för mig, det är egentligen bara att välja lite smådetaljer och sedan sätta upp en aluminiumbit i svarven och fräsen...
/Andreas
fmattis
Aktiv medlem
Olika objektiv brukar ha olika fokusdjup (jfr skärpedjup, men på andra sidan objektivet).
Objektiv med längre brännvidd brukar t ex kräva (eller kräver kanske alltid?) en större förflyttning av linserna för att flytta fokus från närgräns till oändligt. Ett teleobjektiv kan behöva flytta linserna flera cm, medan ett fisheye bara flyttar nån millimeter. Detta borde kunna innebära att det skulle krävas betydligt mer tilt för ett teleobjektiv än för ett vidvinkligt om man vill ha samma skeva skärpeplan. (Iofs har de olika bildutsnitt - om jag har oflyt här så kancelleras hela skiten av just detta.
)Hur beter sig Canons tilt/shift-gluggar i detta avseende?
Och är fokusdjupet alltid beroende av brännvidden på detta sätt?
För att inte bajonetten ska skymma, samt för att ljuset inte ska falla alltför snett mot film/sensor?
