Tillverka insticksbländare

[frsk]

Tack för ditt svar. Räknar man i så fall ut bländartalet precis som vanligt?

Undrar också om det ändå inte finns någon mening med att ha bländaren i mitten av optiken. Jag menar, varför annars anstränga sig för att göra ett hål för insticksbländare mitt i?

Bästa,
F.

 

[jerevan]

Jag förstår det som att beräkningen av bländaröppningen sker som vanligt, dvs summan av alla hål.

Imagonobjektiven (och kanske de flesta andra softfokusobjektiv?) har bländare som ser ut som den du har. De trycks bara fast på fronten av objektivet. Skivorna är variabla; ju större de perifera hålen är, desto mjukare blir bilden och tvärtom, med mindre hål i skivan, ju skarpare blir bilden. Använder man ingen bländarskiva alls blir bilden som mjukast. Ju skarpare (riktat) ljus, desto mer effekt, gissningsvis inget för grådaskiga dagar, med andra ord.

Ett Imagonobjektiv används vidöppet och bländaren justeras genom de olika bländarskivor som följer med objektivet.

Jag har ingen aning om varför man sätter insticksbländaren mitt i. Gissningsvis har det med risken för fokuseringsskiftning att göra - eller också är det bara praktiskt?

 

[frsk]

Tack för svar. Jag får testa mig fram.

Men stämmer det du skriver: "Skivorna är variabla; ju större de perifera hålen är, desto mjukare blir bilden och tvärtom, med mindre hål i skivan, ju skarpare blir bilden. Använder man ingen bländarskiva alls blir bilden som mjukast."

Jag trodde att bilden blev ganska skarp utan bländarskiva och att softeffekten kom av "multiexponeringen" genom de många hålen?

Bästa,
F.

 

[bEPH]

Skott skrev:
Men stämmer det du skriver: "Skivorna är variabla; ju större de perifera hålen är, desto mjukare blir bilden och tvärtom, med mindre hål i skivan, ju skarpare blir bilden. Använder man ingen bländarskiva alls blir bilden som mjukast."

Jag trodde att bilden blev ganska skarp utan bländarskiva och att softeffekten kom av "multiexponeringen" genom de många hålen?

Jag tror det stämmer som han skrev. Du kan se det som "fullstora" hål runt om ett mindre hål som multiexponerar.
Det är nog ordet mjuk som förvillar,det beror på vad man menar med mjuk, bilden utanför skärpeplanet blir ju mjukast/suddigast på full öppning, däremot så får man ju ingen mjuk gausklocka på ljuskällor/objekt.

 

[jerevan]

Ja, om vi talar om en Imagon - andra objektiv har jag ingen aning om - så är den en akromat med två element (linser) och den borde funka som många andra objektiv - relativt sett mjuk vidöppen för att vid nedbländning bli skarpare. Ju mindre och skarpare definierad bländaröppning - desto skarpare bild. Till dess att diffraktionen gör att du tappar definitionen i bilden.

Jag har inget eget Imagonobjektiv, så jag utgår från hur det borde fungera optiskt och vad jag vet om en Imagons uppbyggnad - praktik är bättre än teori i detta fall!

Bländarfunktionen hos en Imagon är väldigt lik en Pinhole sieve.

 

[frsk]

Nu har jag, sent omsider, fått upp min första riktiga bild tagen med mässingsobjektivet: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/818729.htm