Tillträde till egna bilder

[petter.oj.norman]

...

Fast vänta nu här, hon äger inte filerna, bara hårddisken som de ligger på.
Som någon sa, om underhållningsbranchen kommer undan med att man inte får ha kopior på det man inte äger... vilken paragraf är det egentligen?

Varför äger hon inte filerna?
De är gjorda med hennes kamera och ligger lagrade på hennes hårddisk.

Varje fil representerar ett exemplar verket.
Eller tänker jag konstigt?

Om Ernst Billgren kommer hem till mig och målar en tavla direkt på väggen bakom soffan, med färger som jag har tillhandhållit, äger han då min vägg?
Att han är upphovsman tvivlar jag inte på. Precis som att trådskaparen är upphovsman till sina verk. Men väggen, den är min!

Petter ...

 

[petter.oj.norman]

PS

Men sedan kan man ju undra hur tjurig tjejen är som inte vill lämna ifrån sig bilderna som killen har tagit.

Petter ...

 

[Erik Schalin]

Människan brukar inte uppvisa de bästa sidorna när man delar på sig.
Det är väl mer undantag att man delar på sig i totalt samförstånd. Fall där ingen innerst inne känner sig sig negativt påverkad pga egenprojicerade orättvisor är nog sällsynta.
Precis som barna, -den är MIN! MIN! MIN!

Inte för att de vill ha den utan för att ngn annan har den.

 

[David G]

Det vore väl lite dumt av dig att radera den kopia du har kvar när du delar ut kopior till bekanta?

öh ja. Fattar inte vad du menar? Klart det är dumt att radera nåt man vill ha kvar, på samma sätt som det är dumt att bränna upp sitt hus om man vill bo kvar i det.

 

[David G]

Jo, det kan det.


Nej, allt det där är inte nödvändigtvis lagligt. Det beror på omständighetern. Att radera data från en disk som du inte äger får du inte göra utan ägarens tillåtelse.

Återigen: äganderätt och upphovsrätt är inte samma sak.

Men jag tyckte du påstod att man inte kunde äga filerna? och att upphovsrätten inte gjorde raderande av filer olagligt, eller gav upphovsmannen rätt till tillgång till sina filer? Finns det omständigheter som gör att man ändå kan äga dom? Elelr på vilket annat sätt skulle själva raderandet av filer kuna vara olagligt? Om jag inte gör nåt annat olagligt som inbrott eller förstör hårdvaran rent fysiskt?

 

[PMD]

öh ja. Fattar inte vad du menar? Klart det är dumt att radera nåt man vill ha kvar, på samma sätt som det är dumt att bränna upp sitt hus om man vill bo kvar i det.

Visst, men om du lämnar över egendom till någon annan att förvara åt dig, så har du inte grejen kvar, men om du ger någon annan en kopia av något immateriellt i backupsyfte så har du ju originalet kvar.

Se alltså till att ha fler än en backup.

 

[PMD]

Men jag tyckte du påstod att man inte kunde äga filerna?

Ja, det är riktigt.

och att upphovsrätten inte gjorde raderande av filer olagligt, eller gav upphovsmannen rätt till tillgång till sina filer?

Det kan ju finnas ett avtal mellan dig och den som har kopior av verk som du har upphovsrätt till som säger att du måste ge tillstånd för radering.

Finns det omständigheter som gör att man ändå kan äga dom?

Nej. Man kan bara äga egendom. Man kar inte äga något som är immateriellt.

Elelr på vilket annat sätt skulle själva raderandet av filer kuna vara olagligt?

Förmdlngen ingenting som regleras av brottsbalken, men se ovan om avtal.

 

[Aquilalore]

Nej. Man kan bara äga egendom. Man kar inte äga något som är immateriellt.

Det tror jag med tanke på att datorprogram räknas dit, annars i vart fall enligt punkt 7, 1 kapitlet 1 §.
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.HTM

Eftersom jag inte heller uppfyller kriteriet att ha "förbrukat min rätt" (försäljning, uthyrning eller utlåning eller annars sprids till allmänheten) så ser jag också att jag faktiskt äger mitt verk ??

For the record, jag har fått mina bilder

 

[ErlandH]

Man kar inte äga något som är immateriellt.

Visst kan man det. Upphovsrätt, till exempel.

 

[PMD]

Det tror jag med tanke på att datorprogram räknas dit, annars i vart fall enligt punkt 7, 1 kapitlet 1 §.
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.HTM

Den lagen handlar om uphovsrätt, inte om egendomsrätt.

Eftersom jag inte heller uppfyller kriteriet att ha "förbrukat min rätt" (försäljning, uthyrning eller utlåning eller annars sprids till allmänheten) så ser jag också att jag faktiskt äger mitt verk ??

Du kan äga exemplar av verket, men du kan inte äga verket. Däremot har du upphovsrätt till verket.

 

[PMD]

Visst kan man det. Upphovsrätt, till exempel.

Låt mig formulera om det så att det blir lättare att begripa:

Immateriella verk är inte egendom.

 

[ErlandH]

Låt mig formulera om det så att det blir lättare att begripa:
Immateriella verk är inte egendom.

Nja, en del av den grundläggande definitionen av ordet "egendom" är iofs att den är materiell. Å andra sidan talar man, både i svensk och internationell rätt, ofta om immateriell egendom. Det syftar på just sådant som upphovsrätt, patent och varumärken. Det FN-organ som sysslar med dessa frågor heter WIPO: World Intellectual Property Organization.

 

[PMD]

"Immateriell egendom" är ett uttryck om upphovsrättsfundamentalister använder för att dribbla bort begreppen lite, så att det framstår som att upphovsrätt och ägande är ungefär samma sak.

Speciellt WIPO är duktiga på sådant nyspråk, men det beror nog till stor del på att i engelskan (åtminstone i amerikansk sådan) har uttrycket "intellectual property" funnits ett tag. I svenskan är utrycket "intellektuell egendom" tämligen nytt. Jag misstänker att det är en direktimport.

Upphovsrätt är något tämligen nytt i mänsklighetens historia, medan egendomsrätt är bra mycket äldre. Den balans som fanns från början i upphovsrätten, mellan upphovsrättsinnehavarna och verkens brukare, har med tiden förskjutits mer och mer åt upphovsrättsinnehavarnas håll.

Jag tycker inte att man ska medverka till att förskjuta den ännu mer genom att försöka jämställa upphovsrätt med äganderätt. Upphovsrätten är viktig, men den ska inte vara samma sak som äganderätt.

 

[ErlandH]

Upphovsrätt är något tämligen nytt i mänsklighetens historia, medan egendomsrätt är bra mycket äldre.

Allt är ju relativt, men upphovsrätten har existerat iaf 300 år i Europa. Hur det sett ut i äldre civilisationer (t ex Kina) vet jag inte, men skulle inte bli förvånad om upphovsrätten reglerades där för tusen år sedan.

 

[PMD]

Det skulle förvåna mig ...

 

[Aquilalore]

Den lagen handlar om upphovsrätt, inte om egendomsrätt.

Du kan äga exemplar av verket, men du kan inte äga verket. Däremot har du upphovsrätt till verket.

Och skillnaden juridiskt blir?
Om man bryter mot upphovsrättslagen eller något annan säg; egenmäktigt förfarande.. så blir väl ändå konsekvensen densamma i en domstol?

 

[PMD]

Konsekvenserna kan nog skilja sig en del. Handlingarna är ju inte desamma och straffsatserna är inte desamma (om man nu kan jämföra straffsatserna för olika sorters brott överhuvudtaget).

Visst är konsekvenserna av ett brott ofta att brottslingen blir dömd till ett straff i en domstol, men det gör ju inte att misshandel och stöld är samma sak.

 

[ÅkeK]

Allt är ju relativt, men upphovsrätten har existerat iaf 300 år i Europa. Hur det sett ut i äldre civilisationer (t ex Kina) vet jag inte, men skulle inte bli förvånad om upphovsrätten reglerades där för tusen år sedan.

T.ex Mozart hade ingen upphovsrätt till sina verk (andra hälften av 1700-talet)

1866 tillkom Bernkonventionen som skyddade litterära och konstnärliga verk. Det kan nog betraktas som startpunkt internationellt för upphovsrätt.

 

[ErlandH]

1866 tillkom Bernkonventionen som skyddade litterära och konstnärliga verk. Det kan nog betraktas som startpunkt internationellt för upphovsrätt.

Nja, upphovsrättslagar fanns långt tidigare än så. Jag vet inte om de var först, men i Storbritannien stiftade man den första 1662, som sedan utvecklades i Statute of Anne 1709. Även i USAs konstitution (1787) finns upphovsrättslagstiftning med.

 

[Aquilalore]

Konsekvenserna kan nog skilja sig en del. Handlingarna är ju inte desamma och straffsatserna är inte desamma (om man nu kan jämföra straffsatserna för olika sorters brott överhuvudtaget).

Visst är konsekvenserna av ett brott ofta att brottslingen blir dömd till ett straff i en domstol, men det gör ju inte att misshandel och stöld är samma sak.

..fast jag syftade till om båda alltså är brott mot sveriges rikes lag, vad brottsrubriceringen blir är ju sekundärt. Värdet på kalaset lär ju inte ändra på sig på grund av brottsrubriceringen heller.
Men min trådstart var "finns det någonting som man kan göra..."
Och med svaren som jag har fått och det som du nu skrev så skulle jag gissa på att man kan polisanmäla. Och det täcks tydligen av lagen ändå.
Om det är egendom eller inte spelar ingen roll då man tydligen kan "äga" immateriella saker med hjälp av upphovsrättslagen i stället... vilket är nog så bra som något annat.