Tillträde till egna bilder

[Aquilalore]

Hej.
Rubriken är väldigt luddig men jag kom faktiskt inte på något bättre.
Det är nämligen så att min före detta partner har bilder som jag har tagit, på sin kamera (jag lånade den vid ett par tillfällen.) Och nu vägrar hon ge mig bilderna.
Kan jag göra någonting alls för att få tillbaks mina bilder?

 

[ErlandH]

Nja, egentligen inte, om du tänker på juridiska åtgärder. Som upphovsman är det förstås du som bestämmer om/när/hur bilderna ska publiceras, men upphovsrätten ger dig inte automatiskt äganderätt och/eller tillgång till alla fysiska eller elektroniska exemplar av bilderna.

 

[Aquilalore]

Aha, jag trodde absolut att upphovsrätten var synonymt med äganderätten..
Tack ändå, får försöka med någon keylogger då, haha.

 

[David G]

Finns dom på ett minneskort kan du ju alltid fråga om du får köpa det...


När per gessle fick råd med det köpta han inte bara tillbaka rättigheterna till sina låtar, utan även banden som dom var inspelade på.

 

[Aquilalore]

Finns dom på ett minneskort kan du ju alltid fråga om du får köpa det...


När per gessle fick råd med det köpta han inte bara tillbaka rättigheterna till sina låtar, utan även banden som dom var inspelade på.

Hmm, jag kanske helt enkelt ska räkna in det i bodelningen, så har jag vänt på steken. Hade rent moraliskt bestämt mig för att bjuda på 80 tusen från början. Hon kommer aldrig att ha råd att behålla bilderna.

 

[peranL]

Hmm, jag kanske helt enkelt ska räkna in det i bodelningen, så har jag vänt på steken. Hade rent moraliskt bestämt mig för att bjuda på 80 tusen från början. Hon kommer aldrig att ha råd att behålla bilderna.

Lycka till med det.

 

[David G]

bara du inte köper ett tomt kort...

Jag vet att jag frågat förut här nån gång om den märklga situationen att man kan äga ett upphovsrättsskyddat verk, men att verket lagras på ett medium som nån annan äger. Kan ju bli lite knepigt då att använda sin skapelse om man inte kommer åt det.

Och vad händer om personen som äger mediumet raderar någon annans bilder mot dennes vilja? ingen aning om man kan anmäla nån för skadegörelse för sånt.

 

[Erik Schalin]

Hmm, jag kanske helt enkelt ska räkna in det i bodelningen, så har jag vänt på steken. Hade rent moraliskt bestämt mig för att bjuda på 80 tusen från början. Hon kommer aldrig att ha råd att behålla bilderna.

OM jag kommer ihåg rätt när det gäller bodelning så delas inte saker som tillhör en persons hobby.
Är kameran hennes hobby så räknas inte kameran in i bodelningen utan tillfaller henne.

 

[KGS]

OM jag kommer ihåg rätt när det gäller bodelning så delas inte saker som tillhör en persons hobby.
Är kameran hennes hobby så räknas inte kameran in i bodelningen utan tillfaller henne.

Nä, allt räknas om inget äktenskapsförord finns (arv och gåvor kan också vara enskild egendom). Du kan ju samla på hus, exklusiva bilar eller lägga alla dina pengar på vackra diamanter. De kommer förstås ingå i bodelningen, sedan kan man komma överens om att värdera en personligt hopkämpad samling lägre än rent marknadspris, men det beror ju på vilket humör man är på när boet ska delas. Så gå nu o skriv äktenskapsförord om din 400/2,8:a ;-)

 

[Erik Schalin]

Nä, allt räknas om inget äktenskapsförord finns (arv och gåvor kan också vara enskild egendom). Du kan ju samla på hus, exklusiva bilar eller lägga alla dina pengar på vackra diamanter. De kommer förstås ingå i bodelningen, sedan kan man komma överens om att värdera en personligt hopkämpad samling lägre än rent marknadspris, men det beror ju på vilket humör man är på när boet ska delas. Så gå nu o skriv äktenskapsförord om din 400/2,8:a ;-)

Jag kan inte juridik.
Men läste detta i en bok som handlar om vardagsjuridik.
Så jag tror att du har fel KG. Men jag håller med dig om att alt du skämtsamt räknar upp inte kan tillhöra hobbien om värdena är stora. (Men Båda kanske samlar för lika mycket...).

 

[KGS]

Jag kan inte juridik.
Men läste detta i en bok som handlar om vardagsjuridik.
Så jag tror att du har fel KG. Men jag håller med dig om att alt du skämtsamt räknar upp inte kan tillhöra hobbien om värdena är stora. (Men Båda kanske samlar för lika mycket...).

I lagen finns inget sådant undantag, skulle vara om det utarbetats någon slags praxis då, men det låter konstigt eftersom det kan handla om stora värden som konst, bilar och fotoutrustning mm. Hitta gärna källan och återkom, jag är nyfiken.

 

[Erik Schalin]

I lagen finns inget sådant undantag, skulle vara om det utarbetats någon slags praxis då, men det låter konstigt eftersom det kan handla om stora värden som konst, bilar och fotoutrustning mm. Hitta gärna källan och återkom, jag är nyfiken.

Snott från internet, juridikfokus.se:

Gemensamt bohag

Om två sambor separerar ska de bara dela sitt gemensamma bohag. Gemensamt bohag är de saker som införskaffats för gemensamt bruk. Tillgångar som inte kvalificeras såsom; banktillgodohavanden, aktier, bilar och saker som t ex är den ene sambons fritidsintressen ska alltså inte delas, till skillnad från äkta makar.

 

[PMD]

Jag vet att jag frågat förut här nån gång om den märklga situationen att man kan äga ett upphovsrättsskyddat verk, men att verket lagras på ett medium som nån annan äger. Kan ju bli lite knepigt då att använda sin skapelse om man inte kommer åt det.

Rätt terminologi är viktigt. Att äga ett upphovsrättsskyddat verk innebär att man äger ett exemplar av verket. Man kan inte äga verket som sådant, men man kan inneha upphovsrätten till det.

I ditt exempel är det någon annan än upphovsmannen som äger det enda exemplaret av verket, men denne (exemplarägaren) innehar förstås inte upphovsrätten.

Och vad händer om personen som äger mediumet raderar någon annans bilder mot dennes vilja? ingen aning om man kan anmäla nån för skadegörelse för sånt.

Det händer nog ingenting. Ägaren till det media som verket finns lagrat på får förfara fritt med sin egendom.

 

[ErlandH]

Nä, allt räknas om inget äktenskapsförord finns...

Om två sambor separerar ska de bara dela sitt gemensamma bohag.

Ni har ju rätt båda två. KG pratar om äktenskap, Erik om samboende.

 

[KGS]

Ni har ju rätt båda två. KG pratar om äktenskap, Erik om samboende.

Exaktemente, som tysken säger, som varande inne på mitt 26:e år som gift, med samma kvinna (tålmodig sak), så hade jag inte en tanke på vad som gäller för sambos. 1-1 med andra ord!

 

[David G]

Rätt terminologi är viktigt. Att äga ett upphovsrättsskyddat verk innebär att man äger ett exemplar av verket. Man kan inte äga verket som sådant, men man kan inneha upphovsrätten till det.

I ditt exempel är det någon annan än upphovsmannen som äger det enda exemplaret av verket, men denne (exemplarägaren) innehar förstås inte upphovsrätten.



Det händer nog ingenting. Ägaren till det media som verket finns lagrat på får förfara fritt med sin egendom.

Men om exemplaret man äger bara finns i digital form? Om verket då tillfälligt hamnar på ett medium som ägs av någon annan, kan mediumägaren vägra lämnatilbaka mitt verk och även förstöra det barar för att han äger mediumet?


Om man tar en liknelse med ett värdefullt bokmanus som tillhör mig, om jag tillfälligt förvarar det i en bekants kassaskåp, får han då vägra öppna kassaskopet och även förstöra kassaskåpet med dess innehåll, bara för att han äger skåpet?

 

[Erik Schalin]

och även förstöra det barar för att han äger mediumet?

Bevisa det du!

 

[PMD]

Men om exemplaret man äger bara finns i digital form? Om verket då tillfälligt hamnar på ett medium som ägs av någon annan, kan mediumägaren vägra lämnatilbaka mitt verk och även förstöra det barar för att han äger mediumet?

Ja, jag kan då inte se att det skulle vara ett lagbrott. Moraliskt förkastlingt, förstås, men det är en annan sak.

F.ö. så är det en lite krystad situation. Digitala verk kopierar man ju från ett medium till ett annat, så vanligen har man ett exemplar kvar när det hamnar på ett nytt medium.

Om man tar en liknelse med ett värdefullt bokmanus som tillhör mig, om jag tillfälligt förvarar det i en bekants kassaskåp, får han då vägra öppna kassaskopet och även förstöra kassaskåpet med dess innehåll, bara för att han äger skåpet?

I det fallet (om jag tolkat dig rätt) så finns manuset på ett medium som tillhör dig. Detta får ingen annan förstöra utan din tillåtelse.

 

[David G]

Fast särskilt krystat tycker jag inte det är. Tror det är rätt vanlligt som i fallet i tråden om att man använt nån annans kamera med annas minneskort. Det är inte första gången jag har läst om liknande situation på FS.

Man kan ju också tänka sig att man är på en resa tillsamamns med en kompis/flickvän och använder dennes dator för att tömma minneskorten på. Sen blir man ovänner och kompisen/flickvännen vägrar lämna tillbaka bilderna. Har jag då som fotograf/upphovsman verkligen ingen rätt att få tillbaka mina bilder?

Frågan blir ju aktuell i varje sitution där man inte äger mediumet, t.ex. en backup på annans hårddisk. Tänk om man blir ovänner sen? Eller att personen som äger hårddisken dör?

För att inte tala om sådana här backup-tjänster i "molnet" och webmail, hotmail använder jag som min huvudsakliga mail, men att förvara mina filer på ett ställe som man inte ens vet var det är och om jag kommer att ha tillgång till i framtiden lockar inte.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Egenmäktigt_förfarande
Egenmäktigt förfarande, är väl det brott som jag skulle vilja kalla det men om det även gäller digitala saker är ju frågan. Alltså att någon hindrar mig tillgång till vad som är mitt.

Det skulle vara väldigt intressant att veta vad en domstol anser att det är för brott, om det är ett brott, och vad dommen blev.

 

[Erik Schalin]

I det fallet (om jag tolkat dig rätt) så finns manuset på ett medium som tillhör dig. Detta får ingen annan förstöra utan din tillåtelse.

Jo kanske det.
Men bevisa det!