Tiff gif jpeg mfl.mfl. Vilken skillnad?

[gors]

ESP, extrasensorisk perception, "utomsinnligt förnimmande", t.ex. sanndrömmar, tankeöverföring (telepati) och fjärrskåderi i rum och tid (klärvoajans, prekognition). Tron på ESP bygger till största delen på människors upplevelser av märkliga sammanträffanden av händelser. Man har även gjort laboratorieförsök, men resultaten från dessa är svåra att tolka och upprepa. Förklarande teori saknas nästan helt. Existensen av ESP kan därför inte generellt erkännas i vetenskapliga sammanhang.

Från NE

 

[jimh]

Hehe, jag trodde först du förde in ett till filformat i debatten

 

[gors]

Om jag uppfinner ett filformat någon gång i framtiden kan du slå dig i backen på att det ska ha tillägget .ESP.

 

[mipert]

Vilka killar!

Nu återstår bara att testa och bilda en egen uppfattning.

 

[pej]

mipert skrev:
Vilka speciella tillämpningar kan detta vara?

Jag har mina fingrar i många kakburkar och en av dem som är aktuella för tillfället kan stå som ett exempel så gott som något. Det är ett löst projekt för att boxa intelligens till industrimikroskåp. Bilden kommer ut som RAW, bearbetas och ska sedan vidare till andra tillämpningar. Jag är inte kodapa (jag är för ringrostig för det) så jag kan inte svara på några programmeringstekniska frågor.

 

[SiPaMoId]

00101101001111111011010001010101110101010111000101101100101010010101001011011101010010101000001111001010010111010010101000100111111001010101011111.


;-)

 

[Fredrik H]

mipert skrev:
Jag ger mig inte ;-)


Men har jag bara minne nog så blir dock ändå valet troligen TIFF när jag skaffar kamera.
Såvida inte det är en stor skillnad i filstorlek.

Jag kollade filerna från min D30.

Jpg ungefär 3Mb (bästa bildkvalitet) från Canon programvaran

Raw nånstans mellan 2.6 och 3.2 Mb

Tiff i princip alltid 18.244 Kb , några var dock 18.238 Kb.

Brukar det vara så att TIFF filen alltid har en viss storlek ?

 

[gors]

Fredrik H skrev:
Brukar det vara så att TIFF filen alltid har en viss storlek ?

Såvida den inte är komprimerad, ja. Förutom lite "administrativa data" (headers) består den av tre eller sex bytes per pixel. Tre bytes om färgdjupet är åtta bitar, sex bytes om det är 16 bitars färg.

 

[jimh]

Okomprimerad Tiff är alltid lika stor oavsett vad innehållet är.

Fast den här gången hann Göran före

 

[henab]

För er som är programmeringsintresserade och/eller oroliga för att arkivera .CRW/.NEF så finns det källkod som kan avkoda de flesta av Canons och Nikons RAW-format. Jag brukar lägga en kopia av det här programmet på CDR-skivorna när jag bränner backuper av mina bilder så är jag i princip garanterad att filerna är möjliga at avkoda för all framtid.

Källkod har betydligt längre livslängd än binära proprietära program. Språket C är över 30 år gammalt idag, och visar inga tecken på att förlora sin populäritet. C-kompilatorer kommer nog finnas så länge vi använder datorer. (och även om det inte finns på nåt magiskt sätt så kan man läsa koden och förstå den)

Ursäkta datornörderiet ovan

 

[jimh]

Bra tips. Det där borde fler göra. Alla fotografer som förlitar sig på raw för arkivering borde lägga med källkod för avkodning även om de inte kan använda den, ja även om de inte vet vad källkod är för något. Billig försäkring.

 

[mipert]

Ni inser väl att efter denna diskussion kommer antalet som förlitar sig på RAW minska drastiskt?

;- )

Som fotograf vill man helst att datorn inte skall ta över FÖR mycket i ens arbete.

 

[kaw]

mipert skrev:
Ni inser väl att efter denna diskussion kommer antalet som förlitar sig på RAW minska drastiskt?

Det beror nog på ens läggning det. Är man nöjd med det man är nöjd med så behöver man förstås inte RAW, men om man vill ha möjlighet att göra bilden bättre i en framtid när man upptäckt att man inte var nöjd med det man är nöjd med idag så är RAW strålande! Någon som hängde med? ;-)

Kolla in min undre exempelbild med molnet: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=5507 Tydligare än så kan nog inte (en av) RAW-formatets fördelar visas.

Som fotograf vill man helst att datorn inte skall ta över FÖR mycket i ens arbete.

En sliten kommentar - men vad är skillnaden mot mörkrummet?

 

[Fredrik H]

gors skrev:


Såvida den inte är komprimerad, ja. Förutom lite "administrativa data" (headers) består den av tre eller sex bytes per pixel. Tre bytes om färgdjupet är åtta bitar, sex bytes om det är 16 bitars färg.

2160 x 1440 x6 / 1024 = 18.225 (plus lite trams)

Ser man på det stämmer ju...

 

[haze]

jimh skrev:
En rawfil från en avancerad kamera har ännu inte fått sina färger fixade genom interpolering från de intilliggande pixlarna. Det betyder ju att man kan ingripa före den interpoleringen om programvaran för hantering av rawfilerna är bra.

Hej Jim! Hur fixar du de icke påverkade pixlarna? Och i vilket program? Gör du det med kamerans mjukvara!! Och när du väl gjort det, kan du sedan se skillnaden med ett vanligt öga jmf med en interpolerad bild?. och vad händer när du konverterar till photoshop?..och blir det inte en hel del pixlar att påverka manuellt, kanske 3 miljoner eller..Men alla ideer som ger bättre utfall är bra, så fortsätt jobba för dina.
Hälsn Haze

 

[jimh]

haze skrev:alla ideer som ger bättre utfall är bra, så fortsätt jobba för dina.
Hälsn Haze

Jag anar en sarkasm i din fråga men jag ignorerar den och betraktar frågan som seriöst ställd eftersom jag inte förstår källan till sarkasmen.

Rawfilerna fixas med programvara som följer med kameran. Vitbalans och dylikt kan fixas efter fotograferingen i lugn och ro utan att man tappar lika mycket information som med en interpolerad fil. Ingen anledning att rota i enskilda pixlar.

 

[ture]

TIFF (och PNG) - alla detaljerna

TIFF är ett väldigt flexibelt filformat. Man kan lagra nästan vad som helt i det, och det finns utmärkta möjligheter att skapa TIFF-filer som är korrekta enligt specen men som inget annat kan läsa. För den som vill läsa alla detaljerna så finns specen som "Technical Note" från Adobe, http://partners.adobe.com/asn/developer/graphics/graphics.html

När jag ändå är i farten och klistrar in URLar kan jag lika gärna ge en till PNG-specen också: http://www.libpng.org/pub/png. Om TIFF är designat för att klara precis allt, så är PNG designat för att klara 95% eller så av alla tillämpningar, vilket gör att det är avsevärt mindre komplext men ändå klarar det mesta man vill kunna göra med bilder. Synd bara att det tagit så lång tid att få in stöd för det i webbrowsers och annat.

 

[mipert]

kaw skrev:
...En sliten kommentar - men vad är skillnaden mot mörkrummet?

Med risk för att starta ännu en digi/ana...diskussion så vill jag poängtera att man kan lika gärna byta ut datorn mot mörkrummet i mitt inlägg.

Numera lägger jag kanske ned fyra timmar per dag på digitalt arbete med bilder vilket är något mer än vad jag tidigare gjorde i mörkrummet.

Jag vill inte tillbaka till labbet eftersom jag inte är speciellt intresserad av det som är runt bildskapandet, det är det färdiga resultatet -det man visar kunden- som är intressant.
Och datorn ger mig möjlighet att jobba i samma rum som min dotter leker i, guld värt för mig.

Denna diskussion är mycket lärorik, fast mycket av det som nämns om RAW är sådant som man kan läsa i manualer. Därför ser jag fram emot att skaffa min digisystemare så jag kan få se själv vad som blir resultatet av olika sätt att jobba.
Förresten, Fujis kamera (S2?) sparar med Tiff i 12 bitar, har jag för mig.

 

[haze]

Sorry Jim! Det var absolut inte min mening att låta "elak", ibland skriver man fortare är tanken, vad jag hade i tankarna var att under alla år jag har jobbat i photoshop med bildretusch och illustrationer, etc, så har problemet snarare varit för skarpa pixelkanter så att man manuellt fått gå in och göra alla kanter diffusa vid byte av en himmel etc. Därför undrar jag vad vitsen (förutom vitbalans som inte behövs vid exv illustrationer) med allt pixelsnack som pågår, Jag är en gammal man och det händer nya grejjor hela tiden som man gärna vill suga i sig.
Hoppas du kan förlåta mig..
Haze