Tidningen DigitalFoto sågar Zeiss 16-80
- Trådstartare hbengtsson
- Start datum
wsaar
Aktiv medlem
Just i det fallet känns det väl inte så konstigt dock, den gluggen är ju bara en ommärkt Tamronglugg som de flesta tester verkar tycka ha problem i konkurrensen. Photozone.de uttrycker det "The Tamron AF 11-18mm f/4.5-5.6 Di II SP is surely capable to deliver decent quality images but the truth is that the competition is generally better in most aspects."
...kan ju tilläggas att den tidningen i recensionen på A700an verkar gilla Zeiss 16 - 80 iaf.
wsaar
Aktiv medlem
Tycker du överdriver. Sågningen av vidvinkeln är ju troligen rätt, men annars har väl inte Sonyoptiken fått särskilt mycket kritik.
Visst, två tidningar har klagat på Zeiss 16 - 80, men åtskilliga andra har gett den det beröm den förtjänar (och vissa har gett den för mycket beröm, som Popular Photography som skrev hur mycket de gillade metallkonstruktionen hos gluggen, trots att den uppenbart är av plast). Även Sony-Zeiss fasta gluggar har ju testats med mycket gott betyg.
Visst, två tidningar har klagat på Zeiss 16 - 80, men åtskilliga andra har gett den det beröm den förtjänar (och vissa har gett den för mycket beröm, som Popular Photography som skrev hur mycket de gillade metallkonstruktionen hos gluggen, trots att den uppenbart är av plast). Även Sony-Zeiss fasta gluggar har ju testats med mycket gott betyg.
christianhylse
Aktiv medlem
DigitalFoto sågade Sony 18-200 också. Fullständigt. Visst - är väl ingen proffsglugg precis, men nån måtta för det vara, så usel är INTE denna glugg.
och ja, de tok-sågade Sony 11-18 samtidigt som Tamron 11-18 fick ganska bra omdömen. Trots att det i princip är exakt samma glugg.
Så där föll, enligt mig, trovärdigheten på deras "tester".
Köper tidningen från och till, men tycker den är på gränsen till skräp. Mest för att det i princip är en översatt variant av Practical Photography (som är en av mina favorittidningar, men som dock rymmer så mycket mer än DigitalFoto)
OBS: att jag pratar om DigitalFoto (den med Video) också, INTE annonsbladet för Canon, Digitalfoto för alla, eller vad fan den lilla löjliga "tidningen" kallas.
och ja, de tok-sågade Sony 11-18 samtidigt som Tamron 11-18 fick ganska bra omdömen. Trots att det i princip är exakt samma glugg.
Så där föll, enligt mig, trovärdigheten på deras "tester".
Köper tidningen från och till, men tycker den är på gränsen till skräp. Mest för att det i princip är en översatt variant av Practical Photography (som är en av mina favorittidningar, men som dock rymmer så mycket mer än DigitalFoto)
OBS: att jag pratar om DigitalFoto (den med Video) också, INTE annonsbladet för Canon, Digitalfoto för alla, eller vad fan den lilla löjliga "tidningen" kallas.
ondjultomte
Aktiv medlem
Carl Zeiss 16-80 är bäst i sin klass, enligt flertalet källor på nätet som har större kompetens än DF ...
carldanielsson
Aktiv medlem
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D300/resolution.shtml
camerlabs har jämfört a700 med nikon och canons semi modeler. de har då använt 16-80 och de verkar ju väldigt skarpt
camerlabs har jämfört a700 med nikon och canons semi modeler. de har då använt 16-80 och de verkar ju väldigt skarpt
Avel
Medlem
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/zeiss_za_1680_3545/index.htm
"The Zeiss produced excellent resolution figures in the MTF lab. The test results aren't totally cross-system comparable but it seems as if the lens can usually match or exceed the quality of all tested standard zooms in other mounts to date (as well as some fix-focals)."
/Alve
"The Zeiss produced excellent resolution figures in the MTF lab. The test results aren't totally cross-system comparable but it seems as if the lens can usually match or exceed the quality of all tested standard zooms in other mounts to date (as well as some fix-focals)."
/Alve
Ibanez Magnus
Aktiv medlem
Just DigitalFoto är väl lite av en skämttidning för nybörjare, och allt där i får man nog ta med en rejäl nypa salt. Och jag tycker att det känns lite som att man får göra så, mer eller mindre, med alla tidningar (i alla branscher, inte bara foto). Det är bara faktum att hur objektiva dom än säger sig vara så är dom som testar människor som har ”valt” sina märken som dom gillar bäst. Jag tycker att det känns rätt uppenbart att dom som skriver test i Kamera & Bild verkar gilla Nikon bättre än andra märken, tillexempel.
Jag skulle aldrig basera ett köp på vad som står i dom blaskorna.
Kolla bara här på sidan på recensioner, samma sak blir uppskriven av några och sågande av andra. Man får läsa överallt när man vill "kolla upp" och ta med i beräkningen att det oftast är dom missnöjda som låter (så står det lite om en grej är den nog rätt bra).
Helt klart är det som Anders Kvarnhem säger också, alla tidningar är mer eller mindre köpta i sina test.
/Magnus
Jag skulle aldrig basera ett köp på vad som står i dom blaskorna.
Kolla bara här på sidan på recensioner, samma sak blir uppskriven av några och sågande av andra. Man får läsa överallt när man vill "kolla upp" och ta med i beräkningen att det oftast är dom missnöjda som låter (så står det lite om en grej är den nog rätt bra).
Helt klart är det som Anders Kvarnhem säger också, alla tidningar är mer eller mindre köpta i sina test.
/Magnus
JazzMasta
Avslutat medlemskap
DigitalFoto brukar ha väldigt underliga resultat i sina tester, och med underliga menar jag som skiljer sig mycket från vad andra tester säger.
Ta t.ex. deras test av zoomobjektiv där de sågar Tamron 17-50/2.8 och hyllar Sigma 18-50/2.8. Dessa brukar i allmänhet klassas som likvärdiga, om inte Tamron brukar klassas som lite bättre t.o.m.
Jag tror det är något skumt med den tidningens tester. Men jag tycker att hela tidningen känns lite 'b' på något sätt. Svårt att sätta fingret på det men den inger inget förtroende. Ungefär som när man läser kameratester i datortidningar o dyl.
Ta t.ex. deras test av zoomobjektiv där de sågar Tamron 17-50/2.8 och hyllar Sigma 18-50/2.8. Dessa brukar i allmänhet klassas som likvärdiga, om inte Tamron brukar klassas som lite bättre t.o.m.
Jag tror det är något skumt med den tidningens tester. Men jag tycker att hela tidningen känns lite 'b' på något sätt. Svårt att sätta fingret på det men den inger inget förtroende. Ungefär som när man läser kameratester i datortidningar o dyl.
tannler
Aktiv medlem
För att travestera Peps - Vem sj-tt-n kan man lita på?
Det finns ytterst få "seriösa tidningar" som utmärker sig för sådan oväld, att man med rätta kan anse dem som objektiva. Detta svepande och förmodligen illa underbyggda generella påstående är dock svårt att falsifiera. En av svagheterna är att den absoluta mojoriteten av tidningsmakarna ska leva på sitt publicerande.
Jaha - gör inte alla andra det - då? Jo, men att producera åsikter i tryck har genom tiderna felaktigt ansatts en stämpel av objektivitet, en objektivitet som möjligen finns hos en tidningsmakare asom inte är ekonomiskt sårbar. För den absoluta majoriteten av tidningsmakare gäller det en ständig kamp om brödfödan.
Låt oss leka mned tanken; en välrenommerad tidning får inte ett objektiv för test, ett objektiv tillverkat av deras absolut största annonsör. Hur många tror på fullaste allvar ett den testen sker under "lupp och luskam"? Sträck på nacken - så att vi får plats med struten!
Om en tidning i sin iver att "komma billigt undan" i sin produkjtion, i väldigt stor utsträckning förlitar sig på material producerat av andra tidningar, eller av fristående medarbetare, blir driften att vara objektiv än mer sekundär - det blir för dyrt.
Fundera ett slag över om någon av de utskällda tidningarna kan placeras i någon av dessa kategorier; stora annonsvolymer från ett litet antal annonsörer, resp. lite egenprocerat redaktionells material. Dra sedan en egen slutsats om sannolikheten för oväld hos dessa publikationer.
Jag använder ett begränsat antal källor för information inför inköp av fotorelaterad utrustning; dpreview - dyxxum - fotosidan - FOTO. Det finns säkert andra, minst lika trovärdiga, men detta är vad jag fastnat för. Den går ju alltid bra att försöka tänka själv - också.
Det finns ytterst få "seriösa tidningar" som utmärker sig för sådan oväld, att man med rätta kan anse dem som objektiva. Detta svepande och förmodligen illa underbyggda generella påstående är dock svårt att falsifiera. En av svagheterna är att den absoluta mojoriteten av tidningsmakarna ska leva på sitt publicerande.
Jaha - gör inte alla andra det - då? Jo, men att producera åsikter i tryck har genom tiderna felaktigt ansatts en stämpel av objektivitet, en objektivitet som möjligen finns hos en tidningsmakare asom inte är ekonomiskt sårbar. För den absoluta majoriteten av tidningsmakare gäller det en ständig kamp om brödfödan.
Låt oss leka mned tanken; en välrenommerad tidning får inte ett objektiv för test, ett objektiv tillverkat av deras absolut största annonsör. Hur många tror på fullaste allvar ett den testen sker under "lupp och luskam"? Sträck på nacken - så att vi får plats med struten!
Om en tidning i sin iver att "komma billigt undan" i sin produkjtion, i väldigt stor utsträckning förlitar sig på material producerat av andra tidningar, eller av fristående medarbetare, blir driften att vara objektiv än mer sekundär - det blir för dyrt.
Fundera ett slag över om någon av de utskällda tidningarna kan placeras i någon av dessa kategorier; stora annonsvolymer från ett litet antal annonsörer, resp. lite egenprocerat redaktionells material. Dra sedan en egen slutsats om sannolikheten för oväld hos dessa publikationer.
Jag använder ett begränsat antal källor för information inför inköp av fotorelaterad utrustning; dpreview - dyxxum - fotosidan - FOTO. Det finns säkert andra, minst lika trovärdiga, men detta är vad jag fastnat för. Den går ju alltid bra att försöka tänka själv - också.
JazzMasta
Avslutat medlemskap
Om du menar att man ska skaffa sig en egen uppfattning håller jag helt klart med men då krävs nästan att man använder grejerna, och då de flesta troligtvis beställer sina fotogrejer online kan det ju vara ganska svårt. Dessutom kan man sällan jämföra objektiv själv i samma grad som tidningar får möjlighet till.
wsaar
Aktiv medlem
Problemet med recensioner på sajter som Fotosidan och Dyxum är att man måste hålla koll på vilka som har provat alternativen till produkterna de recenserar för att bedöma trovärdigheten i recensionerna.
Det är fördelen med tidningar med dedikerad testavdelning samt med sajter som drivs av erfarna entusiaster som Photozone.de, Ken Rockwell, Naturfotograf.com (för Nikon), även Dyxum har iofs redaktionella testartiklar som kan vara bra.
Det är fördelen med tidningar med dedikerad testavdelning samt med sajter som drivs av erfarna entusiaster som Photozone.de, Ken Rockwell, Naturfotograf.com (för Nikon), även Dyxum har iofs redaktionella testartiklar som kan vara bra.
tannler
Aktiv medlem
OK - ännu tydligare då
Tänk för h-lv-t- lite själv - försök använda ett källkritiskt synsätt till uppgifterna. Att slaviskt gå på tidningarnas tester, är bara marginellt bättre än att köpa grisen i säcken.
Vilka sajter är tillförlitliga? Nå'n gång måste det väl gå upp för alla och envar att vissa sajter är rena skämtet. Läs noga bland "brukartesterna" på photozone.de och Ni kommer att hitta så mycket galernskap att det bara inte är sant. Ett exempel; leta efter Sigma 150 mm f/2.8 1:1 makro, antecka för vilka kameror folk testat, jämför sedan med Sigmas hemsida och upptäck, till oförställd förvåning, att det finns "tester" av objektiv som bevisligen inte tillverkats, någonsin. Det kan knappast vara ägnat att förstärka kvalitetskänslan.
Den redaktionella delen av photozone.de är bättre, men eftersom de, trots ett flertal påstötningar, inte rensat ut galenskaperna, är photozone.de numera gulflaggad i min värld. Shit rubs off.
wsaar
Aktiv medlem
Jag syftar förstås på det redaktionella materialet, ger som sagt inget för konsumentrecensioner på någon sajt (såvida jag inte vet vem konsumenten är). Förstår dock vad du menar, tidningen Foto är ju gulflaggad i min bok trots att jag enbart kunnat konstatera ett galet resultat än så länge.
JazzMasta
Avslutat medlemskap
Jag förstår inte riktigt varför du är så upprörd Lennart. Jag höll bara med om att DigitalFoto ofta har tester som skiljer sig från mängden.
Det är ju fler tidingnar som stundom har konstiga tester och därför får man försöka skaffa sig en helhetsbild utifrån så mycket man kan hitta.
Men många nöjda (och erfarna) användare brukar vara ett gott tecken ivf.
Jag tror inte du är så självgod och arrogant att du tror att du är den enda som granskar tester kritiskt, men man skulle kunna få den uppfattningen i ett annat icke-forum-sammanhang. Tänk på vad du säger. Håll det hela på en trevlig nivå.
Det är ju fler tidingnar som stundom har konstiga tester och därför får man försöka skaffa sig en helhetsbild utifrån så mycket man kan hitta.
Men många nöjda (och erfarna) användare brukar vara ett gott tecken ivf.
Jag tror inte du är så självgod och arrogant att du tror att du är den enda som granskar tester kritiskt, men man skulle kunna få den uppfattningen i ett annat icke-forum-sammanhang. Tänk på vad du säger. Håll det hela på en trevlig nivå.
tannler
Aktiv medlem
Får jag föreslå att Du ser över Dina tolknings- och bedömningskriterier när det gåller interpersonella kontakter. Om Du tycker att Du vill rikta kritik mot mina åsikter, är Du välkommen att framföra dem här - vill Du däremot kritisera min person, kan Du göra det ansikte mot ansikte - med de nackdelar det kan föra med sig.
... och varför måste Du då skriva vad Du INTE tror? Det implicit sagda är också sagt - säger en uttalat självgod och arrogant herre i sina bästa år.
Senast ändrad:
JazzMasta
Avslutat medlemskap
Om du uppfattade det hela som ett personangrepp ber jag om ursäkt, men sanningen är den att jag tycker du går rätt hårt fram i dina inlägg själv, och det var det jag försökte göra dig uppmärksam på. Om du läser igen ser du att jag menade att jag tror att folk skulle kunna missuppfatta dig som arrogant men att jag INTE gjorde det. Jag vet att du är upprörd över all skit som skrivs på nätet och tidningar, det är vi fler som är.
MEN jag tycker att vi kan försöka vara lite mindre otrevliga på dessa forum och försöka låta så vänliga som möjligt. Jag håller dock med dig i mycket du skriver om tidningarna! Kan vi inte släppa det här nu och gå vidare med något som har med foto att göra?
MEN jag tycker att vi kan försöka vara lite mindre otrevliga på dessa forum och försöka låta så vänliga som möjligt. Jag håller dock med dig i mycket du skriver om tidningarna! Kan vi inte släppa det här nu och gå vidare med något som har med foto att göra?
