Tidningen DigitalFoto sågar Zeiss 16-80

[hbengtsson]

Tidningen FOTO

Jag vill minnas att FOTO inte varit impade av 16-80 men däremot hyllat Sigmas 18-50?

Lite intressant då att i senaste numret testas A700 och vid mätning av skärpa så slår den både Canon 40D och Nikon D200 - båda utrustade med Sigmas 18-50/2.8.

A700 var bestyckad med...*surprise surprise*...16-80

 

[Krille]

Re: Tidningen FOTO

hbengtsson skrev:
Jag vill minnas att FOTO inte varit impade av 16-80 men däremot hyllat Sigmas 18-50?

Lite intressant då att i senaste numret testas A700 och vid mätning av skärpa så slår den både Canon 40D och Nikon D200 - båda utrustade med Sigmas 18-50/2.8.

A700 var bestyckad med...*surprise surprise*...16-80

Jag föreslår att du tar en titt på vilken brännvidd och bländare upplösningsmätningen gjordes vid och jämför den med MTF-testet av samma objektiv. Carl Zeiss 16-80 är inte ett dåligt objektiv, det är bara lite svagt i kanten vid full bländare och speciellt då vid 16 mm brännvidd. Bäst skärpa får man i brännviddsområdet 35-60 mm och vid nedbländning till bl. 5,6 - 8. Där är skärpan myclet bra ända ut i hörnen. Dessutom är ju A700 en 12-megapixelkamera medan D200 och 40D har 10 miljoner pixlar. Så det vore väl lite märkligt om inte den verkliga upplösningen åtminstone är mätbart bättre hos Sonys kamera. I Nikon D300 testet i kommande numret mäts kamerans upplösningsförmåga med Sigma 18-50/2,8. Gissa hur det utfaller jämfört med Sony A700 och Carl Zeiss 16-80?

 

[wsaar]

Re: Re: Tidningen FOTO

Krille skrev:
Carl Zeiss 16-80 är inte ett dåligt objektiv, det är bara lite svagt i kanten vid full bländare och speciellt då vid 16 mm brännvidd.

Det är dock fortfarande märkligt att de rekommenderar Sigman eftersom Photozones tester verkar visa att det är sämre än både Tamron 17 - 50 samt Zeissen kring 18mm och stora bländare (upp till bl 4), även om Zeissens värden inte är helt jämförbara där eftersom de inte testat någon Sigma med Sonyfattning (de har dock testat både Tamronen och Sigman med Nikon).

Om nu objektivet inte begränsar skärpan, som du antydde när du påstår att Sonyns högre pixelantal påverkar kameraupplösningstestet, så borde det knappast bli någon skillnad mellan D300an och A700. DPreview har ju redan postat sina upplösningsjämförelser under samma förhållanden (objektiv som inte blir begränsande för skärpan) och där verkar de synnerligen lika, Sony verkar dock precis som med A100 valt ett lite vassare AA-filter som försöker krama ut lite mer skärpa på bekostnad av lite moiré.

 

[ondjultomte]

Re: Re: Re: Tidningen FOTO

wsaar skrev:
Det är dock fortfarande märkligt att de rekommenderar Sigman eftersom Photozones tester verkar visa att det är sämre än både Tamron 17 - 50 samt Zeissen kring 18mm och stora bländare (upp till bl 4), även om Zeissens värden inte är helt jämförbara där eftersom de inte testat någon Sigma med Sonyfattning (de har dock testat både Tamronen och Sigman med Nikon).

Om nu objektivet inte begränsar skärpan, som du antydde när du påstår att Sonyns högre pixelantal påverkar kameraupplösningstestet, så borde det knappast bli någon skillnad mellan D300an och A700. DPreview har ju redan postat sina upplösningsjämförelser under samma förhållanden (objektiv som inte blir begränsande för skärpan) och där verkar de synnerligen lika, Sony verkar dock precis som med A100 valt ett lite vassare AA-filter som försöker krama ut lite mer skärpa på bekostnad av lite moiré.

Och det gillar vi! Mer skärpa åt folket Dumt att "maximera" AA filtret, bättre att få lite mer skärpa

 

[christerorebro]

Jag har ett CZ 16-80 till min A700. Under förutsättning att jag bländar ner ett steg eller två vid brännvid 16 så är det det skarpaste objektiv jag äger, eller har ägt.

Frågan är...vilket 16-80 objektiv skulle jag köpt i stället?