Tidningen DigitalFoto sågar Zeiss 16-80

[hbengtsson]

I senaste numret av DigitalFoto testas 8 st normalzoomar, bland annat från Nikon, Canon, Pentax, Sigma och Sony.

Döm om min förvåning när man kommer till sista gluggen, Zeiss 16-80 som får minst sagt usel kritik. Den anses vara den som tecknar mjukast av alla, har medelmåttig kontraståtergivning, märkbar distorsion, vinjettering och är allmänt svindyr.

Dyr kan vi väl hålla med om, men de optiska egenskaperna? Jag som har gluggen i fråga och tycker det är det skarpaste och fetaste i färgåtergivning som jag personligen någonsin upplevt hos en zoom blev så förvånad så jag undrar om de av misstag testat kitgluggen istället?

 

[philip svensson]

hehe, inte ens kitgluggen är väl så dålig det verkar lite som att vissa tester håller igen med de höga betygen på sony grejor, medans andra tester gillar sonys grejor. undra vilka som har rätt bara...

 

[CalleStahl]

DigitalFoto har satt i system att sätta lägsta betyg på alla DSLR tillbehör från sony.

Sen kan det beror på att deras test ex av A100 är helt kajko eller nått

 

[philip svensson]

har dom testat a700 än?

 

[js1]

FILM) (philip svensson skrev:
har dom testat a700 än?

Nej

 

[hornavan]

Har ni några konkreta fog för konspirationsteorierna?
Varför skulle en tidning välja att medvetet skriva ner vissa märken?
Ge några exempel baserade i verkligheten.

 

[philip svensson]

ok, har dom tagit bilderna med zeiss objektivet med a100 alltså... det borde visserligen inte vara någon skillnad men vad tog dom de andra bilderna med för kamera? tog dom dom med canon 5d o nikon d2x så är det kanske inte så lustigt...

 

[philip svensson]

några konkreta fog är att många andra tidningar har skrivit att det objektivet är skarpt och inte alls fått samma resultat...

 

[henq]

Jag får uppfattningen att Digitalfotos tester mest är trams.

De klagar som vanligt på att brännviddsförlängningen för 4/3 gör att 14-45-gluggen inte blir "så vidvinklig längre". Nej, den blir precis lika vidvinklig som de andra! (förutom Zeiss-gluggen som är lite mer vidvinklig men den blev ju ändå redigt sågad)

För övrigt är 14-45 en gammal kitglugg som inte sålts på ett bra tag.

 

[perstromgren]

hbengtsson skrev:
Döm om min förvåning när man kommer till sista gluggen, Zeiss 16-80 som får minst sagt usel kritik. Den anses vara den som tecknar mjukast av alla, har medelmåttig kontraståtergivning, märkbar distorsion, vinjettering och är allmänt svindyr.

Här finns mätningar som väl i viss mån falsifierar omdömena: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/zeiss_za_1680_3545/index.htm

Skarp som tusan i mitten. Kudd-dist vid 16mm, viss CA.

Per.

 

[snap]

Det skulle nog behövas ett test på dom som testar ibland.Den tidningen som gör bäst seriösa tester är proffsfoto o Foto.Gör provutskrifter samt mtf mätning.
Det kan även vara ett dåligt ex av optiken Canon bland flera verkar ha ojämn kvalite/kontroll på optiken så många faktorer spelar in.

 

[Kvarnen]

hornavan skrev:
Har ni några konkreta fog för konspirationsteorierna?
Varför skulle en tidning välja att medvetet skriva ner vissa märken?
Ge några exempel baserade i verkligheten.

Arbetar dagligen mot tidningar av den här karaktären fast i en helt annan bransch och för en tillverkares synvinkel.
Jag har flertalet gånger, från tidningarnas annonssäljare, fått informationen att reportage, produktinformation, tester eller mer eller mindre all ”gratis” marknadsföring av produkter kan väljas/vinklas/prioriteras utefter utsträckningen gemensamt ”samarbete” (annonser köpta).
Sätter vi inte in några annonser i deras tidning prioriteras inte våra produkter. Detta leder självklart till en enorm frustration på grund av att konsumenterna inte får korrekt information samt att våra produkter inte rannsakas och exponeras under samma premisser.

Tycker inte man ska förutse att detta försiggår på alla redaktioner runt om i landet/världen men att det är extremt vanligt förekommande (inom alla typer av annonsfinansierade medier) är helt klart. Anledningen är att resonemanget ”hjälper du mig, hjälper jag dig” alltid har och kommer alltid att leva kvar bland oss människor.

Mitt tips är att som föregående talare nämnde:
Läs flertalet tester i olika medier innan man skapar sig en bild om vad som är rätt eller fel.

 

[wsaar]

Foto var inte heller så imponerade av Zeiss 16 - 80, de rekommenderade t.ex. Sigma 18 - 50 f2.8 istället pga skärpan har jag för mig.

 

[blenda12]

Tester

Tidningen "Digitalfoto's" tester får man nog ta med en rejäl nypa salt.

Ta testet av macroobjektiv..där flertal av mig testade objektiv är jättebra och skarpa fick man uppfattningen att de ej duger för bilder som skall tryckas!!! tex Sigma 150 macro, Tokina 100 etc.

Deras test av vidvinkelobjektiv ´var än mer patetisk, de lyckades inte ens ta exempelbilder som var korrekta för att visa skillnaden i vidvinkel!!!

Men det värsta är väl att man själv fortfarande köper tidningen...fast serietidningar är ju också kul.


/Magnus

 

[philip svensson]

hehe, mm serietidningar är ju roligt... o what the duck också
skämt åtsido, det där med att de rekomenderar sigma 18-50 2,8 är inte så lustigt, den har större bländare och mindre brännviddsomfång, klart den blir lite skarpare då... man kan ju också rekomendera 24-70 2,8 då den också är skarpare och ljusstarkare, men köper man ett zeiss 16-80 är man kanske mer ute efter brännviddsomfånget än ren skärpa, då skulle man istället köpa ett fast objektiv...

 

[wsaar]

FILM) (philip svensson skrev:
klart den blir lite skarpare då... man kan ju också rekomendera 24-70 2,8 då den också är skarpare och ljusstarkare, men köper man ett zeiss 16-80 är man kanske mer ute efter brännviddsomfånget än ren skärpa, då skulle man istället köpa ett fast objektiv...

Det har väl knappast varit "klart" att zoomar med mindre omfång skulle vara skarpare. Tester som Photozone påstår ju t.o.m. att 16 - 80 är skarpare än många objektiv med fast brännvidd! (deras MTF värden är t.ex. i klass med, eller bättre än, 50mm f1.7) Jag var nog inte den enda som tittade på Zeissen främst pga dess smått otroliga påstådda skärpa.

De småtester jag själv gjort i butik visade dock ingen större skillnad jämfört med mitt Tamron 17 - 50 f2.8 (även om vissa nätpostare förstås påstått att det är som natt och dag) och Zeissen känns inte längre lika intressant.

 

[Palletheking]

snap skrev:
Det skulle nog behövas ett test på dom som testar ibland.Den tidningen som gör bäst seriösa tester är proffsfoto o Foto.Gör provutskrifter samt mtf mätning.
Det kan även vara ett dåligt ex av optiken Canon bland flera verkar ha ojämn kvalite/kontroll på optiken så många faktorer spelar in.

Jag upplever att tidningen Foto normalt sett har väldigt bra och för de flesta konsumenter också väldigt lagom tester. men jag blev en aning besviken på testet av Canons Mark III, tyckte den kändes en aning urvattnad och till stor del höll sig till att bekräfta kamerans specifikationer. Digitalfotos test av Mark III var det sämsta och mest informationsfattiga jag någonsin läst. Blev riktigt förbannad eftersom jag köpte tidningen enbart för det testet som inte var något test. Visst finns det andra tester man läst där det inte stått särskilt mycket matnyttigt. Men en DSLR i proffsklassen förväntar man sig att en testpanel har lite respekt för och gör en seriös genomgång av.

 

[Palletheking]

paul innergård skrev:
Jag upplever att tidningen Foto normalt sett har väldigt bra och för de flesta konsumenter också väldigt lagom tester. Men jag blev en aning besviken på testet av Canons Mark III, tyckte den kändes en aning urvattnad och till stor del höll sig till att bekräfta kamerans specifikationer. Digitalfotos test av Mark III var det sämsta och mest informationsfattiga jag någonsin läst. Blev riktigt förbannad eftersom jag köpte tidningen enbart för det testet som inte var något test. Visst finns det andra tester man läst där det inte stått särskilt mycket matnyttigt. Men en DSLR i proffsklassen förväntar man sig att en testpanel har lite respekt för och gör en seriös genomgång av.

 

[joakimgbg]

Har någon sett en jämförelse mellan CZ 16-80 och Sonys nya 16-105? Man kanske inte får så mycket extra för pengarna med CZ (7.695) än med Sony (5.995)?

 

[wsaar]

Mina tvivel angående skärpan hos det här objektivet har blivit vederlagda av praktisk erfarenhet. Med ett bra exemplar är min erfarenhet att Foto och Digitalfoto har fel, de andra testerna har rätt. Objektivet har potential till otrolig skärpa.