testa kikare innan köp?
- Trådstartare lajsen900
- Start datum
PMD
Aktiv medlem
Dessa märken har erkänt bra bild, men om man inte kan hålla kikaren orubbligt stadig så försvinner en del av fördelen med den fantastiska bildkvaliteten. Min nästa kikare kommer därför att bli en med bildstabilisering. Finns åtminstone från Canon, Nikon och Zeiss.
För Zeiss-kikaren med bildstabilisering behöver du nästan tredubbla priset ovan ...
Oförbätterlig
Aktiv medlem
Det du ska göra är att ta med en liten flaska handsprit och en putstrasa. Sedan tar du kontakt med lokala fågelklubben och frågar var skådarna brukar hänga en lördagmorgon. Står där en grupp med 10-15 skådare hinner du säkert prova alla tre märkena på en kvart och få höra både det ena och det andra om vad folk tycker om dem. Med reservation för att varje skådare brukar försvara just sitt märke med glöd, ungefär som vi karlar och våra bilmärken. Utom jag då, jag kör Toyota 
Handspriten och putstrasan kör du på ögonmusslan innan du räcker tillbaka kikaren.
Lycka till!
Handspriten och putstrasan kör du på ögonmusslan innan du räcker tillbaka kikaren.
Lycka till!
Oförbätterlig
Aktiv medlem
Jag själv har Vortex Viper som nämns ovan, 8x42. Det är en helt OK kikare för sin prisklass. Som tub hade jag förut en Vortex Razor 20-60x85, även den riktigt bra. Jag har tittat i de tre dyra i fält och speciellt Svarowski tycker jag har väldigt bra skärpedjup. Zeissen upplever jag väldigt, väldigt skarp i mitten för att sedan tappa lite mot kanterna, kanske för att den är så brutalt skarp i mitten det upplevs så. Leican känns som ett genomsnitt av de andra två och är den jag själv hade gått på om jag hade varit tagen att köpa en ny handkikare! Suverän bild, bra färger, motljusegenskaper och skärpa.
PS. Glöm inte bort Kowa, de hör hemma bland de tre dyra ovan på alla sätt och vis!
PS. Glöm inte bort Kowa, de hör hemma bland de tre dyra ovan på alla sätt och vis!
Bengf
Aktiv medlem
Ja då får man tänka några varv till, tex batteritiden, antalet batterier, en del vill ha 4AA andra 2AA, -10 grader på någon kikare minskar batteri kapaciteten till blott en timme, några kikare kan väga som två FF-kameror, många av dom har mindre diameter och högre förstoring, blir snäva bildvinklar vid 1000 meter och sämre ljusstyrka, mycket batteri på 10 år blir det, laddare så klart hemmavid och en jupio med på resan.
Oförbätterlig
Aktiv medlem
Jag håller med Bengf. Ingen blir glad av att ha en tyngre kikare hänga runt nacken i timtal, bara det talar emot. Kan du inte hålla kikaren tillräckligt stadigt får det blåsa riktigt mycket. /fågelskådare sedan många år.
Och ännu mer batterier och utrustning?
En annan sak att fundera på vettighetetn kring är autofokus på kikare. Säkert jättebra tills en intressant pippi flyger förbi och den vägrar att fokusera på pippin (tänk kamera och fota flygande pippi mot skog) så att den förblir obestämd.
Och ännu mer batterier och utrustning?
En annan sak att fundera på vettighetetn kring är autofokus på kikare. Säkert jättebra tills en intressant pippi flyger förbi och den vägrar att fokusera på pippin (tänk kamera och fota flygande pippi mot skog) så att den förblir obestämd.
Bengf
Aktiv medlem
Min lilla Nikon 7X20 är skaplig i dagsljus, väger ingenting i sin lilla väska vid midjan, en annan bra sak är det större skärpedjupet med svagare förstoring, man orkar titta länge. har en gammal Zoom kikare ( lockande att köpa som ung )- vid tex 15ggr var det en kvarts millimeter man kunde ställa skärpan på, 7-8ggr ger vilsam bild, med träning fungerar nog 10ggr bra också. På 80-talet var jag mycket i fågeltorn med en enkel Kowa tubkikare men bra skärpa, när folk kom i trapporna så fick man vänta en stund med att kika, för då skakade tornet.
pdahlen
Aktiv medlem
Är det någon som använt en tubkikare till att lokalisera galaxer och nebulosor? Det skulle vara för själva lokalisering och inte något skådande. Med en kamera så måste man först ta en bild och analysera den, behöver hitta ett snabbare sätt. Sedan skulle ju en tubkikare vara bra till både fåglar och mark och havsobjekt såklart. Frågan är om en tubkikare är tillräckligt ljusstark
Bengf
Aktiv medlem
Googlar man på Jupiter, så var det en gubbe där på 1600-talet med en enkel kikare som han byggt som då upptäckte fyra av Jupiters månar,7-10X50 lär visst gå att se några månar för oss om man vet var man skall titta. Det finns Tubkikare med stor diameter i olika prisklasser förstås, Gunnar Olsson foto har mycket godis att läsa om, man verkar maxa zoomkraften där beroende på diametern på tubkikaren, det brukar följa med zoomokular. 70ggr vid 100mm öppning tex. har aldrig provat själv med min tub dock, den har 50mm öppning, och jag har två okular på 15 och 40 ggr förstoring.
PMD
Aktiv medlem
Jag relaterar bara till hur mycket lättare det är att se vad som händer i sökaren i en kamera med ett långt teleobjektiv med bildstabilisering. Stor skillnad mot utan bildstabilisering.
Om man kan hålla en stor kikare orubbligt stadigt under en längre tid så behöver man givetvis inte bildstabilisering. Jag tipsade bara om att det finns. Sen är det upp till var och en att avgöra om det behövs.
Efter en snabbkoll på Prisjakt så tycker jag att viktökningen för bildstabilisering inte verkar bli så stor.
Några batterier lär inte vara det som gör att utrustningsvikten stjälper hela utflykten.
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
Både AF och bildstabilisering brukar väl gå att stänga av?
Däremot går det inte att sätta på vare sig AF eller bildstabilisering om det inte finns ...
Bengf
Aktiv medlem
Jovisst stabilisering i kikare vore fint, passar bäst då vid högre förstoring kan man tänka, men ändå en del att fundera över, alla märken uppger inte hur länge batterierna håller, en Canon modell klarar 9 timmar i sommarvärme, ljusstyrkan lite mager på flera. men tanken med stab är helt klart god, klättra uppför en höjd med andan i halsen man får vila en stund kanske, det finns tillfällen det vore bra, men dom kostade några kronor extra också.
Oförbätterlig
Aktiv medlem
Men det är helt onödigt i en vanlig 8x42 fältkikare på 7-800 gram.
Jämförelsen med ett långt tele är irrelevant. Det är som att handhålla en systemkamera utan objektiv i tyngd, inte ett stort supertele.
Jag har skådat i många år och aldrig saknat det. Jag känner ingen skådare som använder vare sig bildstabilisering eller AF på handkikaren och då går man och kikar i den timmar i sträck. Däremot bör den inte vara för tung.
hornavan
Aktiv medlem
Vi har en 22 år gammal Canonkikare med IBIS! När min bror kom med sin Swarowski så passade vi på att testa.
Utan IBIS var SW bäst, men med hjälp av IBIS så kunde vi se mer detaljer i Canonen.
Nu förväntar jag mig nästan en attack, för speciellt fågelskådare tycks födda med en konservativ gen. Inget fel på de tre stora, men det finns billigare (och kanske bättre) alternativ.
Min fågelguru vägrar att ens testa Canon.
Så manipulerad har han och många andra blivit.
Lite som Leicafolk.
Ett litet tips är att testa Canonkikarna, det finns tom L-glas i vissa modeller.
12 x i Canon känns stadigare än 8x i Sw.
hornavan
Aktiv medlem
Eftersom mitt svar till Sven är av generell karaktär så lägger jag mitt inlägg här också.
” Vi har en 22 år gammal Canonkikare med IBIS!
När min bror hälsade på med sin Swarowski 8x 42(Canon 3000 kr och Sw ca 16 på den tiden) så passade vi på att testa.
Utan IBIS var SW bäst, inte mycket men klart, men med hjälp av IBIS så kunde vi se mer detaljer i Canonen.
Nu förväntar jag mig nästan en attack, för speciellt fågelskådare tycks födda med en konservativ gen. Inget fel på de tre stora, men det finns billigare (och kanske bättre) alternativ.
Min fågelguru vägrar att ens testa Canon.
Så manipulerad har han och många andra blivit.
Lite som Leicafolk.
Ett litet tips är att testa Canonkikarna, det finns tom L-glas i vissa modeller.
12 x i Canon känns stadigare än 8x i Sw.
” Vi har en 22 år gammal Canonkikare med IBIS!
När min bror hälsade på med sin Swarowski 8x 42(Canon 3000 kr och Sw ca 16 på den tiden) så passade vi på att testa.
Utan IBIS var SW bäst, inte mycket men klart, men med hjälp av IBIS så kunde vi se mer detaljer i Canonen.
Nu förväntar jag mig nästan en attack, för speciellt fågelskådare tycks födda med en konservativ gen. Inget fel på de tre stora, men det finns billigare (och kanske bättre) alternativ.
Min fågelguru vägrar att ens testa Canon.
Så manipulerad har han och många andra blivit.
Lite som Leicafolk.
Ett litet tips är att testa Canonkikarna, det finns tom L-glas i vissa modeller.
12 x i Canon känns stadigare än 8x i Sw.
Bengf
Aktiv medlem
Nyfiken så klart på ljusstyrkan och synvinkeln på Canon kikaren, hur var den i skymning tex, du säger igentligen att Swarovski kikaren är en bluff, en billig gammal Canon var bättre. Solbelysta motiv kan billiga kikare klara ganska så bra, kan man hålla 12-14ggr kikare riktigt stadigt ( stöd mot olika saker ). så kan det visa på mera detaljer om inte den ena kikaren är väldigt billig av sig, 10 ggr visar mera detaljer än 8ggr med samma kikare om man är stadig på hand.
