Telezoomjakten

[goneaway]

En justeringssak således men väl så tråkig att behöva åtgärda varje gång en ny pryl är inköpt.

Så om jag fattar saken rätt så är den inte enkom ett problem från ett enskilt objektiv utan snarare ett kompabilitetsproblem mellan en specifik kamera med ett specifikt objektiv?
Om det nu är så, eftersom kameran också justerats om jag fattat det rätt, kan problemet uppstå likaväl om jag köper ett nytt eller begagnat objektiv?

Och jag skulle alltså kunna ha detta problem redan nu med mitt 16-85 utan att jag egentligen vet om det?

Känner inte att jag kommer närmare något köp för tillfället men jag är väldigt tacksam för alla upplysningar.

Christatos,
Försöker satsa på stabilisering eftersom det åtminstone ger möjligheten till lite räddning vid obekväma slutartider och ruffiga safarijeepar.
Har också läst de recensioner du länkade till, men som sagan tidigare poängterade stämmer de inte riktigt överens med motsvarande från tidningen Foto. Hur som helst väntar jag på att läsa just de recensionerna så jag har inte avskrivit något av dem än.

 

[Mankan G]

Så om jag fattar saken rätt så är den inte enkom ett problem från ett enskilt objektiv utan snarare ett kompabilitetsproblem mellan en specifik kamera med ett specifikt objektiv?
Om det nu är så, eftersom kameran också justerats om jag fattat det rätt, kan problemet uppstå likaväl om jag köper ett nytt eller begagnat objektiv?

Och jag skulle alltså kunna ha detta problem redan nu med mitt 16-85 utan att jag egentligen vet om det?

Korrekt. Och om du ännu inte funderat över varför dina bilder är aaaannnniiingens mjuka på stora bländare....börja inte ens leta. Du kommer bara att bli gråhårig när du inser storleken av problemet

 

[goneaway]

Så, såvida jag inte märkt av det hittills så är det alltså bra, eller så har jag inte tittat tillräckligt noga.

Men när det kommer till valet mellan objektiv så är det ju i princip bara dessa två ovannämnda som finns kvar inom en rimlig prisklass. Men jag vet fortfarande inte om något talar mer för det ena än det andra.
Har ju själv alltid varit partisk mot "orginal" märken, men det verkar som just det spelar mindre roll i dessa sammanhang. Och om man sätter åsido osynkade skärpor så verkar det inte finnas någon större skillnad. Tester av skärpa objektiven emellan verkar ju mest bero på vem som skrivit testet. Om man t.ex. tittar på Fotosidans egen recensions avdelning verkar bägge objektiven vara användarna till nöjes. Skall ringa lite under morgondagen och höra mig för om "första hands"" rekommendationer.

Ingen som kan krossa det ena eller det andra objektivet med något släggtungt argument?

 

[sagan]

Det finns rätt många trådar på nätet om användare som inte fått sina Sigmor eller vad det nu kan vara att lira med sina hus. Å andra sidan finns det säkerligen minst lika många som är mer än 100% nöjda, Jag skulle i alla fall inte våga chansa men det är jag, inte du.

Man behöver inte heller chansa, man kan testa grejerna innan köp eller byta om det inte fungerar, vilket jag skrev i förra inlägget.

Tyvärr är det inte heller en garanti om du köper en glugg idag som funkar på ditt nuvarande hus att samma glugg fungerar på nästa hus. Gluggarna tenderar ju att hålla längre än husen. Vad händer då?

Vad som hände för min del var att jag sålde objektivet (fungerade fint på 10D men inte på 20D).

 

[Janne B]

Tamronen är tydligen bäst rent skärpemässigt, men en hopplös långsam och osäker (i dåligt ljus) autofokus gör att objektivet för de flesta faller bort. Sigman är något tunnare men får i övrigt bra betyg. Nikons 70-200 är väl klassledare vad gäller DX, men ack så dyr;(
Mvh
JB
Allt enligt dpreiw eller vad siten nu heter

http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_70-200_2p8_c16/

 

[frwe]

Jag köpte just Nikon 70-300VR som reseobjektiv. Då prioriterade jag vikt och storlek. Annars har jag Nikon 80-200/2,8 och Nikon 300/4 men de stannar hemma när jag måste minimera packningen. Åker mycket MC och även fjällvandringar. Det som saknas på 70-300 är

Stativfäste, fixas med bönpåse.
Ljusstyrka, kompenseras delvis med VR (dock inte skärpedjupet).
Det går inte att sätta på teleconverter.
Skärpa på 300, riktigt bra upp till 250

Exempel 300mm, något beskuren med 70-300VR.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1543287.htm

/FW

 

[boldten]

Har själv en D200 med ett Nikkor 80-200/2.8 vilket är ett fantastiskt fint objektiv. Dock är det väl lite klent zoomomfång för safariutflykter. Jag har hört mycket gott om Sigmas 150-500/5-6,3 HSM DG APO OS som kan köpas för kringsvid 9000:- hos Cyberphoto (där det även är märkt med "bra köp".
mvh /Martin

 

[goneaway]

Jag köpte just Nikon 70-300VR som reseobjektiv. Då prioriterade jag vikt och storlek. Annars har jag Nikon 80-200/2,8 och Nikon 300/4 men de stannar hemma när jag måste minimera packningen. Åker mycket MC och även fjällvandringar. Det som saknas på 70-300 är

Stativfäste, fixas med bönpåse.
Ljusstyrka, kompenseras delvis med VR (dock inte skärpedjupet).
Det går inte att sätta på teleconverter.
Skärpa på 300, riktigt bra upp till 250

Exempel 300mm, något beskuren med 70-300VR.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1543287.htm

/FW

Jag har själv varit spekulant på detta objektivet, dels för VR och dels för priset. MEN det faller på just omfånget, har hela tiden hört att man alltid kommer sakna de där sista millimetrarna. Och det tror jag på. Siktar därför helst in mej på ~400mm.
I övrigt har jag kollat på din bild förut och jag är imponerad.

Har själv en D200 med ett Nikkor 80-200/2.8 vilket är ett fantastiskt fint objektiv. Dock är det väl lite klent zoomomfång för safariutflykter. Jag har hört mycket gott om Sigmas 150-500/5-6,3 HSM DG APO OS som kan köpas för kringsvid 9000:- hos Cyberphoto (där det även är märkt med "bra köp".
mvh /Martin

Nikon 70-200/2,8 fick en snabb översyn, men jag konstaterar att för c:a 18.000 ligger det över smärtgränsen en bra bit. Det skulle kanske funka med brännvidden och en konverter men jag är för osäker för att de pengarna ska vara aktuella.
Sigman är lockande för sitt väldiga omfång men jag har ryggat för den tidigare då ljusstyrka har blivit något av ett ledord i mitt sökande. Eftersom jag själv inte har rätt erfarenhet litar jag på andra som tycks ha det och där verkar ljusstyrkan spela stor roll.
Hur står sig 150-500 mot 120-400 eller nikons 80-400 ?

 

[boldten]

Nikon 70-200/2,8 fick en snabb översyn, men jag konstaterar att för c:a 18.000 ligger det över smärtgränsen en bra bit. Det skulle kanske funka med brännvidden och en konverter men jag är för osäker för att de pengarna ska vara aktuella.

Men det var Nikkors 80-200/2.8 som jag tipsade om och inte deras 70-200/2.8. Visst objektivet saknar VR och AFS men är optiskt sett fantastiskt fint. Du kan dessutom få ett bättre begagnat för runt 5000:- som jag köpte mitt för.
mvh /Martin

 

[Per]

Hur står sig 150-500 mot 120-400 eller nikons 80-400 ?

Jag vet inte hur den står sig mot just de två, men enligt flera utlåtanden o tester jag läst så är den mindre skarp än 'gamla' Sigma 50-500. Som i sin tur är mindre skarp på längre brännvidder än Tamrons 200-500. Men OS kan förstås vara värt en hel del också! Håll utkik efter kommande nummer av tidningen Foto, där ska visst Sigma 150-500 testas - det blir spännande!

Per

 

[goneaway]

Men det var Nikkors 80-200/2.8 som jag tipsade om och inte deras 70-200/2.8. Visst objektivet saknar VR och AFS men är optiskt sett fantastiskt fint. Du kan dessutom få ett bättre begagnat för runt 5000:- som jag köpte mitt för.
mvh /Martin

Ok, då slarvläste jag din post lite. Tyvärr tror jag ändå att brännvidden är i minsta laget och även med konverter är jag tveksam. Kan dock vara ett alternativ som i framtiden får en plats i väskan.

Jag vet inte hur den står sig mot just de två, men enligt flera utlåtanden o tester jag läst så är den mindre skarp än 'gamla' Sigma 50-500. Som i sin tur är mindre skarp på längre brännvidder än Tamrons 200-500. Men OS kan förstås vara värt en hel del också! Håll utkik efter kommande nummer av tidningen Foto, där ska visst Sigma 150-500 testas - det blir spännande!

Per

Tackar för tipset Per. Skall definitivt kolla det.

 

[Kolsso12]

Jag använder min teleobjektiv till att ta bilder på flygplan och modellflygplan. Jag hade Nikon AF-S 70-300/4,5-5,6 ED tidigare (en äldre variant) som jag inte var nöjd med. Problemet med det objektivet var att det inte är skarpt vid 300 mm.

Valet hamnade på Nikon AF 180/2,8 D IF-ED som ni inte har tagit upp i den här tråden. Detta objektiv är jag mycket nöjd med. Det har tillverkats i ungefär samma utförande sedan 1986 och anses vara ett utav de skarpaste teleobjektiven som Nikon har gjort. Fördelen förutom ljusstyrka och bildkvallite är att det bara väger 760 g. Jag har läst att en del har bytt bort sina Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR som väger dubbel upp mot den lättare 180 mm utan zoom på grund av vikten.

Var inte rädd att köpa en äldre variant utav detta objektiv. Mitt är från 1986 eller 1987 och fungerar utmärkt ihop med min D70.

Nu kan man ju tycka att en zoom är mer flexibelt och roligare att jobba med. Men för mig personligen så är bildresultatet det viktigaste och då är Nikon AF 180/2,8 D IF-ED överlägset jämfört med mitt Nikon AF-S 70-300/4,5-5,6 ED.

Om man skall fota i Africa så antar jag att ljusstyrka inte är det första man måste prioritera. Jag fotade på Cypern runt nyår. Där var det betydligt ljusare då än vad det är på sommaren i Sverige. Det blir med andra ord snabba slutartider om man nu inte är inne i en skog eller djungel.

Länk till tester:

Sigma EX 70-200/2,8 II APO HSM DG Macro: http://photozone.de/nikon--nikkor-a...ex-hsm-apo-dg-macro-nikon-review--test-report

Nikkor AF 180mm f/2.8 IF-ED: http://photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/226-nikkor-af-180mm-f28-if-ed-review--test-report

Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR: http://photozone.de/nikon--nikkor-a...s-70-200mm-f28-g-if-ed-vr-review--test-report

Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED: http://photozone.de/nikon--nikkor-a...0-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report

Nikkor AF-S 300mm f/4D IF-ED: http://photozone.de/nikon--nikkor-a...kkor-af-s-300mm-f4d-if-ed-review--test-report

Alla objektiv fanns inte med på den här siden. Men det jag gillar med den här sidan är att det finns data på allt och inte bara subjektiva ord.

/Kristian

 

[goneaway]

Jag använder min teleobjektiv till att ta bilder på flygplan och modellflygplan. Jag hade Nikon AF-S 70-300/4,5-5,6 ED tidigare (en äldre varianten) som jag inte var nöjd med. Problemet med det objektivet var att det inte är skarpt vid 300 mm.

Valet hamnade på Nikon AF 180/2,8 D IF-ED som ni inte har tagit upp i den här tråden. Detta objektiv är jag mycket nöjd med. Det har tillverkats i ungefär samma utförande sedan 1986 och anses vara ett utav de skarpaste teleobjektiven som Nikon har gjort. Fördelen förutom ljusstyrka och bildkvallite är att det bara väger 760 g. Jag har läst att en del har bytt bort sina Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR som väger dubbel upp mot den lättare 180 mm utan zoom på grund av vikten.

Var inte rädd att köpa en äldre variant utav detta objektiv. Mitt är från 1986 eller 1987 och fungerar utmärkt ihop med min D70. Priset som jag gav var 2700 kr så det blev jackpott.

Nu kan man ju tycka att en zoom är mer flexibelt och roligare att jobba med. Men för mig personligen så är bildresultatet det viktigaste och då är Nikon AF 180/2,8 D IF-ED överlägset jämfört med mitt Nikon AF-S 70-300/4,5-5,6 ED.

Om man skall fota i Africa så antar jag att inte ljusstyrka det första man måste prioritera. Jag fotade på Cypern runt nyår. Där var det betydligt ljusare då är vad det är på sommaren i Sverige. Det blir med andra ord snabba slutartider om man nu inte är inne i en skog eller djungel.

Länk till tester:

Sigma EX 70-200/2,8 II APO HSM DG Macro: http://photozone.de/nikon--nikkor-a...ex-hsm-apo-dg-macro-nikon-review--test-report

Nikkor AF 180mm f/2.8 IF-ED: http://photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/226-nikkor-af-180mm-f28-if-ed-review--test-report

Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR: http://photozone.de/nikon--nikkor-a...s-70-200mm-f28-g-if-ed-vr-review--test-report

Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED: http://photozone.de/nikon--nikkor-a...0-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report

Alla objektiv fanns inte med på den här siden. Men det jag gillar med den här sidan är att det finns data på allt och inte bara subjektiva ord.

/Kristian

Alla jag har frågat som tidigare varit i Afrika på safari har sagt till mig att jag måste satsa på ljusstyrka, det mesta händer i gryningen/skymningen. Så, ljusstyrka är viktigt. Och givetvis uppskattar jag ditt förslag men 180mm är alldeles för lite brännvidd för just safari. Däremot kanske just detta hamnar på önskelistan längre fram i tiden.

 

[Hunke]

#BUMP#

Hur gick det med inköpet? Undrar då jag själv har D80 och ska en längre tid till Kenya och jobba. Blir nog en del safari och måste investera i ett teleobjektiv. Blir troligen ett Sigma 120-400, men det så svårt, ju mer man letar ju osäkrare blir man nästan. Har absolut max 10000 att lägga på det.

 

[goneaway]

#BUMP#

Hur gick det med inköpet? Undrar då jag själv har D80 och ska en längre tid till Kenya och jobba. Blir nog en del safari och måste investera i ett teleobjektiv. Blir troligen ett Sigma 120-400, men det så svårt, ju mer man letar ju osäkrare blir man nästan. Har absolut max 10000 att lägga på det.

Det blev ett Sigma 120-400, och jag är supernöjd. Klockren skärpa och hyfsat ljusstarkt. Blev lite ledsen över bruset när man vred upp ISOn men det har ju bara med kameran att göra. Tycker du ska satsa på en sigma, känner inte att jag skulle gjort ett bättre köp för dubbla pengarna bara för att få ett Nikon.
Skärpan är som sagt kanon, bra färgåtergivning enligt mig och skapligt ljusstarkt för de pengarna. Kolla några av mina bilder, de på aporna är tagna med Sigmat.
För övrigt bytte jag till en D700 nyligen vilket kommer ge mej än mer glädje av nämnda objektiv. OBS! Det väger en del men jag släpade runt det i 4 veckor och har med det nästan vart jag går, så det är värt sina kilon i min mening.

Lycka till med köpet och ha det så trevligt i Afrika!

 

[Håkan Bråkan]

Sigma 120-400 är kalas för pengarna, jag köpte ett till min Canon (ursäkta, här på Nikonforum) 5d mk II och den är kalas, även på 400mm. Och på 200mm är den till och med skarpare än mitt 70-200/4 IS, som ju allmänt erkänns som en av världens bästa telezoomar, hur det nu är möjligt.

 

[Nordenhed]

Sigma 120-400 är kalas för pengarna, jag köpte ett till min Canon (ursäkta, här på Nikonforum) 5d mk II och den är kalas, även på 400mm. Och på 200mm är den till och med skarpare än mitt 70-200/4 IS, som ju allmänt erkänns som en av världens bästa telezoomar, hur det nu är möjligt.

Bara som en liten upplysning så är du på Fotosidan, inte Nikonforum!

 

[eyescan]

70-200 eller?

Vad tror ni att man skall satsa på till en D700?
Jag vill kunna plåta ishockey och skidbilder i huvudsak.

1. Sigma 70-200 (7800
2. Nikon 80-200 (ca 11000:- import från USA)
3. Nikon 70-200 (18500

Kommer man bli grymt besviken om man inte kör på Nikons 70-200?

/Niklas

 

[Mankan G]

Inte om du väljer Nikkor 80-200. Nikkor 70-200 får oftast betyget knallskarp (på en APS kamera) och 80-200 är faktiskt ännu skarpare. Sigman brukar oftast bedömmas som bra men lite mjukare och då speciellt fult öppen.

Annars är VR det enda som Nikkor 70-200 f2,8 kan tillföra dig. Om du inte behöver denna finess så är pengarna slängda i sjön. Nu skall jag även tillägga att VR är guld värd i många fall. Kanske inte i en ishall och hockeyfoto. De slutartider du behöver för att få lirarna skarpa räcker ändå till för att ta bort eventuella skakningar från din sida.....

Skidåkning då? Både och! För svepande bilder med rörelseoskärpa är VR riktigt bra. Glöm inte att VR hjälper till vid panorering. Den minskar de fula vertikala skakningarna medan den stänger av reduceringen av horisontella rörelser.....och den gör det helt själv utan att du behöver peta på några knappar

 

[lofling]

Det finns rätt många trådar på nätet om användare som inte fått sina Sigmor eller vad det nu kan vara att lira med sina hus. Å andra sidan finns det säkerligen minst lika många som är mer än 100% nöjda, Jag skulle i alla fall inte våga chansa men det är jag, inte du.

Saken är den att man inte läser så mkt om de nöjda användarna, eftersom de troligen är ute och fotar!

Hur som helst, jag kommer lite sent till tråden. Kul att OP är nöjd med sitt nya Sigma. Jag har inget av dessa, men jag hade annars föreslagit Sigma 100-300 f4 eller 120-300 f2.8 om det gäller ett zoomobjektiv.

Alternativt 70-200 VR med TC17EII, det är vad PerL rekommenderar för safari.

Jag har också varit helt nöjd med mitt 70-300 VR på en D80. Fast nuförtiden kombinerar jag 70-200 VR och 300 f4. Letar också efter ett beg. 300 f2.8 och drömmer om ett 500 f4 VR... Ett uppdaterat 80-400 VRII skulle kunna vara ett alternativ, men det blir aldrig f2.8...