Telezoom till Nikon D300

[Gustav Lindh]

Hej

Jag vill fotografera lite mer på avstånd och skulle vilja ha en telezoom som börjar runt 70 och slutar någonstans kring 200-300mm. Vill kunna fotografera trav i lite sämre ljus och segling samt en del naturfoto i andra hand..

Kameran är en nikon D300 med 1.5cropfaktor.
Enda och nuvarande objektiv är Sigma 18-50 f2.8 macro.

Vad skulle ni föreslå som alternativ som första telezoom?

 

[lumor_]

Föreslår ett som du betalat tull och moms på

 

[Gustav Lindh]

lumor_ skrev:
Föreslår ett som du betalat tull och moms på

Jag ska handla i Sverige så det fizar väl cyberphoto?

 

[lumor_]

Om om priset är en faktor skulle jag förslå Sigma 70-200 2,8.
Jag vet inte om det räcker för dig men jag är mer sugen på Sigma 50-150 2,8. Billigare och mindre jobbigt att släpa på. Vidden mellan 50-70 tycker jag känns viktigare för flexibiliteten än de översta 150-200, men det beror ju på vilka behov man har.

 

[ErlandH]

Gustav Lindh skrev:
Jag ska handla i Sverige så det fizar väl cyberphoto?

Annars kan du köpa på postorder från B&H. Med den rekordlåga dollarkursen borde det kunna bli ganska billigt. Moms och tull debiterar speditören -- men du kan nog spara några tusenlappar iaf.

 

[-big kahuna-]

Nikon 70-200 f/2.8 VR
Nikon 80-400 VR

Beroende på hur mycket zoom du behöver.

Som nämnts ovan så är det en god ide att beställa från USA, t.ex B&H eller adorama. Har beställt från båda nu i vintras och grejerna har varit vid min dörr inom 36 timmar (slå det jävla sucker posten i Sverige som ska ha 3 dar och nästan lika mycket betalt för att skicka Umeå - Stockholm) Som exempel tjänade jag 1000 kr på att beställa ett 50mm 1.4 från USA och då är frakt, moms och ev. andra avgifter inräknade. Denna stora vinst på ett obejktiv för dryga 3000 kr. Förtjänsten på en dyrare glugg är så klart större =)

 

[Looped]

70-200/2,8 IF ED VR om du har pengar till det.. går att få hem från B&H för ca. 13000 med moms och tull. Det är ca. 5 lök billigare än i sverige.

 

[Gustav Lindh]

Funderar på ett nikon 70-200 VR 2.8

men också 80-400VR eller 70-300VR

eller sigma 70-200 2.8
eller tamtron 70-200 2.8

Svårt val!
Hur är bildkvaliten på tex 70-300Vr KONTRA 70-200 VR 2.8 ?

 

[-big kahuna-]

70-200 är nog optiskt sett den skarpaste av alla de vi nämnt i tråden. Jag själv hade 80-200 2.8 som är föregångaren utan VR och den var riktigt skarp. Mitt problem med den var att 200 mm var för lite och med converter blev bildkvaliten lidande. Därför köpte jag ett 80-400 VR och det kanske inte är riktigt lika tokskarpt, men å andra sidan är det bättre än ett 70-200 med converter och det stora zoomområdet är guld värt.

Jag skulle vilja säga att typen av motiv du mest kommer att fota får avgöra valet av objektiv. Behöver du 200++ mm så är valet rätt givet eller hur? Om du däremot behöver ljusstyrka och klarar dig med 200 mm, ja då är valet också rätt självklart =)

mvh Ferdrik

 

[Gustav Lindh]

Okey men hur funkar 80-400 under lite sämre ljusförhållanden? Funkar det att fota lite action under en molning dag eller under lätt skymning?

Jag har aldrig använt ett 200 eller 400mm så jag har ingen aning om vad som behövs till tex trav..

 

[JOLidman]

Valet mellan 80-400 och 70-200 är väl inte så svår, lösningen står att finna i senaste FOTO4/2008.

Själv är jag nygammal Nikonist, D300 + 18-200 + 12-24 för 14 dagar sedan. Fråga mig inte vad jag anser om ditten och datten. En sak jag är säker på är att "Nikonkänslan" finns där och den är jag beredd att betala mycket för.

Nu - en fråga. Vi pratar teleobjektiv och ingen har nämnt Nikkor AF-S VR 70-300/4.5-5.6G IF-ED?

Visst 70-200/2.8 är ett kanonobjektiv, men det väger dubbelt mot 70-300 och kostar 3.8 ggr mer (18500 vs 4900)

Dessutom rekommenderas det av tidningen FOTO.

 

[JOLidman]

Gustav Lindh skrev:
Hej

Jag vill fotografera lite mer på avstånd och skulle vilja ha en telezoom som börjar runt 70 och slutar någonstans kring 200-300mm. Vill kunna fotografera trav i lite sämre ljus och segling samt en del naturfoto i andra hand..

Kameran är en nikon D300 med 1.5cropfaktor.
Enda och nuvarande objektiv är Sigma 18-50 f2.8 macro.

Vad skulle ni föreslå som alternativ som första telezoom?

Det första du ska göra är att gå och köpa/läsa tidningen FOTO som sammanfattar 101 objektivtester, däribland 18 Nikkorobjektiv.

Nr 4/2008 54:- Dagens bästa investering.

 

[-big kahuna-]

Jag ställer mig lite tveksam till tidningen fotos "test" av en del av objektiven. För 80-400 VR t.ex som dom har skrivit ner totalt så är det rena faktafel varför jag tror att man inte testat det objektivet allt för noga. Dom pratar om två olika lägen på VR ett för stillastående och ett för panorerande fotografering. Detta stämmer inte eftersom det är endast ett VR-läge som automatiskt detekterar panorering. Sen finns det ett sparläge på VR som bara aktiveras precis när bilden tas. Att VR bara skulle ge ett steg är också befängt eftersom jag själv på daglig basis använder VR och kan alltid lita på bra resultat ända upp till 3 steg. Sen att skärpan försämras så mycket som dom skriver stämmer varken med mina erfarenheter eller med tester som t.ex www.photozone.de har gjort av objektivet. Objektivet kräver att man bländar ner ett steg vid 400 mm för att man ska få ut maximalt men annars är det knivskarpt. Jag har över 15000 exponeringar med det objektivet och MÅNGA av dem är tagna på 400 mm. Här är några exempel på 400 mm

http://www.airliners.net/photo/British-Airways/Boeing-757-236/1304703/L/

http://www.airliners.net/photo/Finnair/Embraer-ERJ-190-100LR-190LR/1317580/L/

http://www.airliners.net/photo/Aeroflot---Russian/Airbus-A319-111/1296847/L/

mvh

Fredrik

 

[Gustav Lindh]

-big kahuna- skrev:
Jag ställer mig lite tveksam till tidningen fotos "test" av en del av objektiven. För 80-400 VR t.ex som dom har skrivit ner totalt så är det rena faktafel varför jag tror att man inte testat det objektivet allt för noga. Dom pratar om två olika lägen på VR ett för stillastående och ett för panorerande fotografering. Detta stämmer inte eftersom det är endast ett VR-läge som automatiskt detekterar panorering. Sen finns det ett sparläge på VR som bara aktiveras precis när bilden tas. Att VR bara skulle ge ett steg är också befängt eftersom jag själv på daglig basis använder VR och kan alltid lita på bra resultat ända upp till 3 steg. Sen att skärpan försämras så mycket som dom skriver stämmer varken med mina erfarenheter eller med tester som t.ex www.photozone.de har gjort av objektivet. Objektivet kräver att man bländar ner ett steg vid 400 mm för att man ska få ut maximalt men annars är det knivskarpt. Jag har över 15000 exponeringar med det objektivet och MÅNGA av dem är tagna på 400 mm. Här är några exempel på 400 mm

http://www.airliners.net/photo/British-Airways/Boeing-757-236/1304703/L/

http://www.airliners.net/photo/Finnair/Embraer-ERJ-190-100LR-190LR/1317580/L/

http://www.airliners.net/photo/Aeroflot---Russian/Airbus-A319-111/1296847/L/

mvh

Fredrik

Mycket övertygande bilder tycker iallefall jag. Intressant med dina kommentarer ang. tidningstestet.

Varför valde du 80-400 och inte 70-200 f2,8 ? Jag förstår iofs att du behöver den extra brännvidden till flygplansbilderna.

 

[-big kahuna-]

Gustav Lindh skrev:
Mycket övertygande bilder tycker iallefall jag. Intressant med dina kommentarer ang. tidningstestet.

Varför valde du 80-400 och inte 70-200 f2,8 ? Jag förstår iofs att du behöver den extra brännvidden till flygplansbilderna.

Hej,

jag hade 80-200 f2.8 (tidigare modell av 70-200) och den var som sagt riktigt skarp, men pga brännviddsbehov bytte jag. Testade även converter på 80-200 men det blev inte alls bra. Dessutom tappar man flexibiliteten när man slänger på en converter eftersom man förlänger hela brännviddsorådet så med en 2x converter blir kortaste brännvidd 160 mm.

 

[Sabud]

Jag har ett 70-200/2,8 med TC17. O.K. men inte mer.

Står man i valet mellan ett 70-200 eller 80-400 finns ju Sigma 100-300/4. Lätt och riktigt bra.

Är man seriöst intresserad av fågelfotografering kan man till och med behöva gå över till Canon för att bli lycklig användare till ett 400/5,6.

En beggad fin 30D kostar inte mycket.

 

[Kostic]

Jag har preics kopt en nikon 80-200 ed 2.8 och ar mer an nojd, fantastiskt skarp med grym kontrast.

hogt rekommenderad, knacker bade sigma och tamron med hast langder.

Kopte min ny i Kina for 5700 inkl. ett stort case.

 

[Sabud]

Knäcker Sigmat med hästlängder??

Kolla in test på Photozone.de

 

[Gustav Lindh]

nikkor 70-200 med en lite mildare konverter än vad granberg körde med, skulle det funka? Typ 1,4 eller liknande.

Jag har ett nytt 70-200 2,8 jag kan få tag i för ca 9000kr via en vän...

En annan sak: Jag har 2,8 på mitt Sigma 18-50. Kan man direkt översätta ljusstyrkan i ett 18-50 2,8 till ett 70-200 2,8 ? Är 2,8 alltid 2,8 eller kan jag få mer eller mindre ljus med 2,8 med sigma 18-50 kontra nikon 70-200?

Kan jag på samma sätt blända ner mitt 18-50 2,8 till f4 och på så sätt avgöra om f4 räcker för mina behov på ett tele?

 

[JOLidman]

Bländartalet brukar anges med exempelvis 1:2,8 vilket innebär att den största bländaröppningen på det objektivet är objektivets brännvidd dividerad med 2,8.[1] Observera att stor bländare alltså innebär en låg siffra på bländarinställningen och tvärtom.

Läs mer på Wikipedia:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Bländare