Erik Schalin
Aktiv medlem
Nä men kanske det smartaste för framtida behov och mest ekonomiskt.
teleobjektiv
- Trådstartare joel olofsson
- Start datum
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Eller så sväljer du stoltheten och konverterar70-200 med förlängare är jag spontant skeptisk till om det är 400 mm du är ute efter, telezoomar brukar inte vara skarpast i teleläget. Nu har jag ju själv Canon, så jag vet inte hur Nikons autofokus fungerar, men en 2x-förlängare stjäl ju två bländarsteg, vilket inte brukar vara bra för autofokusen.
Annars kan du ju alltid köpa ett Canonobjektiv och en adapter…
/Jonas
Nej, det går inte att få oändlighetsfokus med Nikkorobjektiv på Canonkameror p g a att Nikon har längre registeravstånd än Canon.
Däremot finns ju möjligheten att byta till Canon om fågelfoto på en tajtare budget är avgörande. Ett beg 40D hus för max 3000:- är i så fall att överväga.
StaffanW
Aktiv medlem
du menar förstås tvärt om..
matshonkamaa
Aktiv medlem
Detta kan nog vara ett prisvärt alternativ http://www.cyberphoto.se/info.php?article=895060
Men som sagt; byt till Canon innan det är för sent
Men som sagt; byt till Canon innan det är för sent
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Förlåt, jag menade tvärt om (trötthet?!). Canon på Nikon fungerar inte på oändlighet. Motsatsen fungerar då Nikon har längre registeravstånd.
Kvitung
Aktiv medlem
Det går att konventera smärtfritt, jag har klarat både att konventera från PC till Mac och från Nikon till Canon
Jag mår bra =)
http://berlin-foto.se/index.php/blogg
Jag mår bra =)
http://berlin-foto.se/index.php/blogg
joel olofsson
Aktiv medlem
om vi börjar från början igen... Tokina 80-400 (ller kanske rent av nikons???) E de en bra glugg?
Har sigma eller tamron några prisvärda alternativ?
Har sigma eller tamron några prisvärda alternativ?
Saxtorp
Aktiv medlem
Kan någon förklara varför Canons tele objektiv är så förbaskat dyra om man jämför mot Nikon..???
Cyberphoto. 2012-02-24
Canon EF 70-200/2,8L IS II USM 19 490
Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR II 17 990.-
Canon EF 300/2,8 L IS II USM 66 890:-
Nikon AF-S 300/2,8G IF-ED VR II 44 890:-
Canon EF 400/2,8 L IS II USM 105 590:-
Nikon AF-S 400/2,8G ED VR 78 700:-
Canon EF 500/4L IS II USM 95 890:-
Nikon AF-S 500/4,0 ED VR 69 990:-
Canon EF 600/4L IS II USM 122 990:-
Nikon AF-S 600/4,0G IF ED VR 82 990:-
Och till trådskaparen så skulle vag rekommendera Nikon AF-S 300/4D IF-ED
som är en helt underbar glugg. med underbar skärpa.
Exempel.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2580711&target=_blank
Palletheking
Aktiv medlem
Japp den gluggen är riktigt bra. Bara vr som saknas. Skulle vara perfekt med vr på den, med tanke på de förhållandevis nätta formatet.
joel olofsson
Aktiv medlem
kan man sätta på en 1,4x konv på den med bra resultat?
Palletheking
Aktiv medlem
Funkar utmärkt. Det är ju en fast optik med bra skärpeegenskaper. Dessutom som bonus har du en närgräns på 1,45 m och med konverter blir det ett väldigt bra macrotele.
Saxtorp
Aktiv medlem
Håller med föregående talare.. kan dock meddela att jag sneglar lite på Sigmas 120-300 f/2,8 med os.
blir kanske en upphandling snart.
joel olofsson
Aktiv medlem
Som jag ser det finns följande alternativ:
1. Nikon 300f/4 med en 1,4 konv (klarar man sig utan vr på 420mm och 5,6?)
2. Tokina 80-400
3. Sigma 120-400
4. Gå över till Canon och skaffa en 60D m 400f/5,6
5 Något annat (som vad då?)
1. Nikon 300f/4 med en 1,4 konv (klarar man sig utan vr på 420mm och 5,6?)
2. Tokina 80-400
3. Sigma 120-400
4. Gå över till Canon och skaffa en 60D m 400f/5,6
5 Något annat (som vad då?)
jobo
Aktiv medlem
Klara sig är en definitionsfråga, det har tagits bra bilder med långa teleobjektiv även innan bildstabilisering dök upp. Men det är klart, det ger ju några steg extra utrymme när ljuset är dåligt. Dock ska det ju sägas att Canons 400 f/5,6 också saknar bildstabilisering.
Jag känner inte till de zoomar du nämner, men är spontant skeptisk till zoomar med väldigt stort omfång. Känns som att de kompromissar alldeles för mycket. Även om Canon har ett par stora zoomar (28-300 och 100-400) som sägs vara bra, men de kostar å andra sidan en hel del.
Jag känner inte till de zoomar du nämner, men är spontant skeptisk till zoomar med väldigt stort omfång. Känns som att de kompromissar alldeles för mycket. Även om Canon har ett par stora zoomar (28-300 och 100-400) som sägs vara bra, men de kostar å andra sidan en hel del.
Erik Schalin
Aktiv medlem
6 LÅNA/Hyra / byte under resveckorna med privatperson med en Canon med 400/5,6
joel olofsson
Aktiv medlem
Nja... Det känns lite långt borta
Palletheking
Aktiv medlem
Är visserligen Nikonist men har tidigare haft gedigen Canon-utrustning. Tycker nästan du skall överväga att gå över till Canon och satsa på deras 400 5,6. den är både skarp, välbyggd o framför allt snabb i af. En riktig juvel för de som inte vill punga ut med allt de äger o har. Har själv haft en sådan och tyckte den var väldigt imponerande. Vissa Canon-hus fixar att mäta af med bl 8 med mittpunkten. Troligen de dyrare husen men det ger ju framtida möjligheter till konverter. Tror bara det är nya Nikon D4 som på fiendesidan kan matcha det.
Helmetrock
Aktiv medlem
Jadå, men det krävs gott om ljus eller ett stabilt stativ! Men visst, det är inte snack om att det objektivet skulle vara dubbelt så bra med VR...
Ett annat alternativ är att fota utan konverter när det blir sämre ljus och beskära istället, då vinner man ju ett bländarsteg och det man vinner i skakningsoskärpa kompenserar för det man tappar när man beskär. Dessutom förlorar man en del i AF-hastighet med konverter, det är nästan det jag tycker sämst om med konvertern.
Men hur som helst, ett rejält stativ är nästan ett grundkrav när man har ett sånt här objektiv. Även om det ofta går att handhålla får man ytterligare en dimension i det hela med ett bra stativ. Har du något stativ nu?
joel olofsson
Aktiv medlem
Ett gammalt dåligt alluminium stativ men jag ska köpa ett nytt i vilketfall
