Telekonverter

[Paken]

Funderar på att köpa en telekonverter. Ska jag välja 1,4 eller 2,0?
Vilket fabrikat passar till min Tamron 70-300mm?

 

[Tonyeagle]

Denna

Funderar på att köpa en telekonverter. Ska jag välja 1,4 eller 2,0?
Vilket fabrikat passar till min Tamron 70-300mm?

Bäst av de som passar är Kenko 1,4 eller soligor 1,4. Du tappar dock autofokus och kan räkna med halvrisig bildkvalitet. Med 2x får du grisrisig kvalitet.

 

[Paken]

Tack för ditt svar.
Var själv inne på just 1,4 efter som 2,0 ju tappar 2 slutarsteg istf 1.

Är det på de största, 200-300 teleavstånden, som skärpan blir så dålig eller var går en acceptabel gräns?

 

[Tonyeagle]

Beror på

Tack för ditt svar.
Var själv inne på just 1,4 efter som 2,0 ju tappar 2 slutarsteg istf 1.

Är det på de största, 200-300 teleavstånden, som skärpan blir så dålig eller var går en acceptabel gräns?

Det beror på kvaliten du har på de längre brännviderna. Vet inte precis hur ditt objektiv står sig men generellt är 70-300 objektiven (undantag t.ex. canons 70-300L) ganska mediokra över 200 mm.

 

[Martin F]

Tack för ditt svar.
Var själv inne på just 1,4 efter som 2,0 ju tappar 2 slutarsteg istf 1.

Är det på de största, 200-300 teleavstånden, som skärpan blir så dålig eller var går en acceptabel gräns?

Men om du inte använder konvertern på de längsta brännvidderna är den ju meningslös... till exempel 200 mm * 1.4 = 280 mm. då är det ju bättre med 300 mm utan konverter.

 

[Paken]

Tack för hjälpen och klarläggandet. Nu vet jag lite mer. Tamrons 70-300-glugg har fått bra testresultat (distorsion mm) även på de längre teleavstånden så det är kanske inte omöjligt att gå lite över 200 mm.

 

[Helmetrock]

Jag har testat med en 1,4X konverter av hög klass på ett Nikon 70-300 av hög klass, kvalitén blir så dålig att det är bättre att beskära i datorn i efterhand.

 

[Henrik-J]

Det varierar mellan olika objektiv hur prestandan är i dess zoomomfång.

Tamron 70-300 4-5.6 tappar skärpa ju mer man zoomar och har tappat en del vid 300 mm.
Canon 100-400 4.5-5.6 är det faktiskt tvärtom, den presterar bättre vid 300 och 400 mm.

Detta kan man dels se i Canon's teoretiska MTF-diagram men även på följande tester
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=1

Konverter fungerar bäst om man är tvungen att ha en och om utgångspunkten (dvs objektivets kvalitet) är så bra som det bara går (ett prime-objektiv i L-klassen är tex en lämplig utgångspunkt).

 

[Paken]

Jag har testat med en 1,4X konverter av hög klass på ett Nikon 70-300 av hög klass, kvalitén blir så dålig att det är bättre att beskära i datorn i efterhand.

Hej och tack, Rickard, för svaret. Börjar få fler och fler invändningar mot att förlänga brännvidden med konverter, så jag får kanske tänka om och satsa på ett längre komplement till min Tamron.

 

[Paken]

Det varierar mellan olika objektiv hur prestandan är i dess zoomomfång.

Tamron 70-300 4-5.6 tappar skärpa ju mer man zoomar och har tappat en del vid 300 mm.
Canon 100-400 4.5-5.6 är det faktiskt tvärtom, den presterar bättre vid 300 och 400 mm.

Detta kan man dels se i Canon's teoretiska MTF-diagram men även på följande tester
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=1

Konverter fungerar bäst om man är tvungen att ha en och om utgångspunkten (dvs objektivets kvalitet) är så bra som det bara går (ett prime-objektiv i L-klassen är tex en lämplig utgångspunkt).

Tack Henrik för svaret. Ett L-objektiv är nog inte att tänka på för min del än så länge. En konverter blir, av svaren att döma, mindre och mindre attraktivt så jag satsar kanske på en superzoom ist.

 

[Henrik-J]

Ett begagnat Canon 100-400 L 4.5-5.6 ligger på ungefär 10 000 SEK (ett 300mm+bra converter kostar ju en del också varför detta kanske är ett attraktivt alternativ).

Och 300+1.4 converter blir ju runt 420 vilket inte alltför långt ifrån 400.

Superzoom, menar du att överge tele-planerna och köpa något helt annat objektiv eller menar du supertele som i prime 400, 500 eller 600? De är ju inte speciellt billiga, så jag antar du inte menar detta.

 

[Paken]

Ett begagnat Canon 100-400 L 4.5-5.6 ligger på ungefär 10 000 SEK (ett 300mm+bra converter kostar ju en del också varför detta kanske är ett attraktivt alternativ).

Och 300+1.4 converter blir ju runt 420 vilket inte alltför långt ifrån 400.

Superzoom, menar du att överge tele-planerna och köpa något helt annat objektiv eller menar du supertele som i prime 400, 500 eller 600? De är ju inte speciellt billiga, så jag antar du inte menar detta.

Hej igen, Henrik.

Ett både tanke- och skrivfel från min sida. Naturligtvis menade jag ett supertele 400-600 mm.

Ska fundera vidare, det är ju ganska långt kvar till vår-sommar.

 

[Henrik-J]

Ja, fast de är ganska dyra - även begagnade.

Exempel på nypriser
Canon 400 5.6 L USM = 12 KSEK
Sigma 500 4.5 = 37 KSEK
Canon 500 4.0 L IS II USM = 100 KSEK
Canon 600 4.0 L IS USM = 91K SEK
Sigma 300-800 5.6 = 60 KSEK

 

[Helmetrock]

Är det bara lång brännvidd du är intresserad av och inte behöver kunna zooma finns det nog inget bättre alternativ än ett 400/5,6. Möjligen ett stabiliserat 300/4 med 1,4X konverter tack vare att 400 saknar stabilisering, men autofokus kommer att bli sämre.

Annars är nog 100-400 ett bra alternativ.