Tele till Nikon D5100

[FxEffekt]

Jag var i ungefär samma tankar och fick tag på ett begagnat sigma 120-400. Och visst det är tungt men "bärbart". Jag tänkte vänta till nästa år och tycker jag fortfarande det är kul med fågelfoto eller annat där man behöver långa telen så köper jag nog ett nikon 300 f4 + 1,4 teleconverter. Bör gå att få under 10 000 begagnat.

 

[correctamundo]

Jag var i ungefär samma tankar och fick tag på ett begagnat sigma 120-400. Och visst det är tungt men "bärbart". Jag tänkte vänta till nästa år och tycker jag fortfarande det är kul med fågelfoto eller annat där man behöver långa telen så köper jag nog ett nikon 300 f4 + 1,4 teleconverter. Bör gå att få under 10 000 begagnat.

Den kombon ligger ute nu för 8300 på fotosidan ;-)

 

[Erik Schalin]

Vilket varken blir billigare eller bättre än 80-400G.

Hur menar du nu? eller är min matematik fel?
Nikon 80-400 - 21500
Canon 100-400 - 14000
Canon 400 - 12,300

Dessutom finns Canon att få tag på begagnat.
Nikon har ju precis släppt sitt 80-400.

 

[ztenlund]

Hur menar du nu? eller är min matematik fel?
Nikon 80-400 - 21500
Canon 100-400 - 14000
Canon 400 - 12,300

Dessutom finns Canon att få tag på begagnat.
Nikon har ju precis släppt sitt 80-400.

Jaha, och om jag vill byta min D700 till något från Canon med bra autofokus, småbildssensor och motsvarande (eller bättre) brusprestanda? Nehej, då gick det visst inte med den samtida 5D mkII (som man kan byta ungefär rakt av mot). Där försvann den mellanskillnaden som en löning... Då har inte resten av utrustningen kommit in i bilden än.

Visst, har frågeställarens kit så går det väl räkna hem givet att man finner sig i att Canons APS-C sensorer har lite sämre prestanda. Att kategoriskt mena på att det skulle vara en besparing att byta till Canon ter sig däremot inte representativt för verkligheten.

 

[Erik Schalin]

Jaha, och om jag vill byta min D700 till något från Canon med bra autofokus, småbildssensor och motsvarande (eller bättre) brusprestanda? Nehej, då gick det visst inte med den samtida 5D mkII (som man kan byta ungefär rakt av mot). Där försvann den mellanskillnaden som en löning... Då har inte resten av utrustningen kommit in i bilden än.

Visst, har frågeställarens kit så går det väl räkna hem givet att man finner sig i att Canons APS-C sensorer har sämre prestanda. Att kategoriskt mena på att det skulle vara en besparing att byta till Canon ter sig däremot inte representativt för verkligheten.

Jag kan inte se ngt smart alls att köpa en 24x36 sensor, när man vill ha tele. Eller var det du som skulle byta?

Tja, prestandan du skriver om är knappast skillnaden mellan helvetet o frälsning.

Jo jag påstår att den som är ute efter tele gör ett smartare val med Canon. Men var o en är väl salig i sin tro.

 

[correctamundo]

Hur menar du nu? eller är min matematik fel?
Nikon 80-400 - 21500
Canon 100-400 - 14000
Canon 400 - 12,300

Dessutom finns Canon att få tag på begagnat.
Nikon har ju precis släppt sitt 80-400.

Nja, du skrev OCH, så då tänkte jag att du menade det. Men jag kan förstå när jag läser lite mer koncentrerat att du menar att man väljer endera och då får man ju det något billigare. AFS 80-400 börjar dock komma ut på begmarknaden. Inte många men åtminstone ett ex. Av naturliga skäl är AFS 80-400 bättre och modernare på alla punkter. Smakar det så kostar det =).

 

[correctamundo]

Men var o en är väl salig i sin tro.

Huvet på spiken.

 

[Erik Schalin]

Nja, du skrev OCH, så då tänkte jag att du menade det. Men jag kan förstå när jag läser lite mer koncentrerat att du menar att man väljer endera och då får man ju det något billigare. AFS 80-400 börjar dock komma ut på begmarknaden. Inte många men åtminstone ett ex. Av naturliga skäl är AFS 80-400 bättre och modernare på alla punkter. Smakar det så kostar det =).

Ja jag menar att det finns i sortimentet. Valet får man göra själv.
7500 bättre? tror inte det.
Däremot skrivs det ofta om hur dålig Nikons gamla 80-400 är.

 

[FxEffekt]

Den kombon ligger ute nu för 8300 på fotosidan ;-)

8300? Jag hittar bara denna på drygt 10
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=204622
Nåja, det är köpstopp för min del ändå nu så spelar inte så stor roll. Men hoppas kunna göra ett klipp på detta till våren

 

[ztenlund]

8300? Jag hittar bara denna på drygt 10
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=204622
Nåja, det är köpstopp för min del ändå nu så spelar inte så stor roll. Men hoppas kunna göra ett klipp på detta till våren

Om du söker på dem var för sig så finns de för angivet pris.

 

[correctamundo]

Ja jag menar att det finns i sortimentet. Valet får man göra själv.
7500 bättre? tror inte det.
Däremot skrivs det ofta om hur dålig Nikons gamla 80-400 är.

Problemet med den gamla 80-400 är framförallt långsam autofokus. Skärpemässigt ligger den i höjd med canons 100-400, åtminstone på testbilder. Den nya 80-400 utmanar 200-400 VR och är således på en annan nivå.

 

[ztenlund]

Jag kan inte se ngt smart alls att köpa en 24x36 sensor, när man vill ha tele. Eller var det du som skulle byta?

Det skulle ju kunna vara så att det var ett exempel som låg nära till hands?
Sedan lär det vara gott om människor som enligt dig gör korkade val. Möjligen vill dessa korkade människor ha ett mångsidigt system.

Tja, prestandan du skriver om är knappast skillnaden mellan helvetet o frälsning.

Nu hittar du på för något i den riktningen har jag inte skrivit.

Jo jag påstår att den som är ute efter tele gör ett smartare val med Canon. Men var o en är väl salig i sin tro.

Det är ju tydligt i båda fallen. Min invändning gällde inte om det ena eller andra var smartare om man startade från början. Förvisso tycker jag att Canons fördel ofta överdrivs, även om den finns i vissa fall. Det låter dock ofta som om ingenting hänt med Nikons objektivprogram sedan 2004.

 

[ztenlund]

Problemet med den gamla 80-400 är framförallt långsam autofokus. Skärpemässigt ligger den i höjd med canons 100-400, åtminstone på testbilder. Den nya 80-400 utmanar 200-400 VR och är således på en annan nivå.

Mitt intryck har nog varit att det rent optiskt varit bättre än sitt rykte. Dock inte i paritet med priset det hade innan det hamnade i fritt fall. Förbannelsen lär nog ha varit seg autofokus, första generationens VR och diverse Sigmor som flåsat i nacken med väsentligt mycket lägre pris. Huruvida exemplarvariationen varit en till bov i dramat låter jag vara osagt.

Ibland har jag varit sugen på att köpa ett begagnat bara för att få reda på hur det är i verkligheten, på min egen kamera, men det har känts som lite för mycket pengar bara som experiment...

Edit: Canons 100-400 lär dock vara bättre. Om det har jag inga illusioner.

 

[Erik Schalin]

Det skulle ju kunna vara så att det var ett exempel som låg nära till hands?

Menar du att från att man egentligen vill ha mer tele, helt plötsligt köper sig en 24x36 istället???
Antingen förstår jag inte vad du menar eller ser jag inte logiken eller förklarar du konstigt.

 

[Erik Schalin]

Sedan lär det vara gott om människor som enligt dig gör korkade val. Möjligen vill dessa korkade människor ha ett mångsidigt system.



Nu hittar du på för något i den riktningen har jag inte skrivit.



Det är ju tydligt i båda fallen. Min invändning gällde inte om det ena eller andra var smartare om man startade från början. Förvisso tycker jag att Canons fördel ofta överdrivs, även om den finns i vissa fall. Det låter dock ofta som om ingenting hänt med Nikons objektivprogram sedan 2004.

Känns som du blandar in mig i ditt ordval av korkad, var snäll o gör inte det. Det får du reda ut själv.

Citat från inlägg #24: Visst, har frågeställarens kit så går det väl räkna hem givet att man finner sig i att Canons APS-C sensorer har lite sämre prestanda.

O jag menar att idag "Leder" Nikon, imorgon är det ngn annan, det spelar ingen större roll för skillnaden är inte stor. Men för all del, jag kan ha fel i det.

Jodå visst har det hänt en del.
Men inte på telesidan...
Canons 400/5,6 är ganska ensamt.
Nikon släppte sitt 200-400/4 men det är en helt annan ekonomisk klass.
Innan man går till den prisklassen så finns Sigmas 120-300/2,8 (Förutom till Sony)

 

[ztenlund]

Menar du att från att man egentligen vill ha mer tele, helt plötsligt köper sig en 24x36 istället???
Antingen förstår jag inte vad du menar eller ser jag inte logiken eller förklarar du konstigt.

Nej, det menar jag inte eftersom något sådant inte fanns i exemplet. Kameran var redan en småbildskamera redan från början, eftersom det är ett typexempel på att det inte alltid är ekonomiskt så enkelt som det kan se ut. Med facit i hand skulle jag tydligen ha tagit ett mer komplicerat exempel.

 

[ztenlund]

Känns som du blandar in mig i ditt ordval av korkad, var snäll o gör inte det. Det får du reda ut själv.

"Korkade människor" var onödigt, men "korkade val" står jag för. Det du skrev var bara en eufemism för detta. Sedan får väl var och en bedöma om smarta människor gör korkade val.

Citat från inlägg #24: Visst, har frågeställarens kit så går det väl räkna hem givet att man finner sig i att Canons APS-C sensorer har lite sämre prestanda.

O jag menar att idag "Leder" Nikon, imorgon är det ngn annan, det spelar ingen större roll för skillnaden är inte stor. Men för all del, jag kan ha fel i det.

I vissa fall kan den vara ganska tydlig (knappast i jpeg dock), men jag har aldrig skrivit att den är stor. I själva verket använde jag ordet "lite", men det råkade falla bort när jag postade inlägget. Du lyckades citera det på två röda innan jag rättat det, ser jag nu.

Jodå visst har det hänt en del.
Men inte på telesidan...
Canons 400/5,6 är ganska ensamt.
Nikon släppte sitt 200-400/4 men det är en helt annan ekonomisk klass.
Innan man går till den prisklassen så finns Sigmas 120-300/2,8 (Förutom till Sony)

Att påstå att den nya moderna 80-400 VR och 70-200/4 VR är att det inte har hänt något på telesidan tycker jag inte är helt ärligt. Det är ju (avsaknaden av) dessa två och 400/5,6 som jämt kommit upp som argument för Canon (framför Nikon), i prisklasser som inte kräver bostadsförsäljning. Sedan finns förstås Canons 70-200/4 utan IS som ger väldigt mycket för pengarna (särskilt begagnad). 400/5,6 tycker jag nog hamnar längst ned på listan över vad som var nödvändigt att åtgärda, sett ur ett generellt perspektiv. Inte för att det skulle vara fel om det fanns, men någonstans måste ju även företag som Canon och Nikon prioritera.

Man kan ju sätta en TC på Nikons AF-S 300/4 också, vilket ju också varit uppe i tråden. Resultatet lär inte vara helt oävet. Här kan jag nog tycka att just detta objektiv med VR hade varit en vettigare uppgradering än ett 400/5,6.

 

[correctamundo]

Vill man köra 70-200 spannet utan VR så finns det gott 80-200 i olika varianter att tillgå för samma peng som ett canon 70-200/4 utan IS. Därtill finns ju 70-210/4. För att inte tala om alla Tamron och Sigmavarianter. Förvisso så måste man satsa på AFS för att få AF på D3xxx och D5xxx så det begränsar lite men det är ändå en kortare omväg än att springa över ån till canon.

400/5,6 fixas ju lätt med AFS 300/4 och en TC-14 som 420/5,6 utan förlust i bildkvalitet. Det finns andra vägar att nå 400/5,6 utan att springa över ån.

 

[Erik Schalin]

Vill man köra 70-200...

TS vill ha 4-500mm o plåta småfåglar.

 

[ErlandH]

Jaha, och om jag vill byta min D700 till något från Canon med bra autofokus, småbildssensor och motsvarande (eller bättre) brusprestanda?

Fast din D700 har väl inget med saken att göra? TS har ju D5100 och då skulle det bli billigare att köpa Canonhus och 100-400 än nya Nikon 80-400. Dessutom skulle TS då ha tillgång till två kameror, vilket är en avgörande fördel i många situationer.