Annons

Tekniskt under eller skitkamera avgör inte bilden

Produkter
(logga in för att koppla)

Chano

Aktiv medlem
Bra bilder kommer främst från dig. Inte vilken kamera du har eller vilket objektiv du har.
Visst…en del t ex fågelfotografer har extrema telen som gör deras bilder enligt många mycket bra. Och bilderna med närheten är skitbra för oss fågelintresserade.
Att den som har tekniken har en fördel i vissa lägen går inte att missta sig på.
Men att ta en riktigt bra bild har inget att göra med vilken kamera eller objektiv man har.
Det har med känsla att göra. Det går även att ta en bild med stort tele med känsla.
Känslan när man ser en bild är avgörande. En svartvit bild från äldre tid eller en ny i färg från nutid spelar ingen roll.
Finns ingen känsla där så glömmer man bilden snabbt.
Hur fort man glömmer en bild är tycker jag ett litet betyg på vad man sett.
De bilder jag kommer ihåg från alla fina bilder som finns på FS är inte tagna med någon oövervinnlig teknik eller annat dyrt tilltag.
Det är oftast enkla och med enkla kameror och enkla eller med inga konstiga objektiv tagna bilder som fastnar på näthinnan..
Närbilder på t ex fåglar som jag verkligen uppskattar fastnar inte på näthinnan någon längre tid. Även om det finns någon telefotograf som fotar fåglar med känsla enligt mig.
Det måste finnas något mer även om jag själv tycker om naturfoto och är intresserad av fåglar.
Krig är en del som jag hänför ett kriterium för fotografi som är liknat med teknikfoto på t ex fåglar.
Du måste vara där och där du är finns massor av bilder av samma slag.
Är du inte där finns inga bilder och det är omöjligt att alls komma i närheten av samma bild.
Tele på fåglar eller krigsbilder är inget för alla.
För de som jobbar med det är det säkert en prestation att ta en bra bild.
Konkurrensen hårdnar. Inget ont sagt om deras foton.
Man måste bara skilja på olika fotografiska utgångspunkter tror jag.
Bor du som mig i en förort (9 mil till närmaste affär.)
Ja ..men ta då bilder på din förort. Ingen annan kommer att kunna ta bättre bilder än dig.
Det är du som känner området och människorna och ingen kan visa det bättre.
Oavsett vilken kamera eller objektiv du har kommer ingen att lyckas bättre än dig.
Du kommer troligen inte att vinna något pris…men man vet aldrig.
Mvh/-Anders
 
Chano skrev:

Ja ..men ta då bilder på din förort. Ingen annan kommer att kunna ta bättre bilder än dig.
Det är du som känner området och människorna och ingen kan visa det bättre.

Det finns ett problem när man ska fotografera sin närhet.
Hemmablindhet.
Det är främst det vi måste komma över.
Jag som har flängt runt lite grann (men bara lite grann) finner ofta att jag tagit dom bästa bilderna just när jag varit ny på en plats. Då har jag sett det som snabbt sedan blir så vanligt och självklart att jag inte reagerar på det.
Det här är inte ett argument MOT dig, Chano, det är mer ett konstaterande att man måste kämpa också i sin närhet. Att SE det man KAN och VET så bra - och att UTTRYCKA det , med känsla, som du så riktigt säger, i bild är inte lätt.
Men man får väl jobba på. För det är ju där man har chans att lyckas.
Jag har i alla fall tröttnat på bilder av snoriga barn i dörröppningar i fjärran land. Det är bilder mer av o-kontakt än av kontakt. Fast dom är nog så fina och känsliga ibland.
Mvh
/Gitte
 
Å andra sidan vore det trist om man nån gång tog en riktig kalasbild ifall man hade gjort det med en skitkamera. En riktigt bra bild hade jag gärna haft i tillräckligt bra kvalité för att kunna förstoras eller säljas.

Självklart tar man inte bättre bilder för att man köper den dyraste kameran som finns, men en bra bild förtjänar att tas med en bra kamera. Enligt mig.
 
Martin F skrev:
En riktigt bra bild hade jag gärna haft i tillräckligt bra kvalité för att kunna förstoras eller säljas.
...vad är en ''bra'' bild och vad är ''tillräckligt bra kvalité''? Du menar att bildens ''braighet'' likställs med dess säljbarhet? OK... men vad säger att säljbarheten avgörs av den tekniska kvalitén? Olika köpare värderar olika saker.

Personligen är jag mycket mer fascinerad över de ''dåliga'' bilderna. De ''bra'' bilderna kommer längs vägen.
 
Kloka ord Chano! Æven om jag tror att få i verkligheten ær oniga med dig..
Prylintresserade som fotar før prylarnas skull har rætt att existera de också,, "alla fotografer behøver inte vara hængivna bildskapare"!

Fotogamet kan handla om teknik till 99% och om bilder till 99%. Många hær på fs klankar vældans ned på de som ær fræmst teknikintresserade, det ær blaha enligt mig. fs ær vad jag førstår en sida før de som gillar foto oavsett balansen mellan teknikintresset och bildintresset.


Jag personligen gillar teknik men vill æga så få omstændigheter som møjligt, jag menar att jag blir mer effektiv i Bildskapandet då. Bilderna ær a & o i min bildværld, tekniken ær bara en væg dit, en utmaning och ett hinder.



MVH Niclas,
 
Mja... jag skulle vilja säga som så här...

...vilken kamera du använder ändrar inte på kort sikt fotografens kunnade eller vilken "konstnärlighet" han/hon kan uttrycka. Däremot så blir möjligheterna större med bättre utrustning och det kan bli enklare att omsätta visionen i bild. Bättre prylar påverkar också motivation och skaparglädje, så indirekt tycker jag definitivt att utrustningen har betydelse.

För vissa typer av fotografi så avgörs bilden helt klart till del av om kameran är ett "tekniskt under eller skitkamera". Jag tycker att det är att förenkla verkligheten för mycket när man säger "det är fotografen, inte kameran". Vision och "öga" och kunskap om motivet är naturligtvis grunden till att kunna skapa en intressant bild men fotografi är absolut också en materialsport.
 
En liten fundering kring fågelbilder eftersom du specifikt berör det...

Naturfoto handlar som jag ser det bara till viss del om bilden, nästan viktigare är själva jakten, att vara ute i naturen och lyckas med att komma tillräckligt nära för att ta bilden. Huruvida andra gillar bilden eller inte är rätt ointressant, jag tar dom för mitt eget nöjes skull och jag har minnen och upplevelser förknippade med själva fotograferandet.

Vad som sedan är en "bra" fågelbild kan man ju diskutera, ett "artporträtt" är kanske till och med dåligt om det är dramatiskt ljus medan en stämningsbild med en siluett av en fågel kan vara fylld med stämning men värdelös som artdokumentation. Som vanligt så diskuterar vi sådana här saker utan att definiera vad syftet med bilden eller ens fotograferandet är.
 
Brooks tar upp talessättet A good workman is known by his tools i sin klassiska ''The mythological man-month''. Med det vill han säga att en bra hantverkare väljer verktyg efter uppgift.

Oavsett hur vi definierar en ''bra'' bild så kan den inte vara tagen med en ''dålig'' kamera.
 
Anders Östberg skrev:
En liten fundering kring fågelbilder eftersom du specifikt berör det...

Naturfoto handlar som jag ser det bara till viss del om bilden, nästan viktigare är själva jakten, att vara ute i naturen och lyckas med att komma tillräckligt nära för att ta bilden. Huruvida andra gillar bilden eller inte är rätt ointressant, jag tar dom för mitt eget nöjes skull och jag har minnen och upplevelser förknippade med själva fotograferandet.

Vad som sedan är en "bra" fågelbild kan man ju diskutera, ett "artporträtt" är kanske till och med dåligt om det är dramatiskt ljus medan en stämningsbild med en siluett av en fågel kan vara fylld med stämning men värdelös som artdokumentation. Som vanligt så diskuterar vi sådana här saker utan att definiera vad syftet med bilden eller ens fotograferandet är.


Ja, sjælva jakten/utmaningen ær otroligt viktig før mig också. Men det gæller før mig æven i stadsbilder eller portrætt i studio, æven om det då ær lite mer avdæmpat vad gæller "jaktspænningen".

Precis syftet varierar høgst påtagligt. DÆr bestæms också om bilden ær fungerande før sitt syfte eller inte. En bra bild kan fungera dåligt till/i sitt syfte eller/och tvært om.


Teknik måste till før att skapa fotogafier, det ær enligt mig ett hinder. Jag køpte inte dslr før att det ær kul, i tiden eller nyttigt,, utan før att jag helt enkelt inte ville glida før långt bakom alla andra i utvecklingen. Bilden fick jag lika fint med dias, inte så enormt mycket dyrare var det heller.

Bilden ær centrum før mig och jag kommer aldrig att kommersialisera mina personliga fotografiska uttryck. Då førlorar jakten sin spænning och då førlorar jag glædjen i utmaningen.

Jag har dock full førståelse før de som huvudsakligen pysslar med foto pga prylarna. Jag vet också om fotografer som ær ytterst hængivna åt båda hållen, duktiga fotografer som kanske ofta drar det længsta strået vad gæller resultat och teknikrikedom.

Sedan så har vi såklart de som ær teknikintresserade och verkligen inte har viuellt gehør. Dær bilderna faller platta som skifferstenar men som har alla tekniska førutsættningar. Næmner såklart inga namn, fræmst pga att detta ær både subjektiv och ett høgst kænsligt æmne.

Visuellt gehør tror jag ær en viktig lænk i bildskapandet. Liksom det musikaliska gehøret finns så tror jag att det visuella gør det.
De flesta hør nær en ton ær sned/falsk men inte alla kænner/ser nær en visuell bild vibrerar mot sitt syfte. Det ær alltså fler aspekter och rikare innehåll att ta hænsyn till vad gæller bilder, svårare att avsløja missarna lika lætt som en ton i ett ackord.

Dærmed inte sagt att de som inte har så utvecklat visuellt gehør inte kan skapa finfina bilder, jag tror bara att de inte ser dagens ljus lika frekvent och med samma slående styrka som den gehørstarka fotografens visuella budskap.


Ngr långa tankar..

MVH Niclas,
 
bassa skrev:
Vad vore en mästerkock utan en perfekt kock-kniv.?
Mvh Bengt

Lika bra kock vad gæller smakreslutatet..

Kanske inte med samma detaljfinnish och skaparglædje... Vinner inga supertævlingar men ær sækerligen gott mættande før många.


MVH Niclas,
 
jpersson skrev:


Oavsett hur vi definierar en ''bra'' bild så kan den inte vara tagen med en ''dålig'' kamera.

Enig. En dålig kamera ær en dålig kamera endast nær den ær felvald i førhållande till syftet.

MVH Niclas,

EDIT:
Jag tar mig friheten att presentera min käras bilder, fotade med ruggigt klantigt tillverkad kamera, en kamera som inte har många pluss, men som fungerar finfint till bilder dær kvaliteten utnyttjas rætt..
Jag gillar kænslan i bilderna!
http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=25619
 
Senast ändrad:
Anders Östberg skrev:
Naturfoto handlar som jag ser det bara till viss del om bilden, nästan viktigare är själva jakten, att vara ute i naturen och lyckas med att komma tillräckligt nära för att ta bilden.
Som van naturmänniska förstår jag vad du menar men var försiktig med ordet jakt. Det är en annan typ av jakt än den som man ser i våra tidiga naturskildringar som till exempelvis de av Liljefors. Den stora skillnaden ligger i att vi har en annan natursyn idag. En natursyn som till viss del introducerades av våra tidiga fågelfotografer som Rosenius och Bengt Berg.
 
Finns många typer jakt.. stillasittande vakjakt, rørlig smygjakt..
Jag har inga problem att anvænda ordet jakt.
Respekten som fotografen har ær det också många vapenbærande jægare som har. Men visst ær det två olika aktiviteter, sant.
MVH Niclas,
 
Jag syftade snarare på natursynen. 1800-talets naturskildrare påverkade naturen i egenskap av brukare. Det man ser i deras bilder är ofta uppskrämda djur. Det gick inte att ''jaga'' med en storformatskamera så man satte sig i gömslen och väntade. Man påverkade inte naturen på samma sätt utan ville hellre smälta in i den. Man var inte längre jägare, brukare, påverkare utan en iakttagare.
 
Helt sant.
Men samtidigt så vet vi ju hur hænsynsløsa många fotografer varit genom tiderna, kanske inte med storformatshus men rent generellt..
Se bara på 60-talets fågelredesfotokultur...Wwweee!! Man får ju magont av mindre..

MVH Niclas,
 
Återigen går tankarna till Rosenius och Bengt Berg som specialiserade sig på bobilder. Den fotografin utövade en indirekt, och till viss del, omedveten påverkan men grundsynen ändrades.

Sedan är det klart att det fanns skitstövlar men de har väl alltid funnits och de kommer väl alltid att finnas.
 
Intressant diskussion!
Något som kan vara ganska irriterande att höra är: "Snygg bild! Vilken kamera har du använt?" Det som gör bilden är ju fotografen. Men självklart kan man behöva en speciell utrustning för att ta ett visst foto.
Jag skulle nog säga så här: En "dålig" fotograf tar dåliga bilder vare sig kameran är skrot eller en riktig värstingkamera, medan en skicklig fotograf kan ta bra bilder med båda dessa kameror. Däremot använder förmodligen den skickliga fotografen dessa kameror till olika typer av bilder och vet till vad de passar bäst.
/Nicklas
 
jpersson skrev:
...vad är en ''bra'' bild och vad är ''tillräckligt bra kvalité''? Du menar att bildens ''braighet'' likställs med dess säljbarhet? OK... men vad säger att säljbarheten avgörs av den tekniska kvalitén? Olika köpare värderar olika saker.

Personligen är jag mycket mer fascinerad över de ''dåliga'' bilderna. De ''bra'' bilderna kommer längs vägen.

Det jag menar är att om jag tar en riktigt bra bild så känns det trist om den är oskarp eller har andra tekniska brister som beror på att jag haft en kass kamera. Det behöver inte alls vara bilder som ska säljas, det var bara ett exempel.
Jag har till exempel en del bilder hemma som jag tagit med min gamla 2 Mp digitalkamera. Bilder som jag är riktigt nöjd med, men som inte håller rent tekniskt för att förstoras till 60x40 cm eller liknande. Dessa bilder hade jag föredragit att ta med en "bra" kamera även om motivet som sådant inte hade ändrats.
 
ANNONS
Januarirea hos Götaplatsens Foto