teknik vs innehåll och budskap

[ariadne]

"Anna,
skulle det alltså innebära att resultatet blir sämre ju mer teknik man kan? "

nixpix. vad har jag skrivit som får dig att fråga detta? det blir dock inte automatiskt bättre.
och inte sämre heller som sagt. det går inte att säga bra teknisk kunskap= bra bilder eller tvärtom. vad är bra liksom? det är individuellt.
om bilden är bra eller inte handlar snarare om Hur man använder de verktyg som finns. vare sig det är få eller många.


"Men det är väl inte fel att ta till sig ny teknik! "

absolut inte. har inte hävdat detta heller, och har jag det så har def. skrivit fel.

"Man kan väl lära in vissa rutiner och strunta i varför man gör saker och ting bara resultatet blir bra. Fast blir inte det väldigt sårbart? Kan man inte utantilläxan så kraschar det."

hur menar du med kraschar? om du har tagit en skitbra bild som jag verkligen störtdiggar och sedan frågar dig hur du gjort den, och om tekniken bakom och då svarar du att du inte har en aning! gillar jag bilden mindre då? jag hoppas inte det. vad är det som egentligen kraschar?
intressant fråga tycker jag. har man inte kunskapen, medvetenheten eller vad vi ska kalla det så är det väl inget som kraschar, det finns inget som kan krascha så att säga. om man nu inte har utgett sig för att vara briljant vad gäller det tekniska. då faller ju den fasaden. men bilden står ju kvar. den finns.


"Att man sedan leker och testar nya tekniska prylar är väl lika naturligt som att prova nya bildidéer med sin befintliga utrustning."

absolut.

 

[ariadne]

"Personligen så är jag nyfiken på vad som överlag anses vara "hög teknisk kvalité". Kanske är det jag som går mot strömmen nu men i mina ögon är hög teknisk kvalité det som passar just i den enskilda bilden. Vissa bilder är bättre oskarpa, vissa utfrätta, vissa med perfekt skärpa och toner. Får man fram det resultat som passar bilden tycker jag alltså att man kan kalla kvaliten hög."

håller inte med.-)
kvalite är inte subjektivt. det är objektivt tycker jag.
min brownie lådkamera kan aldrig ha samma höga kvalite som en hasselbladare.
därmed inte sagt att min lådkamera är dålig.får jag fram snygga bilder med den kan jag inte kalla den dålig väl?

 

[lotelo]

arleklint skrev:
Jag tror - fortfarande - att det krävs stort tekniskt kunnande i ryggmärgen för att kunna ge varje bild just precis den kvalité den skall ha.

Det tror jag med och vi är nog överens i åsikterna.

Tycker att tråden är himla intressant. Kanske för att jag "fått för mig" att många (detta gäller inte bara på fotosidan och är inte riktat till deltagare i denna tråden heller) likställer hög teknisk kvalité med skarpa bilder med snygga toner. Ville därför ge min åsikt om att det gäller att veta vad man gör och varför man gör det, och där spelar nog den tekniska kunskapen stor roll även om resultatet man eftersträvar t e x är suddigt och överexponerat.

 

[Arleklint]

lotelo skrev:
Kanske för att jag "fått för mig" att många (detta gäller inte bara på fotosidan och är inte riktat till deltagare i denna tråden heller) likställer hög teknisk kvalité med skarpa bilder med snygga toner

Jag ser nog teknisk kvalite som objektivt. Hög kvalité är som jag ser det bra skärpa rätt färgtoner och allt det andra.

Vad jag menar är att man i många bilder inte eftersträvar hög kvalité, utan det jag försöker benämna "rätt" kvalité. Den kvalité som bäst förmedlar budskapet i bilden. För att åstadkomma "rätt" kvalité krävs stort tekniskt kunnande.

 

[ariadne]

"Jag vet varför jag slängde en dammig kopia som legat för kort i framkallaren i hett kaffe för att sedan "dutta" till den innan jag la den i kylen. Resultatet blev vad jag ville och därför tycker jag den har hög kvalite Kanske helgalet att tycka det?"

kanske man säga att din bild har en hög konstärlig kvalite, för sådana kvaliteer talar man ju också om, men det beror ju på att även det som är "konstnärligt" grundar sig i en slags gemensam uppfattning och "ram" för vad som är konstnärligt. om nån säger till dig " den här bilden har höga konstnärliga kvaliteer" så tror jag inte att det grundar sig på denne persons högst personliga åsikter, utan det finns en ram även där för vad kallas "konstärlig kvalite"

 

[lotelo]

Då är vi inte överens. Kanske man kan låta det vara en definitonsfråga? Jag vidhåller att jag tycker man kan tycka att en överexponnerad suddig bild har hög kvalite om det är vad jag upplever är rätt kvalité för bilden samt att jag upplever att det är medvetet gjort, alltså med tekniskt kunnande i bagaget.

 

[ariadne]

janne skrev: "För att åstadkomma "rätt" kvalité krävs stort tekniskt kunnande."

åtminstone om man ska veta om att man gjort "rätt".-)
när jag letar bland mina första foton så finns där en hel del som är "rätt" men det visste jag inte att de var. det vet jag nu

 

[Arleklint]

Lotta: Ja det är bara en definition. I allt viktigt verkar vi ense.

Anna: Bäst är väl att veta innan man tar bilden varför den blir bra?

 

[ariadne]

"Jag vidhåller att jag tycker man kan tycka att en överexponnerad suddig bild har hög kvalite om det är vad jag upplever är rätt kvalité för bilden samt att jag upplever att det är medvetet gjort, alltså med tekniskt kunnande i bagaget."

den har kanske andra kvaliteer, (tex konstnärliga kvaliteer) men jag kan inte se att den har tekniska kvaliteer.

men jag tror nog att vi e rätt ense egentligen
, vi har nog bara fastnat i definitioner som sagt. kanske!

 

[ariadne]

janne: "Anna: Bäst är väl att veta innan man tar bilden varför den blir bra? "

varför det?

 

[ariadne]

det finns ju många som använder sig av sunkig teknisk kvalite på olika sätt. tror inte att nån skaffar en holga för den förstklassiga kvaliten, utan för att den har sina brister och sunkigheter.

 

[Arleklint]

Anna frågade: Varför det?

Jag gillar inte att göra bilder på slump. Jag vill helst sätta min bildidé på ett skott. Det är väl ofta inte möjligt, men på så få försök som möjligt.

Åtminstonde vill jag vara säker på att jag lyckas med min idé.

 

[ariadne]

"Jag gillar inte att göra bilder på slump.
Jag vill helst sätta min bildidé på ett skott. Det är väl ofta inte möjligt, men på så få försök som möjligt.

Åtminstonde vill jag vara säker på att jag lyckas med min idé."

sen är det väl så att det handlar om bekräftelse, förut visste jag inte om jag gjorde "fel" eller "rätt" jag kunde liksom inte sätta mina bilder på nån karta alls, de bara flög omkring helt odefinerade och det är väl ingen morot som håller för att man ska ha lust att fortsätta. inte för mig iallafall. tror jag.

men BILDEN är ju fortfarande lika "rätt" eller "fel" vare sig jag vet om det eller inte

 

[lotelo]

ariadne skrev:
"men jag tror nog att vi e rätt ense egentligen
, vi har nog bara fastnat i definitioner som sagt. kanske!

Visst är det nog så att vi fastnat i definitioner. Jag är överens om jag får ha kvar min "egen" definition".

"Konstnärliga kvalitéer" låter lite "flummigare" i mina öron. Jag målar också och menar nu inte att prata ner den konstarten, har nog målat mer än fotat egentligen men konstnärliga kvaliteér i målningar anser jag faktiskt inte behöver fullt lika stort tekniskt kunnande som foto för att uppnå önskat resultat. En målning har jag lättare att uttrycka "konstnärligt kvalité" om. En målning känns ofta mer accepterad även om det är dammkorn eller t o m en repa på än vad ett foto ofta gör med samma skit på.

Oj, nu "flummade" jag iväg utöver ämnet kanske? Konstnärliga kvalitéer uppskattar jag om folk uttrycker i mina målningar. Självklart uppskattar jag det i mina foton också men kanske det handlar om en önskan att kunna tycka att man tar bilder med "hög teknisk kvalité". Jag tar nog inte många såna bilder egentligen och önskar nog därför att kunskapen kunde likställas med hög kvalité. Jag vet trots allt hur man överexponerar en bild och vad bländaren har för betydelse

Summa summarum: Jag tycker inte att "konstnärlig kvalite" kräver lika stort tekniskt kunnande som det gör för att veta hur man överexponerar en bild "rätt" e t c, min uppfattning är att man även kan uppnå konstnärlig kvalité av en slump helt utan kunskap...

 

[ariadne]

"Jag gillar inte att göra bilder på slump. Jag vill helst sätta min bildidé på ett skott. Det är väl ofta inte möjligt, men på så få försök som möjligt.

Åtminstonde vill jag vara säker på att jag lyckas med min idé."

kan man inte tänka sig att det kan ske i omvänd ordning?
istället för att du får en ide' som du sedan vill genomföra efter bästa förmåga, så tar du bilder
utan att ha en ide' eller medveten tanke just i det ögonblicket. sedan framkallar du bilderna och får en ide' av bilderna du tagit. det kan ju gå det hållet också menar. jag jobbar i stort sett bara så nuförtiden. jag känner mig bara helt låst och begränsad om jag måste ha en ide eller en tanke innan jag ska ge mig ut.

 

[jpersson]

ariadne skrev:
ibland undrar jag liksom om det alltid är det bästa att ha två av olika världar, en bit av det tekniska och en bit av uttrycksfullhet/konstnärlighet/känsla osv osv, det är inte alls säkert att båda sidor får plats i en bild. men som jag nog sagt några gånger, det går att kombinera och de flesta strävar väl dit, men jag tror också man måste våga välja bort ibland också, antingen det ena eller det andra

Det går väl inte att säga vad som är "bäst" när man talar om en konstform? Kommer du ihåg mitt första inlägg i den här tråden (den om hjärnhalvor)? Vad säger att det blir "sämre" av att använda den ena hjärnhalvan ordentligt än att göra en halvmesyr och använda bägge samtidigt? På tal om det så klarar jag inte av känsla och teknik samtidigt. Jag försökte länge, och det gick kanske, men jag fick en aha-upplevelse första gången som jag använda en mellanformatskamera. Den tvingade mig att göra en sak taget. Först, emotionellt, söka efter ett motiv och därefter det tekniska (exponering och skärpa). Ser du... det svåra för mig är inte att kombinera teknik och känsla utan att ställa om min hjärna mellan dem.

Jag tillbringade helgen i en urskog. Ibland betedde jag mig som en hundvalp och upptäckte nya äventyr överallt. Tack vare det underexponerade jag en diafilm (glömde ställa om ljuskänsligheten). Vi andra tillfällen försjönk jag i tekniska funderingar. Jag tror att bägge sidorna behövs men det hände aldrig att jag kände de sidorna samtidigt.

 

[Arleklint]

ariadne skrev:
men BILDEN är ju fortfarande lika "rätt" eller "fel" vare sig jag vet om det eller inte

Javisst!

 

[Haraldus]

Anna,
jag kanske uttryckte mej oklart. Med krascha menar jag att den metod man använder kanske ger misslyckade bilder i vissa lägen. Typfallet är ju detta att man bara kör med ”rikta och tryck av”. Det funkar ju ofta men exponeringsmätaren är ju kalibrerad mot 18% gråkort och råkar motivet vara vitt just där kameran mäter så blir det troligen underexponering. Samma problem kan ju dyka upp med AF som råkar mäta mellan två personer etc. etc. Det finns ju många tillfällen till fel. Jag har många gånger hört denna kommentar: ”Min kamera koster 17’ spänn och nog tusan borde ljusmätaren vara rätt kalibrerad på en så dyr kamera.”
Vissa människor vill inte sätta sig in i tekniska fenomen. I vissa sammanhang är det inne att vara tekniskt bortkommen eller att ge sken av att vara det.

Läste om en fotograf som fotograferar ”vad som helst”, framkallar filmen och lägger den i entrén till en biograf och låter 37 personer trampa på den. Därefter gör han en kopia. Om någon vill titta på den? Nej, inte alls! Grejen är att han själv fått utlopp för sin kreativitet och njuter av detta. Ingen annan har med detta att göra eller ska lägga sig i!
/Harald

 

[ariadne]

"Anna,
jag kanske uttryckte mej oklart. Med krascha menar jag att den metod man använder kanske ger misslyckade bilder i vissa lägen. "

okej, då är jag med. jovisst är det så, men det beror också på vad man har för mål. jag menar om jag inte har nåt mål ( inte nåt bestämt reslutat från början innan jag tar bilden) så kan jag ju inte misslyckas heller om jag inte siktar på att få det och det resultatet så kan jag ha lyckats även om min bild så skulle bli kolsvart. det kanske är inte vad de flesta skulle ha kallat för en lyckad bild men du hajjar kanske vad jag menar.

"Vissa människor vill inte sätta sig in i tekniska fenomen. I vissa sammanhang är det inne att vara tekniskt bortkommen eller att ge sken av att vara det."

så kan det säkert vara. liksom det kan vara ett medvetet val man gör och inget som man gör för att " ge ett coolt sken av sig själv" av sig själv
kan känna själv ibland att man förlöljigar sk "konstnärer". och det finns säkert urfåniga konsnärer precis som det finns urfåniga människor i alla kategorier. men det bli ju trist om man avfärdar allt som är annorlunda och säga att " han bara gör sig till för att passa in eller för att göra sig märkvärdig" istället för att ge det hela en chans ( menar inte att du sagt detta) . det viktiga är ju inte om personen valt att tex inte hänge sig åt det tekniska för att vara "inne", det viktiga är ju om det personen gör är bra eller inte. sen är det väl ofta så att det som inte är ärligt menat inte blir lyckat.



"Läste om en fotograf som fotograferar ”vad som helst”, framkallar filmen och lägger den i entrén till en biograf och låter 37 personer trampa på den. Därefter gör han en kopia. Om någon vill titta på den? Nej, inte alls! Grejen är att han själv fått utlopp för sin kreativitet och njuter av detta. Ingen annan har med detta att göra eller ska lägga sig i!"

ok

 

[ariadne]

varför är det ingen som vill titta på den förresten?

och särskilt kreativt tyckte jag inte att det var. det är inget nytt att trampa på film.
nu vet jag ju inte vad som mer ingick i det här, om det var nåt mer i "konceptet" som var kreativt