Tamron SP 150-600mm VC
- Trådstartare J O Härnström
- Start datum
mustanggt
Aktiv medlem
Nej, jag sitter med en Sony A77. Men jag antar att jämförelsen mellan A77:ans 24 MP cropsensor och A99:ans 24 MP FF-sensor skulle ge liknande resultat. Och jag har inte råd att köpa ett FF-hus som kostar mer än objektivet... om jag ska köpa objektivet, det vill säga.
För att göra det hela lite krångligare så visar min test att 5Dmark III levererar betydligt bättre bilder än vad ett crophus ens kommer i närheten av. Jag har testat under samma tillfälle med stativ, samma motiiv, olika avstånd och med och utan belysta motiv under kontrollerade former.
Jag äger just nu 60D, 70D, 5D mark III och har ett 600D på lån..och utan tveksamhet så är 5D betydligt bättre än 600D, 60D och 70D. Det bästa crophuset är faktiskt 600D av någon anledning.
Resultaten kan iofs bero på att alla Tamron 150-600 objektiv jag har träffat på lider av bak/front fokus. Jag fick justera både 70D och 5D på de övriga husen har man tyvärr inte den möjligheten.
Slutsaten är väl generellt att man bör ha ett hus där AF går att microjustera. Enligt mig så är även FF är bästa valet när det gäller just detta objektiv. Det är dock inga stora skillnader men de finns där spec om man lägger bilderna sidan om varandra..
Objektivet kostar 11000:-, det är bra för sin prisklass och klart prisvärt men absolut inget mirakel objektiv. Sen skall man inte glömma att vi alla har olika krav och preferenser.
Jag har tex en gång i tiden ägt ett Sigma 150-500 och var nöjd med det..tills jag hade oturen att komma över ett beg canon 100-400. Det man inte vet lider man inte av
. Det bästa är väl att köpa ett objektiv, ta det på en tur och utvärdera själv. Är man nöjd och har kul så räcker det ju långt (oavsett tester och andras åsikter.) Väljer man ett Tamron 150-600 får man dock vara beredd att fotografera i bra ljus eller på relativt höga ISO samt ta med i beräkningen att man kan få ett måndagsexemplar med allt vad det innebär. Bra kopior är dock klart bra för sin prisklass.
matnyttige
Aktiv medlem
Många objektivtest är helt missledande/värdelösa pga att man ej har en fungerande autofokus. Man bör testa objektiv med live-view.
mustanggt
Aktiv medlem
Precis och helst i studio med riktigt utrustning (riktiga tavlor) och bara och konsekvent belysning. Utomhus ger inga bra resultat om man är ute efter att kolla på pixelnivå...
J Tjerneng
Aktiv medlem
Ja, om man köper objektivet för att fota mättavlor i studio, så är jag helt med. Men om man tänker sig att fota verkliga motiv utomhus, så kan det ju vara relevant att se verkliga bilder från fältet. Sen är det klart att man inte kan dra några objektiva slutsatser från ett enskilt fälttest utan att ta hänsyn till ljusförhållanden, fotografens kapacitet och en massa andra faktorer. Därför är det ju ganska bra att se många tester.
J O Härnström
Aktiv medlem
I verkliga livet, när man kommer upp i så långa brännvidder som 500mm och däröver så är IS eller inte IS avgörande.
mustanggt
Aktiv medlem
Bra att vi tycker det samma. Jag lämnade tillbaka mitt Tamron objektiv men ser framemot att se fler postar sina "naturbilder" i denna tråd.
Hitintills har det dykt upp många fina bilder ifrån sprida platser med eller utan detta objektiv.niclasforsberg
Aktiv medlem
J O.
Min verklighet är en helt annan. För nybörjaren så är din replik vägledande men om vi ser till vilka möjligheter som bra optik erbjuder den fotograf som vet att pressa maximalt it ur non is optiken så blir det lika vilseledande.
IS är verkligen en fördel (ja) men jag känner mig ärligt talat inte handikappad så till den grad att jag skulle kalla det för en "avgörande" faktor, långt ifrån.
Pressar man is objektivet och non is objektivet till max så är där en skillnad i förutsättningar. Men frågan är ju i vilken grad den är avgörande. Ja, såklart så kan den faktorn i vissa fall vara avgörande men klarar man inte att pressa maximalt ur non is objektivet, kommer man då att göra det med isobjektivet? Tveksamt.
/N
Min verklighet är en helt annan. För nybörjaren så är din replik vägledande men om vi ser till vilka möjligheter som bra optik erbjuder den fotograf som vet att pressa maximalt it ur non is optiken så blir det lika vilseledande.
IS är verkligen en fördel (ja) men jag känner mig ärligt talat inte handikappad så till den grad att jag skulle kalla det för en "avgörande" faktor, långt ifrån.
Pressar man is objektivet och non is objektivet till max så är där en skillnad i förutsättningar. Men frågan är ju i vilken grad den är avgörande. Ja, såklart så kan den faktorn i vissa fall vara avgörande men klarar man inte att pressa maximalt ur non is objektivet, kommer man då att göra det med isobjektivet? Tveksamt.
/N
mustanggt
Aktiv medlem
niclasforsberg
Aktiv medlem
Sorry, off topic. Gillar dina bilder Niklas!
Tack
DET värmde att läsa!Förståeligt att det blir mkt pixelpeeeeep-talk i en sådan tråd som denna. Det är också såklart till viss del på sin plats. Men som flera har understrukit i tråden - det är ju från verkligheten vi vill se bilderna som verkligen räknas.
/N
J O Härnström
Aktiv medlem
pbase eller annat?
Jag provar pbase för att visa bilder.
Vad tycker ni, ev. andra förslag?
Tragglar vidare om IS. Kvällsljus och gryning är ofta högtidsstunder för naturfoto.
Stabilisering underlättar. Man behöver inte dra upp ISO så högt och man kan använda längre slutartider utan skakningsoskärpa. Man är inte alls lika bunden vid stativ så det blir lättare att fånga rätta tillfällen.
Canadgås i skymning.
http://www.pbase.com/janolofh/image/154828026/large
Canadagäss. Ibland är det simpla helt enkelt bara vackert tycker jag:
http://www.pbase.com/janolofh/image/154828025
Jag provar pbase för att visa bilder.
Vad tycker ni, ev. andra förslag?
Tragglar vidare om IS. Kvällsljus och gryning är ofta högtidsstunder för naturfoto.
Stabilisering underlättar. Man behöver inte dra upp ISO så högt och man kan använda längre slutartider utan skakningsoskärpa. Man är inte alls lika bunden vid stativ så det blir lättare att fånga rätta tillfällen.
Canadgås i skymning.
http://www.pbase.com/janolofh/image/154828026/large
Canadagäss. Ibland är det simpla helt enkelt bara vackert tycker jag:
http://www.pbase.com/janolofh/image/154828025
PMD
Aktiv medlem
Fina färger! Var det så där blått i vattenbrynet i verkligheten också?
J O Härnström
Aktiv medlem
Intressant fråga från ett observant öga.
Nja. Skuggorna är kalla på kvällen, solstrålarna är varma.
Min standardprocedur om färger är att jag justerar färgtemperaturen och inget annat i färgväg i Camera RAW. Sen i PS så justerar jag "bara" kontrast och nivåer ev. kurvor, inga färger. Det brukar räcka.
(Jag borde egentligen använda vitbalanspipetten i RAW oftare eftersom den ofta prickar rätt så att färgbalansen blir bra.)
rnyholm
Avslutat medlemskap
Här hittar ni mer foton tagna med Tamron
http://birds.kuvat.fi/kuvat/Tekniikka/Tamron+150-600+VC+USD/
http://birds.kuvat.fi/kuvat/Tekniikka/Tamron+150-600+VC+USD/
djungel
Aktiv medlem
stahlstierna
Medlem
Fantastiskt fina bilder. Antar att de är tagna med ditn 1DX.
Karuzzell
Aktiv medlem
Åh, så fina bilder!
Och jag som släppt tanken på att skaffa denna 'opålitliga' glugg. Men om den ger så här fina bilder är jag såld. Skämt åsido, även om den för mig okände fotografen (Vesa Huttunen?) alldeles säkert är betydligt skickligare än mig, så visar bilderna, att det finns en potential hos objektivet. Tack Risto för länken!
Eva
Karuzzell
Aktiv medlem
Enligt bilddata, som hittas längst ner till höger om bilderna (kamerasymbolen), är det 6D och 70D, som använts. Om man dessutom laddar ner bildfilen (molnet med pil i, Tiedoston lataus ]) får man alla data.
Eva
stahlstierna
Medlem
Ah. Missade det. Tack för tipset Eva.
niclasforsberg
Aktiv medlem
Tjusiga bilder.
Man ser att det är noll eller ytterst lite croppning i bilderna. Närbilderna på koltrasten mfl avslöjar att optiken är absolut ok men också att fotografen är nära motivet i fråga.
Där många upplever att optiken inte räcker till är inte sällan där man croppat sig in för att komma närmare. För varje liten mm i cropp så dalar slutkvaliteten och då tänker jag endast i termer cropp.. Tar man dessutom hänsyn till att man med ökat avstånd drabbas av atmosfäriska störningar så blir det än större diff i kvalitet.
Med andra ord så är det fotografens jobb som är avgörande, ofta oavsett optik.
/N
Man ser att det är noll eller ytterst lite croppning i bilderna. Närbilderna på koltrasten mfl avslöjar att optiken är absolut ok men också att fotografen är nära motivet i fråga.
Där många upplever att optiken inte räcker till är inte sällan där man croppat sig in för att komma närmare. För varje liten mm i cropp så dalar slutkvaliteten och då tänker jag endast i termer cropp.. Tar man dessutom hänsyn till att man med ökat avstånd drabbas av atmosfäriska störningar så blir det än större diff i kvalitet.
Med andra ord så är det fotografens jobb som är avgörande, ofta oavsett optik.
/N
