Tamron 90/2,8

[Bouxesa]

Jag funderar på att köpa lite nya objektiv för att fotografera bland annat lite basketmatcher samt porträtt.
Objektiven som jag funderar på att köpa är Nikons 50/1,8 och 85/1,8. Men sen så klart vill man även ha ett Macroobjektiv och jag har tittat lite på Tamrons 90/2,8 Macro.

Så äntligen till min fråga: Hur mycket kommer jag förlora i skärpa och kvalite om jag väljer Tamroobjektivet istället för Nikons 85:a ? Och vet någon om man kan använda Tamron till även de andra ändamålen. Sport och porträtt då.

Tack för mig den här gången.

//Babbis

 

[Nerevarine]

Min första tanke är att den säkert funkar bra till porträtt, men däremot är för seg i AF:en för sport....de flesta macro-objektiv är så finkänsliga att dom istället tar sin tid på sig, jämfört med vanliga objektiv.

Övriga frågor kan jag inte hjälpa med.

 

[Martin F]

Nu har jag visserligen en Canon, men mitt Tamron 90/2.8 borde vara jämförbart i alla fall.

Objektivet ger riktigt skarpa och fina bilder, men för sport skulle jag absolut se mig om efter nåt annat. AF:en är långsam och inte direkt pricksäker alltid.

 

[dumbo]

På min D70 tycker jag att tamronen är ganska okej vad gäller AF. Jag har inte testat basket, men flygande fåglar är inga större problem.
http://dumbo.mine.nu/bilder/mas.jpg

Den tar ju lite längre tid på sig om den börjar jaga efter fokus dock. Men inte SÅ farligt om man begränsar fokusområdet. Den är väl inte heller direkt jämförbar med Canon-versionen då den har inbyggd motor för Canon och drivs av kamerahusets motor med Nikon.
Jag skulle tro att 85/1.8 gör ett något bättre jobb med basket än Tamronen tack vare lite snabbare AF, men jag tror att Tamronen kommer att klara det ganska bra åxå.

Det du, framför allt förlorar är ju ljusstyrka. 1.3 steg kan vara väldigt mycket om det är det som behövs för att få en bild. Vad gäller skärpa skulle jag nog vilja påstå att Tamronen slår 85/1.8 på fingrarna, om än bara aldrig så lite.

 

[AnWi]

Jag har båda två.
Tror inte de skiljer mycket i AF-hastighet men kan inte prova just nu, har ingen kamera.
Tamron SP 90/2.8 Di är dyngskarp!!! Antagligen ännu bättre än Nikkor AF 85/1.8 som också är mycket skarp. 85an är mindre och inte så plastig. Rasslar mer som en dinkytoys-bil
Skulle jag tvingas välja bort den ena blev det nog Nikkor. Tamron tar mycket bra makrobilder, blir det galet så är det mitt fel.

Kollar man bilder från Tamron är det ju inte illa vad det presterar på porträttsidan.

Har väldigt få porträttbilder dock så jag har ingen åsikt om helhetsintrycket.

/AnWi

 

[Maxe]

Jag skulle inte använda min Tomron 90'a till sportfoto. Jag tycker att autofocusen är alldeles för nerväs vilket visar sig i att den jagar fram och tillbaka. Dock gäller detta vid extrem macrofotografering.

Har även använt denna grugg som porträttfoto med mycket gott resultat, men för sportfoto - ja det kan ju fungera i och med att du ligger på oändligt focusavstånd.

Att jämföra Tamron 90 med Nikon 85/1.8 tror jag Nikon går segrande ur i skärpa. Dock jämför jag då skillnaden mellan Tamron och mitt Nikon 50/1.8 där Nikon skickar upp Tamronen på läktaren, trots att Tamron är skarp.

// Johan

 

[dumbo]

Johan:
Ang. Tamron 90 vs Nikon 85 så tycker exempelvis photodo att Tamronen är värd 4.3 poäng, medan AF 85/1.8D är värd 4 och AF 85/1.8 är värd 4.2.
AF 50/1.8 ge de 4.4 poäng.

Vad kan man dra för slutsats av det?
Att skillnaderna är hårfina och även vid en mycket nära granskning kommer det att vara mycket svårt att se någon skillnad i "riktiga" bilder.
Vill man så kan man ju titta på MTF-kurvorna åxå, så får man en lite bättre bild. Poängen säger ju inte hela sanningen.

Sedan finns det ju åxå andra egenskaper än just skärpa. Vad gäller bokeh så har AF 50/1.8 inte mycket att hämta mot NÅGOT objektiv, annat än kanske mot spegeltelen, medan Tamron 90 spöar skiten ut de flesta, med några få undantag.

 

[Bouxesa]

Först och främst vill jag tacka er för era snabba svar. Det var verkligen inte så lätt det där. Men vad jag misstänker är att jag troligtvis inte kommer att fotografera sport speciellt mycket. Så det är nog mer ett porträttobjektiv jag är ute efter.

Vad jag misstänker så blir det nog Tamronobjektivet. Då har man ju Macro på den oxå.

Fast det krävs lite mer tankearbete bakom beslutet. Aldrig lätt det där.

//Babbis

 

[dumbo]

Om du inte kommer att fota sport så jättemycket tycker jag nog personligen att Tamronet är det mest rationella beslutet. Det funkar bra för porträtt, framför allt tajta porträtt om det används på en digitalkamera, och för makro är det suveränt. Min gissning är att det funkar rätt bra för sport och om det inte är det du i huvudsak tänkt fota så blir det ju mest en bonus om du kan använda det lite för det åxå.
AF 50/1.8 funkar bra för halvkroppsporträtt och lär funka mycket bra för sport åxå, om du är tillräckligt nära.

Och nej, det är ju inte alltid så lätt att bestämma sig.

 

[Maxe]

Bouxesa skrev:
Först och främst vill jag tacka er för era snabba svar. Det var verkligen inte så lätt det där. Men vad jag misstänker är att jag troligtvis inte kommer att fotografera sport speciellt mycket. Så det är nog mer ett porträttobjektiv jag är ute efter.

Vad jag misstänker så blir det nog Tamronobjektivet. Då har man ju Macro på den oxå.

Fast det krävs lite mer tankearbete bakom beslutet. Aldrig lätt det där.

//Babbis

Ja macron är ju mycket trevlig på Tamron. Här finns ett par exempel på detta.

// Johan

 

[f16]

Jag har lekt lite med mitt Tamron 90mm 2,8 macro tilsammans med min morbrors Canon 100mm 2,8 macro.

Skärpemässigt är de nog likvärdiga. Bokeh är det lite annorlunda stuk på mellan objektiven. Tamronlinsen är mycket mindre och smidigare än canons.

Tamron har af-begränsning så man kan välja att bara jobba under 40cm eller över 45cm detta snabbar ju upp AF en något men supersnabb är inte AF:en