Tamron 55-200

[asa.loholmen]

Hej!
Har precis börjat fota lite och fick härom dagen ett nytt objektiv till min Canon 550D; ett Tamron 55-200 (har sedan tidigare Canon 18-55 IS). Vad jag förstår har Tamron inte IS, vilket gör mig osäker på om jag ska vara glad över presenten eller byta till mig ett med bildstabilisator? Hur viktigt är det? Det är ju mkt dyrare.... Hjälp!

MVH Åsa

 

[jonas_erik]

Hej ! Det är så pass viktigt att det alltid är värt att betala merkostnaden,särskilt på en telezoom.Sen är det inte bara avsaknaden av bildstabiliseringen som är nackdelen med detta objektiv.Det är dessutom slöare,mycket sämre optiskt på alla sätt,dålig byggkvalite mm vilket avspeglar sig i det låga priset ! Detta Tamronobjektiv gör inte ditt kamerahus någon rättvisa.Vill du ha detta zoomomfång,satsa på Canons eget 55-250 IS i stället ! MVH.

 

[mapem]

Håller inte riktigt med. För sitt pris är Tamron 55-200 ett fynd. Jag har haft ett, men har nu ett EF-S 55-250. Optiskt är skillnaden mindre än man kan tro. Canonobjektivets fördelar är en aning bättre kantskärpa, lite längre brännvidd och IS. Plåtar man rörliga motiv som fåglar eller sport har man ingen nytta av IS. Tamron 55-200 har mycket bättre nägräns, nästan makro.

 

[dumbo]

Nyttan av IS beror på vad man fotar och olika fotografer har olika uppfattning i frågan. Presonligen ser jag bildstabilisering som "bra att ha", men inget jag skulle betala stora pengar för, då det inte är så viktigt för mig.
Numera kan man ju dock få vissa objektiv med bildstabilisering för relativt små pengar och då kan det ju vara värt det. Fast i ditt fall så kostar väl Tamron 55-200 runt 1000-lappen, om jag minns rätt och Canon 55-250 kostar väl lite drygt 2000kr iaf, så procentuellt är det ju rätt mycket dyrare.

 

[asa.loholmen]

Jag är ju som sagt nybörjare, och har inte riktigt koll på hur stabil jag är (dvs hur mkt jag behöver IS). Min man (som köpt objektivet till mig) säger att han läst recensioner som jämför Tamron med Canon, och att Tamron håller upp mot Canons standard utom när det gäller sämre ljusförhållanden (kvällsfotografering)....!?

Tror att Canons objektiv ligger på dryga 2000, och även om det inte är jättemycket pengar så är det ju helt klart mer än Tamron. /å

 

[mapem]

Objektiven är likvärdiga vad gäller ljuskänslighet, men det är klart att med IS kan man använda lite längre slutartider och lyckas bättre i dåligt ljus med stillastående motiv.

Båda är mycket prisvärda. Canongluggen är bättre (i allt utom närgränsen) men om det är så mycket bättre att det motiverar priskillnaden till mer än det dubbla får man bedöma själv.

Båda är klent byggda och plastiga, som alla billiga objekltiv, men optiskt klart godkända. De är myckett bättre än alla s k superzoomar i teleläge. De är också bättre än de billigaste varianterna på 70/75-300 utan IS/OS/VC som finns för någon dryg tusing.

Båda har slö och slamrig autofokus som ofta missar målet. IS på Canon fungerar bra, de gånger man har nytta av den. Tamrons närgräns är en stor fördel anser jag.

 

[Lars_E]

Kör med Tamrongluggen, jag tror du kommer att tycka att det funkar bra.
Den är inte alls dålig och handen på pumpen, IS är huvudnumret i ett objektiv även om det är trevligt att ha.

Med den närgränsen Tamronobjektivet har kan du dessutom smyga inpå blommor, småprylar och annat kul och känna lite på makrovärlden (även om det inte är ett makroobjektiv ).

Spar pengarna och köp något när du verkligen vet att du vill

 

[AFJ]

Jag har både Tamron 55-200 och Canons 55-250 IS. Den senare är bättre men Tamron är inte alls dålig. För sitt pris är det ett fynd.

Om du hade frågat mig vilket du skulle köpa så hade jag rekommenderat Canon gluggen för sin IS men nu när du har fått det i present tycker jag gott du kan behålla Tamron. Spar pengarna till något annat kul - har du ingen extern blixt så börja spara till en - det blir höst och vinter i år också...