Systembyte pga hälsan

[cardazio]

Z50 kan jag inte svara för, har inte haft den i näven. Z6 har ett mycket bra grepp.
Jag kör inte så långa telen men har hört folk med Z6/7 klaga lite över att det blir framtungt med långa telen då kameran är så mycket lättare. Z50 är ännu lättare än Z6/7.

Z50 är dx och saknar ibis men greppet var skönare för min del då jag kom åt funktionsknapparna på framsidan bättre jämf z6/z7. Har även inbyggd blixt. Dock är ju sensorn kanske en trist nedgradering gentemot z6. Jag gillade z50 mer än z6/z7.

Jag ska försöka vänta in en z8 eller fullformats-z50.

 

[ehrsa]

Tack så mycket.

Ska definitivt kika på z50 också.

Kanonfina exempel du lagt upp, med både för och efter. Väldigt tydligt. Och fina bilder också. Tack för det.

Det ser onekligen ut att vara ett litet och smidigt kamerahus.

Jag kommer visserligen inte att använda lika långa telen som du gör men jag ställer frågan ändå. Hur tycker du balansen mellan hus och optik fungerar då du använder ett längre tele? Känns det bra? Är greppet djupt nog? Sitter knappar och reglage lättillgängligt?

Jag har inga problem med balansen mellan 'hus och optik' alls, även om de tyngre D800E och D750 bara genom sin storlek och tyngd gör att kameran känns stabil med vilket objektiv som helst.. men det är ju det som också är problemet tycker jag, tyngden menar jag då.. Greppet är rejält och djupt också på Z50 och räcker till enligt min åsikt! Och jag har rätt stora/grova händer.. Får alltid välja största handskstorlekar vid köp av handskar.. gärna strl. 11 eller 12 om det finns.. Eftersom kameran är lägre i höjd jämfört med FF-kamerorna så hamnar lillfingret nedanför/under kameran, allt känns ändå stabilt! Märker ibland att 'exponeringskompensationsknappen' framför höger 'kameraremsfäste' sitter lite för nära just kameraremsfästet! Exponeringskompensationsknappen är nog den jag använder allra mest på kameran.. jag hade gärna bytt plats på ISO-knappen och exponeringskompensationsknappen! Jag använder mestadels 'auto-ISO' och behöver inte röra den knappen så ofta.. däremot så används exponeringskompensationen flitigt.. Så känslan med lilla och lätta Z50 ihop med FTZ-adaptern och mina Nikon F-objektiv är bara bra! Har liksom fått ett nytt 'kamerasystem' med nya brännvidder utan att köpa nya objektiv.. alla Nikonobjektiv jag har (nästan 10) blir x1,5 i brännvidd och fungerar fullt ut med FTZ adaptern, de flesta objektiven har VR, kameran har ingen VR, men det har inte heller D800E eller D750 som jag också har, så det är inget problem tycker jag.. Den lilla 'pannkakszoomen' 16-50 mm. som jag också köpte, har 'VR' trots sin litenhet. Den zoomen och Z50 ihop väger nästan ingenting när man är van att kånka på D800E eller D750.. 16-50 mm. på Z50 motsvarar 24 -75 mm. på en FF-kamera. Sen tycker jag att priset på kameran är riktigt trevligt.. hur kameran fungerar på lång sikt har jag ingen aning om, det vet väl ingen än.. kommer man att göra fler Z DX objektiv än de två objektiv som finns nu.. har ingen aning, men jag hoppas det! Tills dess får jag använda mina F-objektiv ihop med FTZ-adaptern Jag har F-objektiv från brännvidderna 14 - 500 mm. Med Z50 och FTZ-adaptern så blir det då från 21 - 750 mm. brännvidd. och monterar jag min extender TC1,4 så når jag hela 1050 mm. i brännvidd.

Men det är en APS-C kamera och inte en FF-kamera, vilket jag tycker mig märka i RAW-filerna när dom ska redigeras! Det finns mera 'kraft' i RAW-filerna från mina FF-kameror, och det är nog det dynamiska omfånget som jag känner då.. men nog räcker RAW-filerna till för mina behov, som oftast är att göra fina bilder som jag matar in här på Fotosidan, och oftast i bloggen då.. Om du tittar på bloggen i den sista länken i min förra kommentar, så är alla bloggar/bilder sedan dess till nu fotade med Z50.. känns som jag fortfarande håller på att testa och lära mig kameran.. Men vill jag ha lite extra 'kraft' i RAW-filerna (vilket händer) så väljer jag någon av FF-kamerorna istället! Men vill jag gå en hel dag med en kamera över axeln så tar jag Z50..
Hälsn!

 

[Third eye]

Sony A7III ihop med Tamron 17-28/2.8 och 28-75/2.8.
Designat för att vara liten med låg vikt.
I år kommer även Tamron 70-150/2.8 som även den ska ha samma design.

/Stefan

Har delar av kombon och lånar delar av svaret till TS.
17-28 = 420gr.
28-75 = 550gr.
A7iii = 650gr.
= 1,62kg.
Tar jag mitt A7rIV-hus istället så blir det 1,77kg.
Ett begagnat A7ii-hus blir det 1,53kg.
Nya Tamron 70-180 kommer väga 815gr, så det blir ett ganska nätt paket ändå. Jag kommer sannolikt köpa det trots att jag har Tamrons 1,5kg tunga 70-200/2.8 G2 just för vandringarna, ryggproblem och minst ett års rehabilitering från behandling jag gör nu.
Inte alls kompis med 28-75:an dock, tycker oskärpan är nervös och löven ser ut som ett epileptiskt anfall mer eller mindre. Men jag har förstått efter lite forumtrådar att det är mig det är fel på ;-) Man får inte klanka på Tamrons "holy trinity"

Skulle man översätta ditt paket, utifrån vikt då, till ett påhittat Sonypaket med 2st A7iii-hus, ett 28-75/2.8 och det kommande 70-180/2.8. Så nära det du har i mm och bländare, så väger Sony-kittet 2,66kg mot ditt nuvarande kit som väger 3,82kg, en diff på 1,16kg ej räknat blixt och så.
1,16kg är ju inte kattskit.
Det skulle med svenska priser gå loss på 65.448kr och från E-infinity 48.500kr. Priset på teleobjektivet uppskattat till 12.000kr svenska och drygt 10.000 E-infinity.

Jag är själv stormförtjust i Godox blixsystem så med med 2 Godox V860ii, en trådlös X2T-s sändare samt toppa allt med hypade vidvinkeln 17-28/2.8 så skulle svenska priser hamna på 15.859kr och om du tar vidvinkeln från E-infinity (prisdiffen på blixt SE vs EU är inte värt det) så blir det 13.763kr.

Så en teoretisk switch till ca motsvarande Sony (utifrån vikt) med en extra vidvinkel på topp skulle kosta 81.307kr på prisjakt (65.045 ex moms) och ca (gjort ungefärlig avrundning uppåt) 62.263kr (moms stort frågetecken) via E-infinity eller motsvarande.

Vikt ink extra vidvinkel, 2 blixtar och sändare är totalt 4,25kg. Dina 2 hus och objektiv utan blixt och vidvinkel är 3,82kg.

Jag ligger på behandling och sitter just nu fast i en sondmaskin så jag har massa nördtid över till att leta vikt och pris
Ang värderingar om vad som är bäst och ska man verkligen köpa EU (köpte för drygt 80.000kr i EU 2019 utan problem), och kan man verkligen jämföra ett kommande 70-180tele mot 70-200-G2, Nikonblixt mot Godox, svenska garanti mot 1-årig EU, momsredovisning o.s.v o.s.v är personligt såklart...och lär hårdgranskas av forumrävarna här ;-)

Var själv nyfiken, så jag väljer att dela med mig och snudd på spoofar tråden Alla SE-priser ink moms
Utifrån hälsa så har du min fulla förståelse, jag är själv där och har anpassat massor.

*edit 4,65kg blir Nikonpaketet ink blixtarna mot motsvarande Sonys 4,25kg, då toppad med en hygglig 2.8-vidvinkel, räkna av den och du hamnar på Sonyvikt 3,83kg.

 

[Falumas]

Nikon 24-70/f4 500gr
Nikon Z6/7 675gr

1.175kg

Dessutom kompakt

Dina blixtar och om dina fasta gluggar är AF-S kommer dom fungera bra på en Z6 också.

 

[Tonyeagle]

Lågvikt

Olympus em-1 mark2 + 12-40/2,8 (956 g) + extra hus em-1 mk 2 (574 g)
sigma 16/1,4 (405 g)
sigma 30,14 (265 g)
Olympus 40-150/2,8 (880 g)
Sigma 56/1,4 (280 g)

Totalkostnad 60 000 inkl. moms
Totalvikt 3,36 kg inkl batterier till kamerorna.

Detta skrivet med tanke på vikt och krav på högsta klassning vid objektivtester samt bra följande AF (har kollat på cyverphotos klassning som jag själv oftast instämmer med).
Priserna är standardpriser men nästan alla av ovan nämnda artiklar brukar säljas rejält billigare 3-4 gånger per år.

Betänk att kamerahusen har 5 stegs stabilisering i husen (absolut inte någon överdrift jämfört med vad många andra tillverkare anger som stabilisering i sina objektiv).

Fotar inte själv sådant som du gör så det är svårt att på allvar rekommendera ett sådant system som M4/3 men jag tror du blir förvånad om du testar själv med någon av de kombinationer som ovanstående lista ger. Antalet fasta gluggar kan ju också reduceras (även om alla är superskarpa och lätta sett till ljusstyrkan och kan användas som komplement till zoomarna) - Bilda dig en egen uppfattning innan du avfärdar ett system med mindre sensor.

Jag gjorde det och därefter sålde jag nästan all min canonutrustning men behöll min nikon d500 pga av sin AF - snabbhet och tillgång på teleobjektiv av typ 300/4 PF och (lättviktstele som är billigare än canons variant).

Istället för canon 5d MKIII + 24-70/4 + 2 olika macroobjektiv (90 och 180mm) använder jag idag olympus em-1 MKII + 12-100/4 + 40-150/2,8 + macro 60/2,8 och får minst lika bra bilder (landskap, naturdetaljer, smådjur och insekter) med ca 40 % lägre vikt.

PS Gällande blixtar som passar och har radiostyrning mellan blixtenheter och TTL- samt höghastighetssynk (High speed synk) så kolla på Godox (hos t.ex. Photax.se).

 

[AlexEliasson]

Third eye
(Ronny Tiljander)

Inget dåligt svar det där. Stort tack för detta!

 

[AlexEliasson]

Tonyeagle
(Tony Svensson)

Stort tack för ditt svar!
Jag ska definitivt titta närmare på samt försöka fixa ett ex för att pröva.

Är inte helt främmande för m4/3 då jag använder Panasonic gx9 privat.. Bildkvalitet är det inga fel på i rätt ljus. Jag kan definitivt tänka mig att med rätt hus, optik och lite eftertanke så kan denna typ av sensor fungera fint även i dåligt belysta inomhusmiljöer.

Hur tycker du Olympus em1 2 presterar på höga ISO värden? Jag ligger ofta på 6400 - 12000 då blixt inte är tillåtet med Nikon D750.

 

[Tonyeagle]

Kanske...

Tack för det, men man behöver nog ändå testa själv (grisen i säcken du vet...). Alla fotar ju olika saker och på olika sätt. Det som passar vissa kan ju faktiskt var fel för andra, allt beroende på fotomotiv, ljussituationer och annat. Tror ändå att många avfärdar mindre sensorsystem för snabbt och bara ser till prestanda vid superhöga iso utan att tänka efter hur de fotar till 98 % av bilderna de tar (med tanke på iso, bländartal och vikten de bär med sig inkl. stativ om de inte har effektiv stabilisering i kameran - Med min olympus + mitt allroundobjektiv 12-100/4 kan jag alltid ta landskapsbilder utan stativ som är knivskarpa ner till sekundnivå om jag tar en serie på 5-6 bilder om ljuset tryter, utan stöd av trädgrenar eller dyl.)

 

[Tonyeagle]

Aldrig

Tonyeagle
(Tony Svensson)

Stort tack för ditt svar!
Jag ska definitivt titta närmare på samt försöka fixa ett ex för att pröva.

Är inte helt främmande för m4/3 då jag använder Panasonic gx9 privat.. Bildkvalitet är det inga fel på i rätt ljus. Jag kan definitivt tänka mig att med rätt hus, optik och lite eftertanke så kan denna typ av sensor fungera fint även i dåligt belysta inomhusmiljöer.

Hur tycker du Olympus em1 2 presterar på höga ISO värden? Jag ligger ofta på 6400 - 12000 då blixt inte är tillåtet med Nikon D750.

Jag har aldrig fotat på dessa höga iso (inte ens med fullformatkameror så jag har ingen aning) Däremot har jag fotat fåglar med 640-800 iso när det är pissljus och slutartiden visat 1/30-1/50 s. Då har jag kört 10b/s med följande AF och 1-3 bilder av 10 har blivit knivskarpa - de ögonblick fågeln varit stilla eller jag har lyckats med panoreringshastigheten när det gällt flygande fågel. Tror inte M43 klarar dessa höga iso så bra men behövs de om man eliminerar ens egna kameraskakningar? Jag vet inte, kanske i vissa situationer?! Kan förstå om man fotar inomhussport och liknade men när det gäller bröllop i lågbelysta kyrkor som man fotar utan blixt går det kanske inte så fort och vid events kan man väl få fina bilder med blixt på andra ridån. Allt beror ju motiven, Där får du nog prova själv.

 

[transalp-01]

Det finns många bröllopsfotografer som använder Micro 4/3 utan minsta problem, är vikten på utrustningen väldigt viktig så är det bästa alternativet.

Den nya Olympus E-M1 Mark III som presenteras nu i februari är nog ett starkt alternativ och Olympus f1,2 PRO serie räcker nog för de flesta behov av ljusstarka objektiv!

 

[ztenlund]

Den nya Olympus E-M1 Mark III som presenteras nu i februari är nog ett starkt alternativ och Olympus f1,2 PRO serie räcker nog för de flesta behov av ljusstarka objektiv!

Men varför, om man sätter ihop ett system från början? Om vi nu inte antar att det är just sidförhållandet man vill åt. f/1,2 låter ju fräsigt, men är ju i bara marginellt ljusstarkare än en proffszoom på en småbildskamera. Två stycken närmar sig samma pris och vikt som en sådan. Behöver man tre stycken så passerar man detta och äter upp den viktvinst som kamerahuset i bästa fall har gett.

Det m4/3 är bra på är ju lätta kombinationer om man finner sig i den begränsade ljusstyrkan när sensorstorleken och ljusstyrkan på objektiven räknas ihop, inte att faktiskt vara lättare om man försöker kompensera för sensorstorleken. Då hamnar man i stort tillbaka på ruta ett.

 

[Fredrik AVT]

Som jag ser det är grundfrågan den om det är regel att inte använda blixt och köra på ISO 6400 vid f/2,8? Är det detta som gäller de flesta brännvidder och bilder då blir det att fortsätta med f/2,8 zoomar eller köp fasta brännvidder för att fortsätta med FF hus. Tyvärr som någon sagt så ligger ju m43 ca 2 EV sämre i brus och för foto på människor är det sällan skakningsoskärpa som är problemet utan rörelseoskärpa och då räcker inte bildstabilisering hur bra den än är. Att då köpa f/1,2 optik (finns bara fasta sådana) motsvarar bl 2,4 på FF och då tjänar man inget i vikt och det är dyrare än att köpa f/1,8 fasta till FF.

Däremot är det bara enstaka bilder i dåligt ljus utan blixt kan man ju fundera på att:
1. Behålla FF hus och ett FF objektiv för just dessa bilder och f ö köra Fuji APS-C eller m43 för alla andra bilder om tunt skörpedjup inte är kritiskt.
2. Köra m43 eller Fuji med något enstaka väldigt ljusstarkt objektiv i just den brännvidd man behöver för de bilder i dåligt ljus utan blixt och kan man klara sig med större skärpedjup f ö och kan köra med blixt eller ljuset är bättre kan man till andra bilder använda lättare objektiv.

Och nej, på det stora hela om man skall ha f/2,8 zoomar till FF är vikten på hela paketet inte nödvändigtvis på något betydelsefullt sätt lägre med spegellöst än DSLR. Objektiven är det som väger (om man nu inte kan klara sig med ett enda objektiv och just det objektivet väger ungefär samma för DSLR kontra spegellöst). Har man flera blir det ringa skillnad i vikt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Som jag ser det är grundfrågan den om det är regel att inte använda blixt och köra på ISO 6400 vid f/2,8? Är det detta som gäller de flesta brännvidder och bilder då blir det att fortsätta med f/2,8 zoomar eller köp fasta brännvidder för att fortsätta med FF hus. Tyvärr som någon sagt så ligger ju m43 ca 2 EV sämre i brus och för foto på människor är det sällan skakningsoskärpa som är problemet utan rörelseoskärpa och då räcker inte bildstabilisering hur bra den än är. Att då köpa f/1,2 optik (finns bara fasta sådana) motsvarar bl 2,4 på FF och då tjänar man inget i vikt och det är dyrare än att köpa f/1,8 fasta till FF.

Däremot är det bara enstaka bilder i dåligt ljus utan blixt kan man ju fundera på att:
1. Behålla FF hus och ett FF objektiv för just dessa bilder och f ö köra Fuji APS-C eller m43 för alla andra bilder om tunt skörpedjup inte är kritiskt.
2. Köra m43 eller Fuji med något enstaka väldigt ljusstarkt objektiv i just den brännvidd man behöver för de bilder i dåligt ljus utan blixt och kan man klara sig med större skärpedjup f ö och kan köra med blixt eller ljuset är bättre kan man till andra bilder använda lättare objektiv.

Och nej, på det stora hela om man skall ha f/2,8 zoomar till FF är vikten på hela paketet inte nödvändigtvis på något betydelsefullt sätt lägre med spegellöst än DSLR. Objektiven är det som väger (om man nu inte kan klara sig med ett enda objektiv och just det objektivet väger ungefär samma för DSLR kontra spegellöst). Har man flera blir det ringa skillnad i vikt.

Ja eller att skaffa ett bra hyfsat litet modernt kamerahus med bra sensor som något i Nikon Z-serien (då TS ju använder Nikon) och skaffa just ett ljusstarkt objektiv för exv. porträtt med korta skärpedjup och istället välja zoomar med fast f/4 över hela spannet om man vill prioritera vikt i zoomar och mindre fasta objektiv från säg 1,8-2,8om man vill prioritera vikt i objektiv med fast brännvidd. Med dagens fantastiska FF-sensorer så kompenserar ju dessa rätt bra för något stegs sämre ljuskänslighet i objektiven. Dessutom finns ytterligare hjälpmedel i RAW-konverterarna som exv. den ypperliga brusreduseringen i DxO Photolab eller något liknande.

En sak jag faktiskt haft svårt att förstå är att vi trots alla rätt stora landvinningar i lågljusprestanda (både DR och brus) alltid trots det fortsätter att yra om galet ljusstarka objektiv i alla lägen som något oavvisligt ideal. Det är inte så särskilt många år sedan jag hade en Sony A350 med CCD-sensor som var fantastisk (klart bättre än de flesta dåtida CMOS) men bara på bas-ISO. Allt över ISO 400 var rätt uselt - för att inte säga oanvändbart. Idag kan vi utan vidare använda ISO 12 800 i många spegellösa FF-kameror och mer om vi kör en sväng genom en RAW-konverterare med avancerad brushantering. Flera kameror har idag nominella ISO-tal på över 200 000. För mig och väldigt många andra har allt kring dessa problemkomplex i realiteten helt ändrats av de nya sensorerna och det handlar inte om bara ett ISO-steg utan många.

Många upprepar också att det inte blir någon skillnad med små moderna spegellösa FF-hus men så ser inte jag det. Ett litet kamerahus med omsorgsfullt valda objektiv som valts för att de är små och lätta men ändå optiskt högpresterande kan ge ett komplett litet ekipage för exv. gatufoto trots att man valt ett FF-hus. Ett stort bulkigt DSLR-hus kan dock aldrig bli litet och kan aldrig utgöra basen i ett smart litet kit för exv. gatu- eller resefoto.

Tyvärr tror jag det är alldeles för sent för exv. många yrkesfotografer som släpat på sig belastningsskador att nedgradera storleksmässigt. Men jag är rätt säker på att många på ålderns höst med begynnande eller manifest artros hade önskat att kunnat ägna sig åt sin favoritsysselsättning utan att dra på sig begränsande handikapp över åren p.g.a. långvarigt bruk av fotoutrustning med dålig grundergonomi.

Vill man verkligen ha små objektiv som också är hyfsat ljusstarka så kan man med fördel även testa äldre ultrakompakta manuella objektiv från det minimalistiska 70-talet då flera tillverkare medvetet gjorde så små småbildare man mäktade med.

 

[pdahlen]

Det är synd det inte så många ljusstarka alternativ till 70-200/2,8. Jag var väldigt nära att köpa Tamrons 35-150/2,8-4, det var att fokusringen roterade samt att man inte direkt kunde finjustera fokus i AF läge. Men det skulle vara skarpt och bra i övrigt av det lilla jag sett såhär långt. Annars är det troligen ett väldigt användbart objektiv. Man undrar tex vad ett 35-135/2,8 skulle väga, om någon vågade sig utanför boxen på 24-70/2,8 samt 70-200/2,8.

 

[Gamle Svarten]

Hej,

Jag har använt mig av Nikonutrustning i 15 år, både privat och professionellt.

Dessvärre lider jag av en del hälsoproblem och har svårare och svårare att använda samt frakta tung utrustning. Framförallt då jag arbetar med 2.8 zoomar (24-70 / 70-200) så klarar jag inte längre av långa arbetspass. Jag har gått ner i tid men nu insett att kroppen i klarar av utrustningen längre så innan jag lägger ner tänkte jag testa att byta utrustning.

Jag måste byta system till något betydligt lättare, både kamerahus och optik.

Privat fotar jag främst Street/gatuforo och använder då Panasonic gx9. Den kameran fungerar bra för ändamålet.

Problemet är att jag arbetar med bland annat bröllop och eventfoto, ofta i dåligt belysta lokaler och ofta är blixt inte tillåtet.

I dagsläget använder jag 2 st Nikon D750 med Tamron 24-70 version 1 och Tamron 70-200 version 2. Nikon 20 f1.8 samt Nikon 50 f1.8 finns i väskan. 2 st SB900 blixtar och diverse andra atteraljer finns i väskan.

Jag vill alltså komma ner i vikt men inte förlora allt för mycket kvalitet. Mörkerprestanda står högt på listan. Att kunna pressa ISO högt utan allt för mycket brus.

Helst vill jag ha FF hus som väger något eller några hundra gram mindre än D750 samt 2.8 optik I ett mindre format. Optiken är det största problemet.

Jag är villig att gå ner i sensorstorlek för att sänka totalvikten men jag är dålig på andra tillverkare än Nikon.

Så, har ni tips på något som skulle passa mina behov tar jag tacksamt emot dem. Tillverkare spelar ingen roll.

Budget ligger på ca 60k)(ex moms) och då behöver jag 2 hus, motsvarande 24-70 samt 70-200 optik, massvis med batterier, minst en blixt.

Jag vet precis hur det är, sedan länge.
En del samlar på frimärke, jag tycks samla på handikapp och sjukdomar.

Jag har en ortos, utanpåliggande gångjärn på knät, en stabiliserande maggördel när det oopererade diskbråcket krånglar, och en nackkrage när den skadan gör sig påmind.
Detta kombinerar jag med en timmes daglig sjukgymnastik, efter program jag fått av sjukgymnast. (använder man stöd tappar man muskler som då måste tränas)
Sedan gäller det att undvika vissa rörelser/påfrestningar, som man lär sig ger problem.

Nu vet jag ju inget om din hälsa, och detta är ingen hälsospalt, men jag vill ändå ge dig följande råd.
Innan du byter kamerasystem, tycker jag att du noga ska undersöka om det finns några lämpliga tillbehör till dig själv, och om du har möjlighet att uppdatera dig med sjukgymnastik.
Någon föreslog kameraväska på hjul, jättebra.
Det finns många smarta lösningar, på det mesta.

Handikappföreningar är bra.
Där kan man få tips och lärdomar från andra med samma begränsningar.
Jag har själv fått hjälp den vägen, och är nu kontaktperson för två av mina skadegrupper.

Vi ska nog inte diskutera våra hälsoproblem här, men jag ville i alla fall skriva detta.

Lycka Till!

 

[pdahlen]

En möjlighet skulle kunna vara att du går igenom dina bilder och ser vid vilka brännvidder dessa är tagna. Nu är jag ingen bröllopsfotograf, men de gånger där detta har hänt så har jag använt min befintliga utrustningen med en 28/1,8 på den ena kameran och ett korttele på den andra såsom ett makro 105/2,8, kanske klarar man sig med det?

 

[PMD]

Att kånka på utrustningen är ju slitsamt. Du kanske redan har en rullvagn för grejorna?

ThinkTank gör rullväskor för fotoutrustning.

Det finns både tvåhjuliga och fyrhjuliga. De ser bra ut på bilderna, åtminstone.

 

[Third eye]

Angående väskor.
Jag själv har fått anpassa utrustningen i viss mån, i perioder är jag typ 80 år i kroppen medan jag annars åker till nordnorge för toppturer utan problem.

Om man är på släta ytor så är väskor med integrerade hjul suveräna men fungerade inte alls för mig, blir det som för mig som släpar med mig 2 studioblixtar plus tillbehör ut i skog och mark, på snö, stigar och grusgångar så kan en rullvagn/shoppingvagn typ "dramaten" med STOR hjuldiameter hjälpa betydligt.
Kvaliteten på ikeavagnen är sissådär, finns betydligt bättre. Men den har låg vikt och stor hjuldiameter.

Jag själv köpte vagnen "knalla" på IKEA. Själva väskan slängde jag och spände permanent fast en jätteryggsäck Think Tank FPV Airport Helipak för studioblixtarna, vanliga blixtarna och tillbehör. Som ryggsäck har jag Think Tank Airport Essentials som inte har så stort "bakhäng".

Fungerar super på lite besvärligare underlag och välldigt skönt att ha varje gång vi tar in på hotell eftersom jag alltid släpar med mig rubbet "ifallatt" och inte vill ha det liggandes i bilen på natten.

 

[Måns H]

ThinkTank gör rullväskor för fotoutrustning.

Det finns både tvåhjuliga och fyrhjuliga. De ser bra ut på bilderna, åtminstone.

Väskan ser bra ut, men hjulen för små för grusgångar eller ännu sämre underlag.

Nu kom jag på länken till fotograf Stefan Tells g-d-s projekt med större hjul!

https://www.stefantell.se/blogg/2019/03/stativvaska-till-rullvaska-piggyrollin-diy/

 

[PMD]

Jag tror att det snarare är den här websidan du menar. Där visar Tell hur han byter de små hjulen på en rullväska (från ThinkTank) mot barnvagnshjul med betydligt större diameter.