stefohl skrev:
Jag reagerade väl mest över att du så självklart sa att det aldrig går att få ett lika bra resultat från en digital kamera som från en analog. Jag ser ofta exempel på motsatsen, även när vi talar svartvita bilder.
Du tar i ditt svar upp en punkt där du menar att digital är underlägsen analog foto, det dynamiska omfånget. Om vi talar om svartvit fotografi så är det ju en punkt där jag kan hålla med dig. En svartvit film har normalt ett omfång på 7-8 bländarsteg. En digital spegelreflex har lite mindre, ett digitalt bakstycke lite mer.
Men en diafilm har ett ännu snävare omfång och det anpassade jag mig till när jag fotograferade med dia. Så jag tycker nog att det är en av fotografens uppgifter att se till att man håller sig innanför det omfång som utrustningen man använder kan hantera.
Beträffande din fråga om diafilm contra bakstycke så har jag gjort sådana parallelltester, både med Imacon och PhaseOne. Om vi nu ska tillåta alla tävlanden att delta på lika villkor, så är de bilder som jag tog med 22 megapixelbakstyckena betydligt bättre än de som jag tog med Provia-film och sedan skannade på en Imacon-skanner vid maximal upplösning. Då talar vi om enskottsbilder med bakstyckena.
Om jag sedan tittar på 16-skottsbilderna som jag gjorde med Imacon är de så klart mycket bättre än vad jag får ut från ett mellanformatsdia.
MVH/Stefan
Nu vet inte jag vad 16-skottsbilder är...
De som påstår att Hbl eller Mamiya kan leverera 80 MPix på diafilm (eller neg) bör alltså kunna visa detta med riktiga tester, det håller jag med om. Frågan är om någon har intresse att göra dessa tester och publicera dem? Det hade ju varit intressant för mig, men knappast för marknaden om inte testen visar på det du skriver.
När det gäller det dynamiska omfånget, menar du att digitala bakstycken har mer än 8 stegs omfång? Eller att de har mer än en DSLR? Kanske är det så att de lite mer proffsinriktade DSRLerna har större omfång än min "gamla" D70, det är helt möjligt. Men min D70 har otroligt begränsat omfång, som jag upplever mycket jobbigare än diafilm. Den som är problemet med digitala sensorer som jag sett bilder från är att när högdagern spricker ser det inte alls kul ut. Jag upplever att både dia och neg spricker på ett mjukare sätt som jag känner igen från hur det ser ut när jag tittar med egna ögon. Detta är begränsningen i det digitala, enligt mig. Det är ju ofta så att man måste låta högdagrarna springa iväg för att på bra exponering i t ex ett ansikte. Där tycker jag att film funkar bättre än så länge, för mig.
Sen är det en sista fin sak med film, i min värld i alla fall. Det ser ut på ett visst sätt. När jag särskådar en digital bild och jämför med film upplever jag att det "ser bättre ut". Men jag är inte främmande för att bli motbevisad.
Det hade varit kul att se en av de digitala bilderna du skriver om som är "bättre" än svartvit film!
Jag inser ju nu att jag öppnade pandoras låda när jag skrev som jag gjorde, kanske var det dumt gjort. Jag har inte kompetensen eller utrustningen att göra sådana tester du talar om och kan bara lita på mina ögon. De bilder du talar om har jag antingen inte sett, eller trott de kommer från film!
Jag är nog lite upprörd efter att ha läst en brittisk fototidning i vilken redaktören tror att film är dött inom tio år, och sedan innehåller tidningen massor med bilder där jag upplever de tagna på film vara överlägsna de digitala. När hela tidningen är full med tester av digitala kameror samt annonser för detsamma fattar man ju att det finns mycket starka krafter för att driva företagens nya kameror till nya försäljningsrekord.
En sak är jag dock helt säker på när det gäller digitalt: det kommer att köra om film i termerna upplösning och dynamiskt omfång. Film kommer att vara underlägset digital på alla tekniska punkter inom X antal år. Frågan är dock om den speciella känslan som film har kommer att finnas hos morgondagens digitala kameror.
