Storleken på systemkameror

[wfrank]

Det är väl bara att titta på en Leica M9 hur små kameror med fullstor sensor (och utbytbara objektiv) kan göras. Vore trevligt om någon anna tillverkare ville följa det spåret. Fujifilm X100 är ett trevligt exempel men utan utbytbara objektiv - och med APS-C sensor. I sammanhanget känns tex 5D v ä l d i g t stor och dess objektiv ofta ännu s t ö r r e. De som fotar med M9 har inga problem få plats med fingrar och händer och jag skulle inte ha det heller om 55.000 + ibland nästan lika dyra objektiv hade passat min plånbok

 

[apersson850]

Exempelvis en 7D med batteripack på blir precis lagom stor för att den ska gå att hantera, även om det hamnar ett 400 mm objektiv framtill. Mindre systemkamera är meningslös.

 

[HeaL]

Exempelvis en 7D med batteripack på blir precis lagom stor för att den ska gå att hantera, även om det hamnar ett 400 mm objektiv framtill. Mindre systemkamera är meningslös.

+1 Jag har kört med batterigrepp och "fullt" med batterier i de båda kameror jag ägt (först 400D och nu 60D). Allt för att få "rätt" storlek och tyngd så att det blir stabilt och rejält att hålla i.

 

[mapem]

Det där är något som jag också funderat mycket på. På analogtiden fanns ju flera riktigt fina spegelreflexer som var behändiga i formatet, och jag hade flera som jag trivdes med. Jag saknar verkligen en digital motsvarighet till dessa.

När jag skulle köpa min första digitala systemkamera för fyra år sen tyckte jag egentligen alla var för stora, utom Olympus modeller kanske, men de föll bort på sin lilla sensor. Det blev till slut en 400D. Den var större en de gamla analoga godbitarna, men mina fingrar fick ändå inte riktigt plats mellan greppet och objektivet så den var svår att hålla i. Nu har jag en 40D som är väldigt bra att hålla i och har alla reglage man kan önska sig men till priset av att den är bra mycket större.

Av de nya spegellösa tycker jag Sony NEX är lite löjligt små medan Panasonics GH-kameror verkar lagoma att hantera. Men tyvärr har ju de senare bara en 4/3-sensor. Samsungs APS-C- kameror ser lagom stora ut och är fina att hålla i men de är ju inga spegelreflexer.

Om man skippar strömslukande displayer och inbyggd blixt borde det gå att bygga en dslr i samma format som en Pentax ME eller Olympus OM. Helst med FF-sensor! Batteriet borde kunna göras mindre då. Retrro är ju en trend, varför inte? Kunde man klara sig utan display och inbygg blixt förr borde det gå nu också. Själv har jag hittills aldrig ens utlöst den inbyggda blixten på min kamera. Displayen tittar man ju på förstås. Men egentligen är det en dålig vana att ideligen kolla den i stället för att koncentera sig på motivet. Man kunde tänka sig en lös skärm att koppla ihop med kameran om man ändå måste titta.. Eller varför inte använda den smartphone man ändå har med sig.

 

[apersson850]

Min första systemkamera för film var en Canon EF. I princip samma storlek som dåvarande toppmodellen F-1 (så länge man inte satte en liiiiten diskret motor på en sådan, förstås).

Sen köpte jag en Canon T90, som var betydligt större än EF, men mycket bättre att hantera. En ergonomisk högpoängare på sin tid.
Dagens EOS-kameror har nästan hela designarvet från T90. Inte utan anledning.

 

[Sven Blomquist]

Jepp! Bara att instämma. Mina händer kräver att kameran har en viss storlek (minsta storlek på en digital kamera idag lär vara som ett saltkorn; håll rätt på den den som kan). Dessutom vill jag kunna använda kameran med vantar/handskar utan problem. Nikon D300 med batterigrepp är därför perfekt. / FiCa1

Vilken mobiltelefon har du? En stor gammaldags eller.....

 

[Fredrik AVT]

Allt man behöver är ju bländarring på objektivet, slutartidsratt, en exponeringskompensationsknapp och en meny/knapp för inställning av iso/autoiso.. THATS IT!

Varför krångla till det?

Om man fotar i raw ja. Tyvärr så har kameror som i praktiken är raw kameror varit nisch produkter och blir därmed dyra. För mer "mass market appeal" behövs ett bra sätt att navigera i menyer för bl a JPEG inställningar. Sedan kan jag personligen, som bara fotar i raw, tycka att dina basbehov är rimliga med tillägg av AF-ON, WB och kanske AE-L.

 

[PMD]

Nä, nu börjar det dra iväg för mycket med knapperiet. Se på Leica M9. Den har lagom många knappar. Och inte behöver den någon AF-ON-knapp heller.

 

[Marcus_Nilsson]

Vilken mobiltelefon har du? En stor gammaldags eller.....

Snacka om att jämföra äppel och päron.

Tillbaka till ämnet:
Jag tror dock att objektiven sätter största begränsningen. Finns ingen anledning att göra en minimal kamera och tulla på handhavande, kvalitet och funktioner när man ändå måste hänga på en stor glasklump där fram. Det skapar ju dessutom en kraftig obalans med en liten lätt kamera och ett stort tungt objektiv.

 

[Kalli]

Apropos objektivstorlek skulle spegellösa kamerorna kunna ha betydligt mindre objektiv. Så kanske behöver vi som har mindre händer inte lika så stora kameror för att balansera stora objektiv. Om vi ens behöver stora objektiv.

Flesta spegelreflex systemkameror i dag verkar vara "one size fits all" grejer som är tillverkad för att vara bra på allting. Kompromisserna görs på grund av pris (lägre prestanda), men äntligen får vi nu kameror där kompromisserna görs for storlekens skuld. Jag behöver ingen bra för allting kamera och vill mycket gärna kunna ta kameran lättar med mig. I alla fall känner jag inte att min Nikon D40 är för små och en Panasonic G eller GH kamera med en 20mm pannkaka är betydligt mindre än nästan alla kombinationer av spegelreflex kamera och normalobjektiv, men känns ganska bra i mina små händer

 

[Marcus_Nilsson]

Apropos objektivstorlek skulle spegellösa kamerorna kunna ha betydligt mindre objektiv. Så kanske behöver vi som har mindre händer inte lika så stora kameror för att balansera stora objektiv. Om vi ens behöver stora objektiv.

Flesta spegelreflex systemkameror i dag verkar vara "one size fits all" grejer som är tillverkad för att vara bra på allting. Kompromisserna görs på grund av pris (lägre prestanda), men äntligen får vi nu kameror där kompromisserna görs for storlekens skuld. Jag behöver ingen bra för allting kamera och vill mycket gärna kunna ta kameran lättar med mig. I alla fall känner jag inte att min Nikon D40 är för små och en Panasonic G eller GH kamera med en 20mm pannkaka är betydligt mindre än nästan alla kombinationer av spegelreflex kamera och normalobjektiv, men känns ganska bra i mina små händer

Jo visst finns det mindre objektiv men det är ju också en fråga om bildkvalitet och det är väl där man gör de största kompromisserna i storlek. Visst finns det små kameror med små objektiv som ger bildkvalitet som räcker långt, men vill man ha spetskvaliteten så krävs helt enkelt den mängden glas som krävs.

 

[PMD]

Jag tror dock att objektiven sätter största begränsningen. Finns ingen anledning att göra en minimal kamera och tulla på handhavande, kvalitet och funktioner när man ändå måste hänga på en stor glasklump där fram. Det skapar ju dessutom en kraftig obalans med en liten lätt kamera och ett stort tungt objektiv.

Titta på Zuiko-objektiven till OM-systemet. Små, nätta och bra handhavande.

 

[PMD]

Jo visst finns det mindre objektiv men det är ju också en fråga om bildkvalitet och det är väl där man gör de största kompromisserna i storlek. Visst finns det små kameror med små objektiv som ger bildkvalitet som räcker långt, men vill man ha spetskvaliteten så krävs helt enkelt den mängden glas som krävs.

Man kan strunta i att korrigera för optiska fel lika mycket som görs i dagens objektiv. En hel del sånt går att korrigera i efterbehandlingen (antingen i dator eller direkt i kameran). Då bör man kunna minska glasmängden en del i objektiven.

 

[perstromgren]

Om man skippar strömslukande displayer och inbyggd blixt borde det gå att bygga en dslr i samma format som en Pentax ME eller Olympus OM. Helst med FF-sensor! Batteriet borde kunna göras mindre då. Retrro är ju en trend, varför inte?

Kanske X100 har öppnat marknaden för en DSLR med ME/OM/FE-utseende?

Jag ställer mig i kön, men håller inte andan medan jag väntar.

Per.

 

[Kalli]

Jo visst finns det mindre objektiv men det är ju också en fråga om bildkvalitet och det är väl där man gör de största kompromisserna i storlek. Visst finns det små kameror med små objektiv som ger bildkvalitet som räcker långt, men vill man ha spetskvaliteten så krävs helt enkelt den mängden glas som krävs.

Det finns småa objektiv med väldigt hög bildkvalitet. I alla fall om man är nöjd med fast brännvidd. Jag ser inget behöv, för mig, att släpa runt stora och tunga grejer. I alla fall inte innan jag har råd med storformat...

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag är också litet förvånad. Nedre gränsen borde snarare vara den storlek Olympus OM-1 eller Pentax ME har, och dit är det en bra bit kvar. Jag skulle gärna ha en kamera av det formatet, men då krävs en kamera utan spegel nuförtiden (t.ex Leica M9), konstigt nog.

Per.

Min Sony A350 är lika bred och hög som min Pentax ME, men det som skiljer starkt är att kamerahusets tjocklek är dubbel mot ME:n.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det finns småa objektiv med väldigt hög bildkvalitet. I alla fall om man är nöjd med fast brännvidd. Jag ser inget behöv, för mig, att släpa runt stora och tunga grejer. I alla fall inte innan jag har råd med storformat...

Men det finns en del luft i objektiven också, vilket Lennart Aspman påpekat i tidigare diskussion. Sen har väl objektiven fått rundare midja av inbyggd fokusmotor och bildstabilisering också. Allt handlar inte om mer glas. Det finns ljusstarka objektiv med skruvdrift som är klart mindre än dagens bulkiga klumpar.

 

[Mankan G]

En D40 är inte direkt något monster. Rätt liten faktiskt även om den har en bit kvar till Pentax och Olympus allra minsta analoga kameror. Även Nikons FM/FE serie är små. Det som skiljer är speciellt greppet som är mer uttalat på dagens digitala modeller. På de gamla är den sidan helt platt. Bredd och höjd är rätt moderata på Nikons och Canons enklaste modeller men de är alltså rätt tjocka!!

ps. fanns det inte någon tidig digital Olympus som också var liten. Vill minnas att den hette något med400

 

[PMD]

Olympus E-400/E-410/E-420/E-450 (2006-2011).

Mycket små och nätta kameror, men de lider av fourthirds-sensor.

 

[keckax]

Det är nog många hundratusentals människor världen över som drömmer en digital variant av Nikon FM2 eller Olympus OM..

Men tyvärr anses den gruppen antingen för liten eller för köpsvag - ej villiga att betala vad det skulle kosta.

Jag skulle lätt betala Leica M9-priser för en högkvalitativ digital Nikon FM2 kopia med Cmos FF sensor.

Men jag tror vi får vända oss åt Sony-hållet. De är de enda som kanske kan tänkas göra nåt intressant med en FF sensor. Kanske i Nex-7 eller nån senare modell. Sony E-mount rymmet faktiskt en FF sensor och det är RIKTIGT intressant.

Jag vill också ha en FM2-lik digitalkamera med FF-sensor... Men jag skulle troligtvis redan ha en M9 idag om jag hade de pengarna liggandes i väntan på "rätt" kamera.

/K