strixnebulosa
Aktiv medlem
Har bevittnat en debatt om att man får större skärpedjup vid samma bildvinkel och bländare om man har en mindre sensor. Stämmer det eller är det tokigt?
Stor vs liten sensor - och skärpedjup
- Trådstartare strixnebulosa
- Start datum
StaffanW
Aktiv medlem
Det stämmer bra det.
Finns en bra sida där man får uträktnat skärpedjup beroende på brännvidd, bländare och storlek på sensor:
http://www.dofmaster.com
Annars kan man säga att det skiljer ungefär 1,5 bländarsteg mellan 1.6x sensor och FF och 0,5 bländarsteg mellan 1.3x sensor och FF.
Tex ger följande kombinationer samma bildvinkel och samma skärpedjup (om nu objektiven fanns att köpa):
Canon 30D + 50/1.2
Canon 1DMKIII + 65/1.8
Canon 5D + 80/2.0
I den här länken la jag upp bilder tagna med 20D + 50/1.8 och 5D + 85/1.8:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=48883
Där kan man tydligt se att skärpedjupet blir kortare med samma bildvinkel och samma bländare men med en större sensor (FF vs 1.6x).
Finns en bra sida där man får uträktnat skärpedjup beroende på brännvidd, bländare och storlek på sensor:
http://www.dofmaster.com
Annars kan man säga att det skiljer ungefär 1,5 bländarsteg mellan 1.6x sensor och FF och 0,5 bländarsteg mellan 1.3x sensor och FF.
Tex ger följande kombinationer samma bildvinkel och samma skärpedjup (om nu objektiven fanns att köpa):
Canon 30D + 50/1.2
Canon 1DMKIII + 65/1.8
Canon 5D + 80/2.0
I den här länken la jag upp bilder tagna med 20D + 50/1.8 och 5D + 85/1.8:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=48883
Där kan man tydligt se att skärpedjupet blir kortare med samma bildvinkel och samma bländare men med en större sensor (FF vs 1.6x).
Senast ändrad:
strixnebulosa
Aktiv medlem
Med andra ord ska jag välja en kamera med stor sensor om jag vill ha rejäl oskärpa på bakgrunden - och en liten sensor om jag vill ha stort skärpedjup
Hampus Lindvall
Aktiv medlem
jepp, kompaktkamera eller om du vill ha dslr en 4/3-kamera ifall du vill ha stort skärpedjup och FF eller mellanformat (eller större) om du vill ha kort skärpedjup.
Makten
Aktiv medlem
Nu är du ute och cyklar. Med mellanformat får du kortare skärpedjup. Jag antar att du förväxlar "stort skärpedjup" med stor oskärpa på bakgrunden, vilket är raka motsatsen.
Det är ingen skillnad mellan analogt och digitalt när det gäller skärpedjup om filmrutan är lika stor som sensorn.
Det är heller inte nån stor fördel med att en liten sensor ger stort skärpedjup, eftersom man istället förlorar bildkvalitet. Med den större sensorn kan man istället blända ner mer, eftersom det går att höja känsligheten (ISO) mer utan att bruset stör för mycket.
strixnebulosa
Aktiv medlem
Jag såg mera framför mig hur man kunde styra skärpedjupet genom att variera inte bara bländare och brännvidd utan även sensorstorlek.
Fast med tanke på att ljuset behöver minst 750 nm så kan en 10 megapixels sensor aldrig bli mindre än det teoretiska 2x3mm. Och då är det så pluttigt att varje foton i princip får tränga sig in i varje pixel, varvid förmodligen grannarna också blir påverkade. Det röda blir ofelbart suddigast!
Fast med tanke på att ljuset behöver minst 750 nm så kan en 10 megapixels sensor aldrig bli mindre än det teoretiska 2x3mm. Och då är det så pluttigt att varje foton i princip får tränga sig in i varje pixel, varvid förmodligen grannarna också blir påverkade. Det röda blir ofelbart suddigast!
mr.b
Aktiv medlem
Jag uppfattar hela den här diskussionen (som förs här och på många andra ställen på fotosidan.se) som väldigt akademisk och inte så viktig i praktiken som många gör gällande.
En fotograf står aldrig - om han inte vill lägga upp exempelbilder i en diskussionstråd - och fotograferar samma motiv med två kameror med olika stora sensorer för att få olika skärpedjup i sina bilder.
Kan det vara en kombination av marknadsföring och pixelpeeping, eller har detta praktisk betydelse i djur-, natur- eller porträttfotografering?
Jag undrar därför att jag har tagit alldeles förträffliga bilder med mitt 50/1,7 och mitt 75-300/5.6 med största bländaröppning eller nedbländat ett par steg med 50:an, och för min egen del är skärpedjupet alldeles lagom kort. (Jag vet att det inte rör sig om värstingobjektiv, men effekten är ändå tydlig på mina objektiv.)
Rätta mig om jag har fel, och förlåt om jag är lite stingslig på morgonkvisten.
En fotograf står aldrig - om han inte vill lägga upp exempelbilder i en diskussionstråd - och fotograferar samma motiv med två kameror med olika stora sensorer för att få olika skärpedjup i sina bilder.
Kan det vara en kombination av marknadsföring och pixelpeeping, eller har detta praktisk betydelse i djur-, natur- eller porträttfotografering?
Jag undrar därför att jag har tagit alldeles förträffliga bilder med mitt 50/1,7 och mitt 75-300/5.6 med största bländaröppning eller nedbländat ett par steg med 50:an, och för min egen del är skärpedjupet alldeles lagom kort. (Jag vet att det inte rör sig om värstingobjektiv, men effekten är ändå tydlig på mina objektiv.)
Rätta mig om jag har fel, och förlåt om jag är lite stingslig på morgonkvisten.
StaffanW
Aktiv medlem
Tycker inte frågan är akademisk, om man nu vill ha kort skärpedjup vid tex porträtt. 1,5 bländarsteg syns faktiskt i bild. Kostnad för två alternativ som ger samma skärpedjup (och bildvinkel) blir däremot nästan identisk:
Canon 5D + 85/1.8 + 135/2: 39.000:-
Canon 400D + 50/1.2 + 85/1.2: 40.000:-
Själv är jag i valet och kvalet vilket som är ultimat. För många gånger vill man ha stort skärpedjup, och då är 1,5 bländarsteg större skärpedjup bra. 1.6x sensorn är nog inte så dum kompromiss mellan kort/långt skärpedjup. Fast med en FF kan man alltid besäkra och få samma effekt (om antal pixlar räcker) som en 1.6x sensor.
Äh, det är nog bättre att ge sig ut och fotografera med sin 20D och bli bättre fotograf, än att vela om ev. förbättringar för att man köper ny kamera (men ändå....)..
strixnebulosa
Aktiv medlem
Jag startade det hela som en akademisk diskussion för jag älskar sådana. Jag tvivlar på att man knallar ut med olika kamerahus men det skulle vara spännande med två sensorer i samma hus
Makten
Aktiv medlem
Jag fattade aldrig att det var det diskussionen gick ut på. Jag menar att om man vill ha kort skärpedjup med vidvinklar så behöver man en så stor sensor man har råd med. En mellanformatkameras skärpedjup kommer man inte i närheten av med APS-C vid stora bildvinklar.
Vill man inte ha kort skärpedjup så finns det andra skäl till stor sensor, såsom lägre brus per total bildarea vid samma antal pixlar.
Är inte det heller så noga så är det ju fint med liten sensor. Framför allt kostar själva kameran mycket mindre.
Vill man inte ha kort skärpedjup så finns det andra skäl till stor sensor, såsom lägre brus per total bildarea vid samma antal pixlar.
Är inte det heller så noga så är det ju fint med liten sensor. Framför allt kostar själva kameran mycket mindre.
Thomas_A
Aktiv medlem
Efter en diskussion på dpreview så fick jag lära mig att ekvivalent exponering mellan Oly 4/3 och Canon full-frame blir
50 mm f2, ISO100 för 4/3
100 mm f4, ISO400 för fullframe (FF)
Den teoretiska vinsten är att man kan använda f2.0-4.0 för FF för att vinna ljus, maximalt 4 x mer för f2.0. Vignettering gör dock att vinsten i praktiken är betydligt lägre när det gäller totalt insläppt ljus på sensorn. Det behövs större objektiv för detta än vad som finns idag, kanske också större objektivfattning. Problemet med vignettering för FF blir större med vidvinkel.
50 mm f2, ISO100 för 4/3
100 mm f4, ISO400 för fullframe (FF)
Den teoretiska vinsten är att man kan använda f2.0-4.0 för FF för att vinna ljus, maximalt 4 x mer för f2.0. Vignettering gör dock att vinsten i praktiken är betydligt lägre när det gäller totalt insläppt ljus på sensorn. Det behövs större objektiv för detta än vad som finns idag, kanske också större objektivfattning. Problemet med vignettering för FF blir större med vidvinkel.
