Stor skillnad mellan gammalt och nytt objektiv?

[alpros]

Jag har fått ett gammalt (ca 20 år?) Canon EF 100-300 f/5.6L som (tyvärr?) har en repa fram på linsen. Har testat det (ganska lite) men känner inte alls igen mig i beskrivningarna av objektivet, att det ska vara bra och skarpt och välbyggt. Kanske beror det på åldern - det har kanske hänt lite sen dess? Eller fotografen...

Jag har barn som jag vill fånga på bild, och en man som jagar med vår hund, och min önskan är att kunna ta bra och skarpa bilder på dessa på håll.

Min fundering är då vilket objektiv jag ska köpa. Ska jag köpa ett nytt liknande, tro? Typ Canon EF 70-300 f/4-5.6L IS USM, eller finns andra förslag? Det får kosta lite, då jag har haft tur och fått en hel del andra fina objektiv gratis. Men det känns ju konstigt på ett sätt, att köpa ett nytt av nåt man redan har (trots att det faktiskt inte verkar vara nåt vidare, mitt exemplar). Nån som kan bidra med en åsikt. Till saken hör att jag åker till New York på fredag, och funderar på att handla där, och kunna använda det under semestern.

 

[Sven Blomquist]

Det går trots allt framåt

Mitt förslag är ett 70-200 f4, IS. Det är ett av de allra bästa alla kategorier. Skarpt, snabbt och med fin färgåtergivning. Det finns fotografer som gått från Nikon till Canon för att få använda objektivet!

 

[alpros]

Vad roligt att få ett alternativ! Som dessutom är lättare. Och billigare. Och vilka översvallande recensioner jag läser om det! Det låter mycket bra! Tackar!

 

[mustanggt]

Jag har fått ett gammalt (ca 20 år?) Canon EF 100-300 f/5.6L som (tyvärr?) har en repa fram på linsen. Har testat det (ganska lite) men känner inte alls igen mig i beskrivningarna av objektivet, att det ska vara bra och skarpt och välbyggt. Kanske beror det på åldern - det har kanske hänt lite sen dess? Eller fotografen...

Jag har barn som jag vill fånga på bild, och en man som jagar med vår hund, och min önskan är att kunna ta bra och skarpa bilder på dessa på håll.

Min fundering är då vilket objektiv jag ska köpa. Ska jag köpa ett nytt liknande, tro? Typ Canon EF 70-300 f/4-5.6L IS USM, eller finns andra förslag? Det får kosta lite, då jag har haft tur och fått en hel del andra fina objektiv gratis. Men det känns ju konstigt på ett sätt, att köpa ett nytt av nåt man redan har (trots att det faktiskt inte verkar vara nåt vidare, mitt exemplar). Nån som kan bidra med en åsikt. Till saken hör att jag åker till New York på fredag, och funderar på att handla där, och kunna använda det under semestern.

F5.6 är kanske inte optimalt om du vill fånga springande djur/människor och inte har bra och mycket ljus. Är ditt mål att fotografera snabba springande djur/människor hade jag valt ett med bättre bländare typ 70-200 f2.8. (canon, tamron, sigma).

Objektivet du har idag är iof kanske bra..har du tillräckligt snabba slutartider.. typ 1/500 eller mer?

 

[taz_k]

Jag minst misstänker att ökat beräkningskapacitet hos datorer har skapat nya möjligheter att beräkna en optimal konstruktion som inte fanns för 20 år sedan. Materialutveckling av glas kan säkert också ha påverkats.

Kruxet är enligt mig att på forum skriver alla möjliga människor med helt olika referensramar och kunskap. Ofta dessutom med önskan att just deras objektiv ska vara jätteskarpa och tekniska fantastiska. Det är bara att kolla Fotosidans recensionsbank och konstatera att i princip alla objektiv är helt outstanding och utan brister och svageheter

Som exempel har jag ett Leica M 90/2.8 (ca 20 år gammalt) som hyllas på diverse forum och bloggar för hur skarpt det är redan på full glugg. När jag själv jämför med en modern glugg kan jag bara konstatera att det är bra men inget märkvärdigt just när det gäller skärpa. Trevligt på andra vis dock.

 

[mustanggt]

Jag minst misstänker att ökat beräkningskapacitet hos datorer har skapat nya möjligheter att beräkna en optimal konstruktion som inte fanns för 20 år sedan. Materialutveckling av glas kan säkert också ha påverkats.

Kruxet är enligt mig att på forum skriver alla möjliga människor med helt olika referensramar och kunskap. Ofta dessutom med önskan att just deras objektiv ska vara jätteskarpa och tekniska fantastiska. Det är bara att kolla Fotosidans recensionsbank och konstatera att i princip alla objektiv är helt outstanding och utan brister och svageheter

Som exempel har jag ett Leica M 90/2.8 (ca 20 år gammalt) som hyllas på diverse forum och bloggar för hur skarpt det är redan på full glugg. När jag själv jämför med en modern glugg kan jag bara konstatera att det är bra men inget märkvärdigt just när det gäller skärpa. Trevligt på andra vis dock.

Äntligen någon som vet Nytt är inte alltid bättre...många nya objektiv idag har klart sämre skärpa än de som 10-15 år gamla. Förstår inte varför alla alltid tror tvärtom. (är själv prylgalen men har lärt mig den dyra vägen).

 

[ztenlund]

Mitt förslag är ett 70-200 f4, IS. Det är ett av de allra bästa alla kategorier. Skarpt, snabbt och med fin färgåtergivning. Det finns fotografer som gått från Nikon till Canon för att få använda objektivet!

Fast det berodde nog i så fall snarare på att Nikon tidigare saknade ett 70-200/4, än objektivets förträfflighet som sådant. Idag har Nikon ett AF-S 70-200/4G VR, så att idag byta av den anledningen lär det nog inte vara många som gör. Därmed inte sagt att 70-200/4 IS skulle vara ett dåligt alternativ, tvärtom för både det och varianten utan IS är utmärkta.

Jag har Nikons moderna variant (innan hade jag det semiantika AF 70-210/4) och det är en smidig objektivtyp eftersom den inte blir så stort och tungt som 2,8rna. Nackdelen är förstås att räckvidden blir lite kortare än med ett 70-300 och ljusstyrkan ett steg mindre än 70-200/2,8. Jag gillar dock kompromissen.

 

[J O Härnström]

Jag har fått ett gammalt (ca 20 år?) Canon EF 100-300 f/5.6L som (tyvärr?) har en repa fram på linsen. Har testat det (ganska lite) men känner inte alls igen mig i beskrivningarna av objektivet, att det ska vara bra och skarpt och välbyggt. Kanske beror det på åldern - det har kanske hänt lite sen dess? Eller fotografen...

Jag har barn som jag vill fånga på bild, och en man som jagar med vår hund, och min önskan är att kunna ta bra och skarpa bilder på dessa på håll.

Min fundering är då vilket objektiv jag ska köpa. Ska jag köpa ett nytt liknande, tro? Typ Canon EF 70-300 f/4-5.6L IS USM, eller finns andra förslag? Det får kosta lite, då jag har haft tur och fått en hel del andra fina objektiv gratis. Men det känns ju konstigt på ett sätt, att köpa ett nytt av nåt man redan har (trots att det faktiskt inte verkar vara nåt vidare, mitt exemplar). Nån som kan bidra med en åsikt. Till saken hör att jag åker till New York på fredag, och funderar på att handla där, och kunna använda det under semestern.

En enstaka repa på frontlinsen påverkar inte skärpan, däremot priset eftersom många tror så.
Optiskt och skärpemässigt är den nog inte något fel på din L-zoom även om den är relativt gammal. Fast visst är de nyare L-zoomarna vassare ändå.
För att fånga snabba och rörliga bilder så är det en fördel med både ljusstyrka och snabb autofokus.
Till 70D så är Canons 70-200mm zoomar förträffliga. F4 IS-varianten är kompakt och väger lite jämfört med F2,8-zoomarna. Jag tycker att det är en klar fördel med IS även om det kostar extra.

 

[taz_k]

Äntligen någon som vet Nytt är inte alltid bättre...många nya objektiv idag har klart sämre skärpa än de som 10-15 år gamla. Förstår inte varför alla alltid tror tvärtom. (är själv prylgalen men har lärt mig den dyra vägen).

Nu vet jag inte om du är ironisk eller missförstod mig (eller missförstår jag dig ). Jag menar att den äldre gluggen för det mesta har åldrats när den jämförs med något modernt. Inte minst om du tänker på fler parametrar än skärpa t.ex CA eller motljusegenskaper.
Naturligtvis har dagens ingenjörer dragit lärdom från äldre konstruktioner och förbättrat. Allt annat vore konstigt.

 

[Fredrik AVT]

Vad gäller zoomobjektiv har det hänt en hel del de senaste 20 åren. Skärpan har blivit bättre med datorassisterad design med mer korrigerade konstruktioner liksom att konkurrensen har trissat upp prestandan. Vad jag läst i tester presterar inte Canons gamla 100-300L något speciellt med dagens mått. Däremot har det hänt mindre med fasta brännvidder fram tills aldeles nyligen då vidspridd användning av asfäriska linselement (nu menar jag inte "fusk"asfäriska med hybridkonstruktion utan gjutna eller slipade) har förbättrat skärpan vidöppet. Detta var sällsynt och dyrt och användes bara i extremt dyra objektiv tills nyligen (t ex Nikon 28/1,4 eller Canon 50/1,0). Lägg därtill att kromatisk abberation har förbättrats avsevärt med bruk av lågspridningsglas (ED, LD, SLD osv) i konstruktionerna - ibland 3 eller t o m 4 eller 5 sådana glas. ED glas var dyrt och exklusivt i början av 80 talet.

 

[mustanggt]

Nu vet jag inte om du är ironisk eller missförstod mig (eller missförstår jag dig ). Jag menar att den äldre gluggen för det mesta har åldrats när den jämförs med något modernt. Inte minst om du tänker på fler parametrar än skärpa t.ex CA eller motljusegenskaper.
Naturligtvis har dagens ingenjörer dragit lärdom från äldre konstruktioner och förbättrat. Allt annat vore konstigt.

Var inte ironisk, Håller med till 100%. Samtidigt så kan man inte automatiskt räkna med att ett nytt objektiv är bättre än ett gammalt

 

[PMD]

Canon EF 100-300 f/5.6L

Objektivet är nog ganska bra optiskt om man jämför med dagens konsumentzoomar med samma brännviddsomfång. Canons senaste 70-300/4-5.6L är dock betydligt bättre (och väldigt mycket dyrare .

Den största nackdelen med ditt objektiv torde vara att det har en ganska långsam autofokusmotor.

 

[alpros]

Ja det är ju inte lätt överhuvudtaget det här... Jag försöker läsa på och sätta mig in i det här med objektivval, men det är, som påpekas ovan, subjektiva bedömningar allt som oftast. Såklart. Det här med IS undrar jag hur mycket det gör? Har även ett Canon 17-55/2.8 IS USM men upplever hittills att jag tagit bättre bilder med 50 mm/1.8... Suck. Ska sova på saken.

En ytterligare fråga: vet någon varför skillnaderna mellan "billigare" objektiv verkar vara större jämfört med de dyrare när man jämför priserna mellan (t ex) B&H i NY med t ex Scandinavian Photo (men även andra)?

 

[PMD]

Det här med IS undrar jag hur mycket det gör?

Mellan 2 och 4 bländarsteg, beroende på hur bra IS:en är och hur mycket du skakar på händerna.

Ingenting alls om motivet rör sig snabbt.

 

[Håkan Bråkan]

Jag har såväl gamla 100-300/5.6L som nya 70-300L. Den gamla är mekaniskt kanske inte i topp, skjutzoom och ingen ultraljudsmotor, men optiskt presterar den väldigt bra. Den nya är förstås bättre, men jag kan nästan lova att det inte finns någon annan glugg i det omfånget som tar den kvalitetsmässigt vid 300mm förutom Sigmas 120-300/2.8-varianter. Detta säkerligen för att den har en flouritlins i sig. Detta ger inte bara skärpa utan även fantastiska färger och kontrast. Om ditt 100-300 inte presterar så beror det garanterat på något fel på objektivet eller handhavandefel. I övrigt är väl så gott som alla med det omfånget topp upp till ca 200mm, men sedan avgör glaset hur bra det blir.

 

[Sven Blomquist]

Jämför själv

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0

På 200 mm på full öppning.

 

[anders.bengtsson.509]

Ja det är ju inte lätt överhuvudtaget det här... Jag försöker läsa på och sätta mig in i det här med objektivval, men det är, som påpekas ovan, subjektiva bedömningar allt som oftast. Såklart. Det här med IS undrar jag hur mycket det gör? Har även ett Canon 17-55/2.8 IS USM men upplever hittills att jag tagit bättre bilder med 50 mm/1.8... Suck. Ska sova på saken.

För motiv i rörelse är IS mer eller mindre utan betydelse. Jag har haft båda varianterna av 70-200/4L och IS fungerar som utlovat men det utan IS är optiskt lika bra, dvs. i toppklass och ett av de absolut bästa objektiv jag haft.

 

[mustanggt]

Ja det är ju inte lätt överhuvudtaget det här... Jag försöker läsa på och sätta mig in i det här med objektivval, men det är, som påpekas ovan, subjektiva bedömningar allt som oftast. Såklart. Det här med IS undrar jag hur mycket det gör? Har även ett Canon 17-55/2.8 IS USM men upplever hittills att jag tagit bättre bilder med 50 mm/1.8... Suck. Ska sova på saken.

En ytterligare fråga: vet någon varför skillnaderna mellan "billigare" objektiv verkar vara större jämfört med de dyrare när man jämför priserna mellan (t ex) B&H i NY med t ex Scandinavian Photo (men även andra)?

Kanske detta kan hjälpa. Sidan innehåller detaljerade genomgångar av de flesta canon objektiv. I slutet av varje "review" brukar det finnas lite text om det aktuella objektivet's olika alternativ och användningsområden. Tror att alla moderna objektiv är tillräcklig skarpa, valet beror nog mera på dina ljusförhållanden, ditt motiv och hur du ställer dig till storlek,vikt och pris.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-Zoom-Lens-Reviews.aspx

Varför prissättning är som den är beror nog på den aktuella marknaden och hur priskänsliga ev köpare är i aktuellt land.. tror jag

Jag har själv ett 70-300L som jag gillar skarpt till utflykter, djuparken o mitt på dagen. Skall jag fotografera vår son när han springer i skogen eller leker på gräsmattan en eftermiddag, tidig morgon är det dock inte mitt förstaval. Nu är iof den lille ett riktigt yrväder som aldrig sitter still

Nu vet jag inte när din man jagar..men kan tänka mig att det är på kvällar, morgnar och kanske då i skogen. Sitter motivet inte stilla hjälper IS inte till. Ditt 50 1.8 släpper in betydligt mer ljus och du kan därmed ha snabbare slutartid..vilket kan vara en av anledningarna till att du upplever det som "bättre" eftersom du slipper rörelseoskärpa.. Sen är det ju så att 50 F1.8, trots sitt pris är ett relativt skarpt objektiv..

 

[matnyttige]

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0

På 200 mm på full öppning.

Du jämför fel objektiv. Canon har haft flera 100-300. Den gamla 100-300 L (här aktuella linsen som vi snackar om) ska vara bra optiskt sett. Kanske inte lika bra som den nya L-gluggen upp till 300 men troligtvis bättre än övriga "amatör zoomar".

Repan spelar ingen roll skulle jag gissa.

 

[iSolen.se]

En enstaka repa på frontlinsen påverkar inte skärpan, däremot priset eftersom många tror så.
...

Däremot påverkas kontrasten, speciellt i motljus.