Stjärnfoto/meteorer

[Rommel]

Jo det är klart att bilden blir bättre med Dark frame direk efteråt.
Men hur står det sig om du brusreducerar bilden tagen utan dark frame till en nivå du hade accepterat och sedan gjort detsamma med den tagen med dark frame. Kommer skillnaden vara försumbar eller är något av dom bättre?
Med det testet jag gjorde i vintras med ISO6400 så ansåg jag alltså att jag förlorade detaljer i bilden med den med dark frame. Något som jag kunde kontrollera bättre med egen brusred med en bild utan dark frame.

Kul att du tog dig tid. Ska göra detsamma med 5D Mk3 också.

/stefan

 

[iSolen.se]

Jo det är klart att bilden blir bättre med Dark frame direk efteråt.
Men hur står det sig om du brusreducerar bilden tagen utan dark frame till en nivå du hade accepterat och sedan gjort detsamma med den tagen med dark frame. Kommer skillnaden vara försumbar eller är något av dom bättre?
Med det testet jag gjorde i vintras med ISO6400 så ansåg jag alltså att jag förlorade detaljer i bilden med den med dark frame. Något som jag kunde kontrollera bättre med egen brusred med en bild utan dark frame.

Kul att du tog dig tid. Ska göra detsamma med 5D Mk3 också.

/stefan

Brusreducerar (typ ISO6400 bilder) jag istället för dark frame blir det inte 100% svart i bakgrunden samt att jag tappar skärpa. Dark Frame upplever jag som att det inte påverkar skärpan alls men det var inte det jag testade denna gång. Ska hålla ögonen öppna.

En liten twist som jag inte tänkt på före sista dagarna: Om man inte kör Dark Frame (hög iso) med en D800 får man rätt många falska stjärnor. Vill man verkligen ha dessa med på bilden?

 

[Rommel]

En liten twist som jag inte tänkt på före sista dagarna: Om man inte kör Dark Frame (hög iso) med en D800 får man rätt många falska stjärnor. Vill man verkligen ha dessa med på bilden?

Beror på syftet med bilden. Men en Dark Frame kan också ta bort äkta stjärnor precis som med en vanlig mjukvarubrusreducerare. Det är därför man tar rätt många Dark Frames och Light Frames och gör Mastrar av dessa.

/stefan

 

[iSolen.se]

Beror på syftet med bilden. Men en Dark Frame kan också ta bort äkta stjärnor precis som med en vanlig mjukvarubrusreducerare. Det är därför man tar rätt många Dark Frames och Light Frames och gör Mastrar av dessa.

/stefan

Man måste ha bra otur om det dyker up en spot precis där det är en stjärna, men det kanske är någon annan process du menar? Förklara gärna.

 

[Rommel]

Nej, vid stjärnfoto krävs starka signaler för att fånga upp de allra ljussvagaste stjärnorna. Det kryllar av stjärnor där ute. Ju mindre kontamination i atmosfären av ljus och partiklar samt genomsläpplighet så syns dessa ljusvagare ännu bättre. Så ju högre ISO desto fler stjärnor kan du få med så visst är det lätt att brusreducera bort dessa. Därför tar man många light frames som gör att signalen ökar i efterbehandlingen. Men du har rätt att ju högre ISO desto mer brus blir det från sensorn. Vid astrofoto så kan du hålla dig nere på ISO800/1600 och få så svaga bilder (ser svart ut på en bild) som du sedan efter du slagit ihop all data kan tänja ut i Photoshop. Denna bild är kolsvart tills du drar i levels.

/stefan

 

[iSolen.se]

Nej, vid stjärnfoto krävs starka signaler för att fånga upp de allra ljussvagaste stjärnorna. Det kryllar av stjärnor där ute. Ju mindre kontamination i atmosfären av ljus och partiklar samt genomsläpplighet så syns dessa ljusvagare ännu bättre. Så ju högre ISO desto fler stjärnor kan du få med så visst är det lätt att brusreducera bort dessa. Därför tar man många light frames som gör att signalen ökar i efterbehandlingen. Men du har rätt att ju högre ISO desto mer brus blir det från sensorn. Vid astrofoto så kan du hålla dig nere på ISO800/1600 och få så svaga bilder (ser svart ut på en bild) som du sedan efter du slagit ihop all data kan tänja ut i Photoshop. Denna bild är kolsvart tills du drar i levels.

/stefan

Håller med om alltihop men du svarade inte på hur Dark Frames kan få stjärnor att försvinna...vanlig mjukvarubrusreducering däremot kan ju inte skilja en spot från en stjärna så där är det självklart. Hur menar du att en Dark Frame subtraktion ska kunna ta bort stjärnor? (vi bortser från otursfallet med spot på stjärna)

 

[Rommel]

Dark frame tar bort brus. ljussvaga stjärnor kan uppfattas som brus och är där många så är sannolikheten att vid ISO6400 i ca 30s så får man en bild som ser ut som myrornas krig så visst är sannolikheten stor att några kommer gå bort här.

/stefan

 

[iSolen.se]

Dark frame tar bort brus. ljussvaga stjärnor kan uppfattas som brus och är där många så är sannolikheten att vid ISO6400 i ca 30s så får man en bild som ser ut som myrornas krig så visst är sannolikheten stor att några kommer gå bort här.

/stefan

Dark Frame tar inte bort slumpmässigt brus, bara sådant som dyker upp på både vanliga bilden och på den svarta bilden. Och inte bara det, det är en pixelvis subtraktion dvs även om det blir krock ska det bli stjärna kvar efter subtraktionen.

Intressant det här, jag ska ta mer bilder. DF var klart bättre än jag trodde och D800 var klart bättre än sin föregångare, behöver inte DF på låga iso och relativt korta tider (<30s). Trodde inte det skulle funka så bra när jag läste om problem folk haft med just astrofoto.

 

[Rommel]

Astrofoto är ingen lätt grej. Lek du. Jag är inte rätt lärare för det, men gjort en hel del i vintras. Både DSS, astroscape och sedan efterbehandling i i CS.
Låt säga att det finns anledningar till varför man oftast vill ta många bias, light och dark frames.

 

[iSolen.se]

Astrofoto är ingen lätt grej. Lek du. Jag är inte rätt lärare för det, men gjort en hel del i vintras. ...

Ok, trodde du hade någon djupare förklaring, eller att det var något som jag inte lärt mig.

Har aldrig ifrågasatt Dark Frame, eller snarare LENR, sedan jag såg hur mycket bättre det blev med D700.

Har googlat mig till att om man tar riktigt långa exponeringar blir det skillnad även på låga iso.

 

[Jakkra]

I denna video ser man väldigt stor skillnad med och utan dark frames mm. Spola mot slutet så visas skillnad med och utan.

http://www.youtube.com/watch?v=e0JSTF8SGi4

 

[Rommel]

Ja, men det är typisk Deep sky foto. Du måste ha många bilder för att få något vettigt.
Jag diskuterar generellt en bild och en dark frame.

 

[iSolen.se]

... Du måste ha många bilder för att få något vettigt.
...

Så fotar jag till vardags

 

[Rommel]

Så fotar jag till vardags

anar ironi. Men jag menar tekniken bakom Deep Sky fotografering och länken till youtubeklippet.

/stefan

 

[iSolen.se]

anar ironi. Men jag menar tekniken bakom Deep Sky fotografering och länken till youtibeklippet.

/stefan

Jag är självironisk. I o m att jag fotar mycket motion blur får jag rätt låg % användbara bilder.

 

[Rommel]

Mitt på dagen, IR-filter, ISO6400, 30s: F:22 och den preset jag normalt använder i LR för högiso.

Utan Dark Frame
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/1.jpg

Med Dark Frame
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/2.jpg

Tycker med dark frame ger plastigt utseende, men tar bort de vita prickarna. Noise Ninja som jag inte har på denna dator kanske gör bättre jobb.


ISO400, F:2.8, 30s, Brusred för ISO400 (standardpreset)
Utan Dark
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20130815-IMG_2384.jpg

Med Dark
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20130815-IMG_2385.jpg



Testade även ISO100 och F:2.8, men där syns inga skillnader eftersom sensorn antagligen inte ger upphov till bruset map på tiden utan det är förstärkningen i signalen i sig som ger bruset. Därför lägger jag inte upp exempelbild på det.



Ska testa nattfoton också.

Frågan är.. Är det värt det? Dvs tiden att ta Darks? Iaf för mha av kamerans inbggda funktion-

/Stefan

 

[Rommel]

Som lovat här kommer black frame tillämpad enligt trådskaparen för stjärnfoto. Fotona tagna med självklart med manuella inställningar, stativ och trådutlösare etc etc enligt standard för bra stjärnfotografering.
ISO100 för bästa möjliga sensorkvalité, F:2.8, 8sek för att kunna få detta med långtidsexponering samt inte få startrails.
Lightroom helt nollad, även brusred drogs ner till 0. Exponeringskompenserade +2 steg för att se bruset och få fram ljusvaga stjärnor.

1. Utan Dark frame
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20130815-IMG_2400.jpg

2. Med Dark frame
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20130815-IMG_2401.jpg


Detaljtudering så märker man samm fenomen som med IR fotona. Fulare brus, mindre detaljer. Även ljusvaga stjärnor är nu ännu ljusvagare.

Samma fenomen här. ISO1600 (mer sensorbrus) 4s, F4, Helt nollad i LR och ingen brusred eller exponeringskompensation

1. Utan Dark
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20130815-IMG_2398.jpg

2. Med Dark
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20130815-IMG_2399.jpg


Ljussvaga stjärnor försvinner, fulare brus.


Bilderna tagna med EOS M.

/Stefan

 

[Rommel]

Dark frames är enligt bäst när man ska ta såna här foton


http://www.digitaliz.se/wordpress/?p=2742


/stefan

 

[iSolen.se]

Mitt på dagen, IR-filter, ISO6400, 30s: F:22 och den preset jag normalt använder i LR för högiso.

Utan Dark Frame
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/1.jpg

Med Dark Frame
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/2.jpg

Tycker med dark frame ger plastigt utseende, men tar bort de vita prickarna. Noise Ninja som jag inte har på denna dator kanske gör bättre jobb.


ISO400, F:2.8, 30s, Brusred för ISO400 (standardpreset)
Utan Dark
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20130815-IMG_2384.jpg

Med Dark
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20130815-IMG_2385.jpg



Testade även ISO100 och F:2.8, men där syns inga skillnader eftersom sensorn antagligen inte ger upphov till bruset map på tiden utan det är förstärkningen i signalen i sig som ger bruset. Därför lägger jag inte upp exempelbild på det.



Ska testa nattfoton också.

Frågan är.. Är det värt det? Dvs tiden att ta Darks? Iaf för mha av kamerans inbggda funktion-

/Stefan

Om man fotar stjärnor är det rätt skönt att få bort alla dessa vita prickar, det syns ju helt klart att det funkar.

Jag trodde dock skillnaden skulle vara större, har du provat att fota helt svart, dvs med locket på? Då är det inget snack om att allt som syns är störningar.

 

[iSolen.se]

Som lovat här kommer black frame tillämpad enligt trådskaparen för stjärnfoto. Fotona tagna med självklart med manuella inställningar, stativ och trådutlösare etc etc enligt standard för bra stjärnfotografering.
ISO100 för bästa möjliga sensorkvalité, F:2.8, 8sek för att kunna få detta med långtidsexponering samt inte få startrails.
Lightroom helt nollad, även brusred drogs ner till 0. Exponeringskompenserade +2 steg för att se bruset och få fram ljusvaga stjärnor.

1. Utan Dark frame
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20130815-IMG_2400.jpg

2. Med Dark frame
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20130815-IMG_2401.jpg


Detaljtudering så märker man samm fenomen som med IR fotona. Fulare brus, mindre detaljer. Även ljusvaga stjärnor är nu ännu ljusvagare.

Samma fenomen här. ISO1600 (mer sensorbrus) 4s, F4, Helt nollad i LR och ingen brusred eller exponeringskompensation

1. Utan Dark
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20130815-IMG_2398.jpg

2. Med Dark
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20130815-IMG_2399.jpg


Ljussvaga stjärnor försvinner, fulare brus.


Bilderna tagna med EOS M.

/Stefan

Då har du också konstaterat att för lågiso och korta tider så behöver man inte darkframe.

8 minuter nästa...