Sticker ut hakan om fotgraferingskunskap

[hansen2]

jimh skrev:
Med risk för att vara politiskt inkorrekt så tycker jag nog att efterbehandlingsforumet har visat att det faktiskt går att skapa estetiskt tilltalande alster av usla fotografier med den digitala tekniken, på ett sätt som inte skulle varit möjligt med traditionell teknik.

Jag tror jag är med på vilka efterbehandlingar du syftar på, men ... De metoder Joakim beskriver går att genomföra i det analoga labbet. Varför man inte gör det med en skitbild beror nog på att det tar en offantlig massa tid att genomföra. Mycket enklare då att ta en ny bild och korrigera det som blev skräp.

Jag tror samma förfaringssätt tillämpas av de flesta digitalfotografer. Varför spendera en massa tid på att korrigera en skitbild när det går *mycket* snabbare att ta en ny bild att utgå ifrån?

/Johan

 

[Liax]

ariadne skrev:
Åandrasidan finns det väl analoga "metoder" där man också kan fundera kring om det är ett "rent fotografi" eller inte.[ dvs är det en blandning av foto,teckning,måleri etc etc] Nu kan jag noll om analoga ädelprocesser och sånt, men jag kan tänka mig att man kan ställa samma fråga där?

Absolut. Oftast kallas sådant för fotokonst.

/Joakim

 

[Liax]

hansen2 skrev:

Varför spendera en massa tid på att korrigera en skitbild när det går *mycket* snabbare att ta en ny bild att utgå ifrån?

/Johan

Därför att man kanske inte kan ta en bättre bild. Man är helt enkelt duktigare på bildbehandling än vad man är på att fotografera.

/Joakim

 

[FouFoto]

Estethia skrev:

fast själv tycker jag faktiskt att jag är en riktigt duktig fotograf. och retuschör oxå för den delen.
fast sånt får man ju inte tycka i det här jante-landet förstås. ;o)

Då är vi två som tycker du är både en duktig fotograf och retuschör!

 

[urbano]

jimh skrev:
Med risk för att vara politiskt inkorrekt så tycker jag nog att efterbehandlingsforumet har visat att det faktiskt går att skapa estetiskt tilltalande alster av usla fotografier med den digitala tekniken, på ett sätt som inte skulle varit möjligt med traditionell teknik.

Jag trodde inte på detta för två år sedan. Men efterbehandlingsverktygen har blivit så mycket bättre. Så du har förmodligen rätt.

Men egentligen; "So what?"

Det är kanske mer att vi måste se det som olika medier. En bild på Internet kan ses av tusentals människor och få stor genomslagskraft.
Mörkrumskopierade pappersbilder gör sig trots allt bäst att betrakta "i verkligheten". Men du når inte många betraktare.

Sen handlar det ju inte om vem som är den "bästa" fotografen eller vem som tar de "bästa" fotografierna.

Jag ser stora fördelar i den digitala tekniken, även om jag för närvarande skaffat mörkrumsplats och fotograferar med kameror och objektiv från 70-talet.

/Ulf

 

[Walle]

Visst kan man göra en "estetiskt tilltalande bild" av vilket skit som helst. Vad jag menar är att man inte kan "snygga till" vilken bild som helst så att den blir bra. D.v.s. utan att göra några avsevärda förändringar som ändrar bildens urprungliga tänkta budskap/komposition/etc...
Eller rättare sagt, snygga till bilden så den blir som den var tänkt att bli.
Om nån känner för att motbevisa mig kan ni väl snygga till den bifogade bilden.
Den var tänkt att bli skarp, sånär som på hjulen som ska vara oskarpa på grund av att de roterar snabbt. Bakgrunden ska också ha rörelseoskärpa.

[Edit]
stor bild finns här: http://www.modellflygsidan.se/images/121_2199_JFR.JPG
[/Edit]

om man får lov att avvika en liten aning från ämnet:

Smaka på ordet "ädelprocesser"...det används när man gör analoga förändringar av en bild.

Ordet "manupilation" används när man gör digitala förändringar av en bild.

Är anledningen till det ofinare ordet för digital förändring att den digitala förändringen är ofinare än analoga förändringar? Eller underbygger det ofinare ordet för digital förändring synen på det?

[Edit]Fixade stavfel[/edit]

 

[Fläsk-Tarzan]

En duktig fotograf måste vara en mästare på Photoshop oxå. Tekniken att fixa till en bild förr var kopisternas jobb och fotografen kunde koncentrera sig på att vara duktig fotograf. Fotografen lärde sig dock snart vad kopisten kunde göra med bilden. Ofta var fotografen duktig i mörkrummet oxå. Ungefär så här jobbade yrkesfotografen förr.

 

[arli]

Walle skrev:
Smaka på ordet "ädelprocesser"...det används när man gör analoga förändringar av en bild.

"Ädelprocesser" borde väl heta "Kemiskt manipulerad"
eller "Behandlad med GIFT" om det är selen, cyanider
och liknande med i soppan.

 

[Graal]

mindbash skrev:
Och den analoga obildade snobbismen går i parad för 134827:e gången i Fotosidans forum. Hipp, hipp...

Tror du har helt rätt i detta. Många analoga fotografer tror att en dåligt tagen bild kan räddas med en dator. Tror också att det finns många digitala fotografer som lever i samma tro tyvärr. En bild blir inte automatiskt bra bara för att man är en skicklig PS-retuschör, lika lite som som en analog bild blir bra bara för att den är skickligt utförd rent tekniskt i mörkrummet. Det måste, som med all annan bildkonst, finnas något mer.

 

[Graal]

Skillnaden mellan den digitala och den analoga efterbehandlingen är att den digitala bara behöver göras en gång. Sedan kan man mångfaldiga till exakt likhet med en enkel knapptryckning. I mörkrummet måste operationerna utföras varje gång ett bildexemplar ska tas fram och det är svårt (med vissa tekniker helt omöjligt) att få en exakt lika bild från tillfälle till ett annat. Den digitala tekniken är därför mera en "mekanisk" process, skild från det rena hantverket och mera lik vanlig reproduktion, medan den analoga är ett traditionellt hantverk. Det du framställer genom "datorhantverket" är ingen bild utan endast en fil som kan liknas vid en form för mångfaldigande. En fysisk bild blir det först när du skriver ut eller laserkopierar filen. Jämför t.ex med maskintillverkat glas och glas som tillverkas genom hantverket i hyttan.

 

[kreatören]

Som vanligt i en del trådar här på fs så spårar dom ur till slut. Och här börjar det nu bli ett djävla tjafs om vad som är rätt och fel (bra och dåligt) när det gäller hur man arbetar fram sina bilder. Och jag blir så trött.

Tänk vad kul det kunde vara om vi i stället kunde prata lite mer bilders innehåll, komposition, grafisk känsla mm.

Den här kommentaren har jag fått i natt om mina bilder:
"They move something inside my stomach...and that's one of the few things that I really care when I'm dealing with art/expression".

Visst är det trevligt, och gör livet lite lättare!
(Och man blir dessutom sugen på att direkt börja med nya bilder/projekt)

Trevlig helg från en analogdigital bildmakare.

 

[Graal]

FILM) (arli skrev:
"Ädelprocesser" borde väl heta "Kemiskt manipulerad"
eller "Behandlad med GIFT" om det är selen, cyanider
och liknande med i soppan.

Jag har för mig att det finns tabletter med selen att köpa på apoteket och dom brukar man faktiskt äta. Men selentonare är säkert inte rekommendabelt att dricka. Cyanider finns inte i fotokemi, däremot hydrokinon i vissa framkallare och det är inget trevligt ämne vid långvarig och regelbunden exponering i höga koncentrationer. Men det lilla som finns i framkallare är nog närmast att betrakta som ganska harmlöst i jämförelse med de flamskyddsmedel som finns i t.ex datorer.

 

[Graal]

Walle skrev:
Smaka på ordet "ädelprocesser"...det används när man gör analoga förändringar av en bild.

Jag gör analoga operationer och förändringar i mörkrummet med i princip varje bild jag tar fram. Men inte kallas det för ädelprocess för det. Vet du vad du talar om egentligen?

 

[Laponia]

Kan man fixa en skitbild i PS så att den blir makalös, så kan man förmodligen också fixa ett hyfsat foto direkt från kameran.

Så komplicerat är inte fotograferandets konst att man skulle vara en fena på PS, men helt oduglig som fotograf.

Vid inscanning av dia, negativ eller papperskopia så behövs det oftast efterbehandling för att bilden skall återges så nära orginalet som möjligt.

 

[Andreas U]

Häpp!

Själv är jag av den uppfattningen att oavsett efterbehandling (digital eller analog) så behöver inte en bild bli bra ÄVEN om man är en hejare på tex PS. I grunden handlar det om BILDSEENDE OCH KÄNSLA. Man kan ju ha teknisk kunskap, bästa kameran, knivskarpa gluggar och leverera skarpa och tekniskt sett bra bilder på löpande band men det hjälper ju föga om det där lilla extra saknas, det där som berör, det som göra att man skiljer sig och då av många andra upplevs som ”duktig fotograf”. Själv kan man givetvis vara helnöjd mest hela tiden med det är ju inte samma sak. Grovt anser jag mao att hurvida man är bra på efterbehandling överhuvudtaget inte avspeglar om man har bra bildseende (= bra fotograf).

/ Andreas

 

[Graal]

Andreas U skrev:
Häpp!

Själv är jag av den uppfattningen att oavsett efterbehandling (digital eller analog) så behöver inte en bild bli bra ÄVEN om man är en hejare på tex PS. I grunden handlar det om BILDSEENDE OCH KÄNSLA. Man kan ju ha teknisk kunskap, bästa kameran, knivskarpa gluggar och leverera skarpa och tekniskt sett bra bilder på löpande band men det hjälper ju föga om det där lilla extra saknas, det där som berör, det som göra att man skiljer sig och då av många andra upplevs som ”duktig fotograf”. Själv kan man givetvis vara helnöjd mest hela tiden med det är ju inte samma sak. Grovt anser jag mao att hurvida man är bra på efterbehandling överhuvudtaget inte avspeglar om man har bra bildseende (= bra fotograf).

/ Andreas

Klokt sagt! Instämmer helt!

 

[ljokiaho]

Före PS CS

Hej
Jag har varit med då, inte PS o dator fanns. Och man efterbehandla svart vita bilder, i mörkrummet. Man beskar bilderna, skugga över för ljusa partier. Sedan anväden man sig utan dubbel exp, också för att skapa effekter i bilden. Och olika filter hade man till kameran, När man tog färg bilder. Så sa man till fotolabbet, att gör bilderna ljusare eller mörkare. Och dia bilder maska man, av från 6x6 cm till 24x36 mm och så vidare.

Så man har alltid försökt, förbättra sina bilder. Jag har haft praktik hos en, fotograf som.
Börja foto 1938 o sluta 1985, så där fick jag se hur de gick till för i tiden. o har flera foto böcker från den tiden, jag hade önskar att han. Fått se datorn o PS hur lätt o fort de går idag, jämfört när han börja 1938 o ta bilder.

Och de har aldrig varit så, låga priser på utrustning o kopior som de är i dag.

Mvh/Leif

 

[Walle]

Graal skrev:
Jag gör analoga operationer och förändringar i mörkrummet med i princip varje bild jag tar fram. Men inte kallas det för ädelprocess för det. Vet du vad du talar om egentligen?

De grova manupilationer inom det digitala som det pratas om här, där man altså kan ta vilken skitbild somhelst och få ut en "estetiskt tilltalande" bild, kan väl knappast jämföras med annat än grova manupilationer gjorda i mörkrummet. Man kan INTE jämföra med pjattning o.s.v, för det är inga grova manupilationer. Och det är inga manupilationer som kan "rädda" en bild. Men det finns andra ("analoga") förfaranden som jag har sett bevis på kan skapa en "estetiskt tilltalande bild" av i princip vilken skitbild som helst. Det är sådana tekniker jag pratar om.

Och är det inte så att vissa typer av tekniker, såsom Gummitryck, van Dyke, handkolorering e.t.c, kallas för "ädelprocess" eller "ädelförfarande"?
Det är i alla fall min uppfattning efter att ha läst ett antal trådar om just såna tekniker.

 

[urbano]

kreatören skrev:

Tänk vad kul det kunde vara om vi i stället kunde prata lite mer bilders innehåll, komposition, grafisk känsla mm.

Instämmer helt!
De här orden från Kurt Bergengren har 25 år på nacken men gäller fortfarande. Han fick frågan:

"Vad karakteriserar ett fotografi som du tycker är bra?"

och svarade:

"Det som avgör om en bild håller kvar blicken och fastnar i minnet är och förblir: väsentligt innehåll har fått en skärpt form.

Om en bild med enbart artistisk presentation är dålig så beror det kanske på att formen är intressantare än motivet, men inte tillräckligt intressant för att räcka som motiv.

Till svagheten hos en dokumentärbild hör kanske att formen är slapp, men kanske också för väloljad.

Med slagkraftig komposition eller en spirituell knorr tror en del fotografer att de kan dölja att deras kunskap i ämnet är ringa eller att känslan fattas."

 

[Graal]

Walle skrev:
De grova manupilationer inom det digitala som det pratas om här, där man altså kan ta vilken skitbild somhelst och få ut en "estetiskt tilltalande" bild, kan väl knappast jämföras med annat än grova manupilationer gjorda i mörkrummet. Man kan INTE jämföra med pjattning o.s.v, för det är inga grova manupilationer. Och det är inga manupilationer som kan "rädda" en bild. Men det finns andra ("analoga") förfaranden som jag har sett bevis på kan skapa en "estetiskt tilltalande bild" av i princip vilken skitbild som helst. Det är sådana tekniker jag pratar om.

Och är det inte så att vissa typer av tekniker, såsom Gummitryck, van Dyke, handkolorering e.t.c, kallas för "ädelprocess" eller "ädelförfarande"?
Det är i alla fall min uppfattning efter att ha läst ett antal trådar om just såna tekniker.

Det är bra att du preciserar dig så att man förstår vad du menar men jag kan inte tolka ditt förra inlägg på annat sätt än jag gjorde när jag läste det.

När det gäller pjattning och efterbelysning så kan det visst rädda en bild! Se mitt exempel här och de slutkopior som också finns i albumet.

Vad gäller din uppfattning att man kan göra en bra bild av i princip vilken skitbild som helst så håller jag inte med dig. En dålig bild blir inte totalt omvandlad till det bättre för att man gör ett gummitryck eller något annat av den. Visst kan en tekniskt misslyckad bild bli bra av en slump, t.ex om man upptäcker att en underexponerad bild kan kopieras på ett visst sätt och därmed bli bra. Men det misslyckandet måste ju upprepas för att kunna få samma effekt i nästa bild och då måste man veta vad man gör, man underexponerar medvetet och framkallar kopierar medvetet. Då är den "felexponerade" bilden inte fel exponerad utan rätt exponerad för just det ändamålet. Slumpen och chansningen är ingen framkomlig väg, varken när det gäller digitalt eller analogt.