Stark opinion mot skatt

[smilfinken]

Det är väl bara ett litet optimeringsproblem att sätta avgiften så högt man vågar utan att folk slutar köpa produkten och CopySwede inte får in några pengar. Hitta smärtgränsen ...

Det måste väl ändå ha varit ett av syftena med SIFO-undersökningen? Eller glömde man bort den uppenbara frågan "Hur mycket extra skulle du kunna tänka dig att betala för en extern hårddisk innan du börjar överväga andra alternativ?"

 

[wildnature.se]

Nej, det står så här
"Endast organisation som företräder ett flertal ersättningsberättigade svenska upphovsmän och innehavare av närstående rättigheter på området har rätt att kräva in och träffa avtal om att sätta ned ersättning enligt 26 k och 26 l §§. Organisationen skall kräva in ersättningen och fördela den mellan de ersättningsberättigade, efter avdrag för skälig ersättning till organisationen för dess omkostnader. Vid fördelningen skall rättighetshavare som inte företräds av organisationen vara likställda med rättighetshavare som organisationen företräder. "

Utan att ha läst lagtexten själv så skulle det räcka att 3 eller flera går ihop och startar CopySweden och kan kräva in samma avgifter som Copyswed gänget nu gör, inget i lagen säger att just dessa personer har ensamrätt på denna skatt! Någon som vill vara med och tjäna ett par gratis miljoner per år?

Copyswede är inte intresserade av att företräda mig som fotograf, fick svar av dem i morse.

Svar från Copyswede "Kort förklarat måste du alltså ha medverkat som upphovsman/utövare i någon produktion som sänts i SVT, TV 4 eller i vissa programtyper i TV 3 och Kanal 5. Om du varit musiker hänvisar jag dig till STIM eller SAMI som har hand om fördelningen för inspelad musik. "

Det är ett väldigt elitistiskt utsorteringsval för att exkludera majoriteten av upphovsmän och gynna multi miljonärer som gessle och andra. Jag tror inte det står i lagen att man måste ha medverkat i just dessa tv kanaler för att få del av kopieringsskatten? Copyswede framstår mer och mer som en maffia organisation som kasserar in miljoner åt en liten grupp människor som skaffat sig detta privilegium.

 

[cakon]

Jag har fortfarande inte sett nåt förslag som jag tycker är bättre.

Det finns bara ett riktigt bra förslag och det är ju att slopa privatkopieringsavgiften helt men ändå tillåta privatkopieringen i nuvarande utsträckning.

 

[Kijana]

Det är ett väldigt elitistiskt utsorteringsval för att exkludera majoriteten av upphovsmän och gynna multi miljonärer som gessle och andra. Jag tror inte det står i lagen att man måste ha medverkat i just dessa tv kanaler för att få del av kopieringsskatten? Copyswede framstår mer och mer som en maffia organisation som kasserar in miljoner åt en liten grupp människor som skaffat sig detta privilegium.

Jag har faktiskt fått del av utdelning från Copyswede, och inte känner jag mig som mafioso eller elitistisk för det. Miljonär har jag definitivt inte blivit, eller ens varit.

 

[wildnature.se]

Jag har faktiskt fått del av utdelning från Copyswede, och inte känner jag mig som mafioso eller elitistisk för det. Miljonär har jag definitivt inte blivit, eller ens varit.

Jag är fotograf och har inte fått en krona i ersättning som upphovsman! Så får gratulera att du har tjänat pengar på att jag har köpt lagringsmedia till mina bilder, känns bra antar jag att få pengar för att andra lagrar sina alster man har upphovsrätten till, du kanske kan sätta in några hundringar på mitt konto direkt som kompensation för min upphovsrätt?

 

[Anders Östberg]

Jag är fotograf och har inte fått en krona i ersättning som upphovsman! Så får gratulera att du har tjänat pengar på att jag har köpt lagringsmedia till mina bilder, känns bra antar jag att få pengar för att andra lagrar sina alster man har upphovsrätten till, du kanske kan sätta in några hundringar på mitt konto direkt som kompensation för min upphovsrätt?

I vilka sammanhang har dina bilder använts där du borde fått ersättning?

 

[SportSkjutaren]

Jag är fotograf och har inte fått en krona i ersättning som upphovsman! Så får gratulera att du har tjänat pengar på att jag har köpt lagringsmedia till mina bilder, känns bra antar jag att få pengar för att andra lagrar sina alster man har upphovsrätten till, du kanske kan sätta in några hundringar på mitt konto direkt som kompensation för min upphovsrätt?

Jag hoppas att jag har fel, och har jag det så ber jag om ursäkt på förhand.
Men ditt inlägg andas både avundsjuka, och okunskap om hur det hela fungerar.

Anledningen till att Kijana faktiskt fått ersättning utbetald, är att hans bilder publicerats/använts på något sätt.

 

[AFJ]

Det är ett väldigt elitistiskt utsorteringsval för att exkludera majoriteten av upphovsmän och gynna multi miljonärer som gessle och andra. Jag tror inte det står i lagen att man måste ha medverkat i just dessa tv kanaler för att få del av kopieringsskatten? Copyswede framstår mer och mer som en maffia organisation som kasserar in miljoner åt en liten grupp människor som skaffat sig detta privilegium.

Lagtexten nämner inga specifika kanaler, den talar om "ljudradio och television" men man får väl förmoda att det måste vara de svenska kanalerna som avses och flera av de kanaler som visas är väl juridiskt sett utländska.

Hur som helst, det är alltså bara de upphovsmän som spelas i radio och visas på TV som kan ta del av inkomsterna.

Du har helt rätt i att upplägget är elitistiskt och gynnar de stora aktörerna. Däremot tycker jag man skall akta sig för att kalla Copyswede för maffia. Organisationen är helt laglig och dess existens har förutsatts av lagstiftaren.

 

[BobRob]

Jag har fortfarande inte sett nåt förslag som jag tycker är bättre.

Vänta lite nu så tar vi det här steg för steg:

1. Upphovmän, skivbolag, filmbolag etc vill ha en viss mängd pengar betalt för sitt arbete.
2. Tyvärr misslyckas de med att erbjuda ett mervärde som kunderna är beredda att betala vad dessa aktörer begär.
3. Aktörerna lyckas lobbya igenom ett antal lagstiftningar som ämnar att säkerställa att de ska kunna få så mycket betalt som de själva anser att de borde få.
4. Kunderna betalar ändå inte.
5. Ytterligare lagstiftning tillkommer så att dessa aktörer kan få betalt genom försäljning av helt andra produkter än de de själva producerar.
6. Du tycker detta är ok eftersom det inte finns något bättre förslag.

Låt mig fråga, varför ska just de som producerar underhållning ha lagstiftning som garanterar dem en viss vinst på sitt arbete. Om det nu är så att det är omöjligt att få lönsamhet i att producera och sälja musik på marknadens villkor, dvs sälja en produkt som kunderna är beredda att betala begärt pris för så får de väl helt enkelt göra något annat. Jag kanske skulle tycka det var skitkul att bygga smurfar i modellera som jobb, det ger mig ju dock ingen rättighet att få betalt om ingen vill köpa skiten till det pris jag har begärt. Jag tycker definitivt det är jättekul att fota och skulle uppskatta om jag kunde leva lika gott på det som jag gör på mitt yrke, men att därför begära att alla som köper datorer, fotopapper, skrivare eller kanske en kamera, grejer som skulle kunna användas för att kopiera mina verk, ska betala min lön vore ju befängt.

 

[atotowi]

Vänta lite nu så tar vi det här steg för steg:

1. Upphovmän, skivbolag, filmbolag etc vill ha en viss mängd pengar betalt för sitt arbete.
2. Tyvärr misslyckas de med att erbjuda ett mervärde som kunderna är beredda att betala vad dessa aktörer begär.
3. Aktörerna lyckas lobbya igenom ett antal lagstiftningar som ämnar att säkerställa att de ska kunna få så mycket betalt som de själva anser att de borde få.
4. Kunderna betalar ändå inte.
5. Ytterligare lagstiftning tillkommer så att dessa aktörer kan få betalt genom försäljning av helt andra produkter än de de själva producerar.
6. Du tycker detta är ok eftersom det inte finns något bättre förslag.

Låt mig fråga, varför ska just de som producerar underhållning ha lagstiftning som garanterar dem en viss vinst på sitt arbete. Om det nu är så att det är omöjligt att få lönsamhet i att producera och sälja musik på marknadens villkor, dvs sälja en produkt som kunderna är beredda att betala begärt pris för så får de väl helt enkelt göra något annat. Jag kanske skulle tycka det var skitkul att bygga smurfar i modellera som jobb, det ger mig ju dock ingen rättighet att få betalt om ingen vill köpa skiten till det pris jag har begärt. Jag tycker definitivt det är jättekul att fota och skulle uppskatta om jag kunde leva lika gott på det som jag gör på mitt yrke, men att därför begära att alla som köper datorer, fotopapper, skrivare eller kanske en kamera, grejer som skulle kunna användas för att kopiera mina verk, ska betala min lön vore ju befängt.

Jag anser
1 Att upphovsmän ska ha rätt att fritt sluta avtal och bestämma pris på sina verk
2 Om kunderna inte vill betala priset eller följa avtalet för materialet ska de inte heller ha rätt att bruka materialet.
3 Ja, som sagt den som har något att sälja ska kunna sätta pris och villkor. Det är ganska självklart att lagstiftningen skyddar den rättigheten.

4. Nej, och då ska de inte konsumera materialet heller.

5. Här börjar du tappa bort vad Privatkopieringsavgiften är till för och hur den kom till.
När TV och Radio köper in program så betalar de en avgift för att sända den, vill de sända det i repris så för de betala lite mer osv. Avgiften baseras på tittarunderlaget som bestäms av en mängd parametrar som hur stor täckning kanalen har, vilken sorts program det är (brett under hållning, smalt debattprogram) osv.
När inspelningsutrustning började bli vanligt i hushållen ville de som säljer programmen att underlaget för antalet som ser programmet och antalet gånger man ser programmet skulle justeras så att de fick intäkter för det. I praktiken så sker det ju en massa "nysändningar" av programmen i hemmet.

TV och Radiobolagen tyckte att det var fel att de skulle betala för detta eftersom de inte får fler tittare/lyssnare och att det vore orättvist att behöva ta in mer pengar på licensen av alla bara för att en del bandar och ser programmet igen.
Dessutom börjar man kopiera skivor av varandra (här kommer avtalsrätten in) när du köper en skiva/CD/DVD etc så köper du rätten att spela upp innehållet ifrån den.

Lösningen blev då att man införde Privatkopieringsavgiften på de media som användes för inspelning av program, skivor etc. Då på den tiden Video och ljudkassetter.
Tekniken går framåt fler möjligheter att lagra ljud och bild tillkommer. Cd, DVD, Flashminnen m m och man flerfaldigar verken innehållet konsumeras på ett annat sätt som ligger utanför det ursprungliga avtalet.

Dessbättre är lagstiftningen teknik neutral och tillämpar även på de nya media som finns.

6. Ja, jag tycker att det är rätt att man får betalt.

Det som nu sker är att samma media kan användas för en mängd olika saker och kopplingen till inspelning av "program och skivor" inte är lika tydlig alla gånger. Men å andra sidan tar inte Copysweden ut full avgift för mediat heller.

-----
Så lösningen i mina ögon är inte att ta bort avtals och prissättningsrätten för upphovsrättsinnehevare.
Jag tycker inte heller att man ska ta bort rätten till Privatkopiering.

Jag tycker nuvarande system är en ganska lyckad kompromiss
1. Upphovsrättsinnehevare kan inte avtala bort rätten till Privatkopiering
2. De får viss ersättning genom avgift på media som används till Privatkopiering

Radio och TV bolag behöver inte betala höga avgifter för att program bandas i hushållen utan betalar för de faktiska sändningar dom gör.

 

[PMD]

Det som nu sker är att samma media kan användas för en mängd olika saker och kopplingen till inspelning av "program och skivor" inte är lika tydlig alla gånger. Men å andra sidan tar inte Copysweden ut full avgift för mediat heller.

Så snällt av dem.

Om man nu accepterar att upphovsrättsinnehavarna (som inte nödvändigtvis är samma som upphovsmännen) ska ha betalt för privatkopiering (vilket inte är en självklarhet, men en annan diskussion) så är CopySwede-systemet rätt så skevt eftersom avgiften gör att de som aldrig privatkopierar subventionerar de som privatkopierar.

 

[atotowi]

Så snällt av dem.

Om man nu accepterar att upphovsrättsinnehavarna (som inte nödvändigtvis är samma som upphovsmännen) ska ha betalt för privatkopiering (vilket inte är en självklarhet, men en annan diskussion) så är CopySwede-systemet rätt så skevt eftersom avgiften gör att de som aldrig privatkopierar subventionerar de som privatkopierar.

Om man inte ger rätt tiill ersättning för Privatkopieringen så fråntar man innehavaren rätten att fritt sätta pris och sluta avtal. Det ser jag som ett mycket stort ingrepp i friheten.
Att det blir en viss skevhet i det här systemet håller jag med om. Men jag har inte sett nåt förslag som skulle ge en mindre skevhet eller andra oönskade sidoeffekter.
1. Vi tar bort ersättningen - upphovsrättsinnehavarna begär mer i ersättning från radio,tv etc
Alla som äger en TV får betala lika mycket för Privatkopieringen - samma skevhet eller värre eftersom avgiften är helt bortkopplad från utrustning, möjligheter att kopiera.

2. Ersättningen tas ut när man köper upphovsskyddat material. Alla som köper materialet kommer inte att kopiera det - samma skevhet några betalar för andra

3. Lika som 2 men med olika licenser där en är dyrare med rätt att kopiera, här kommer problem med fusk.
Det gör att kravet kommer på att man ska ha nån rätt att övervaka sina intressen dvs ingrepp i den personliga integriteten.

4. Vi tar bort ersättningen och lagstiftar att de inte får ta ut ersättning alls för Privatkopiering.
Bryter helt mot mina principer att man som säljare ska få sätta pris och sluta avtal samt mot allt vad som anses rimligt internationellt. Skulle förmodligen bryta mot en mängd internationella avtal och likställa Sverige med lände i sydost Asien där piratkopiering sker mer eller mindre okontrollerat.
Internationella bolag skulle marginalisera Sverige och inte släppa material här annat än betydligt senare när intäckterna tagits hem på andra marknader.

Några andra förslag som ska sågas?

 

[PMD]

Om man inte ger rätt tiill ersättning för Privatkopieringen så fråntar man innehavaren rätten att fritt sätta pris och sluta avtal. Det ser jag som ett mycket stort ingrepp i friheten.

Njae, ett litet ingrepp skull jag nog snarare kalla det för. Å andra sidan tar man bort en frihetsinskränkning för andra.

 

[PMD]

Att det blir en viss skevhet i det här systemet håller jag med om. Men jag har inte sett nåt förslag som skulle ge en mindre skevhet eller andra oönskade sidoeffekter.

5. De som privatkopierar betalar självmant. Det skulle fungera ungefär som tevelicensen, som ju teveinnehavare själva har ansvar för att betala.

 

[atotowi]

5. De som privatkopierar betalar självmant. Det skulle fungera ungefär som tevelicensen, som ju teveinnehavare själva har ansvar för att betala.

Svårt att se det fungera utan att ge Upphovsrättsinnehavare möjligheten att kotrollera efterlevnaden.
Vilket skulle betyda att de på nåt sätt ska ha möjlighet att göra hembesök och därmed störa mitt privatliv. Så då tycker jag att det är bättre som det är.
Notera att Radiotjänst har en möjligheten för att kontrollera efterlevnaden när det gället TV-licensen.

 

[wildnature.se]

Svårt att se det fungera utan att ge Upphovsrättsinnehavare möjligheten att kotrollera efterlevnaden.
Vilket skulle betyda att de på nåt sätt ska ha möjlighet att göra hembesök och därmed störa mitt privatliv. Så då tycker jag att det är bättre som det är.
Notera att Radiotjänst har en möjligheten för att kontrollera efterlevnaden när det gället TV-licensen.

Förstår inte hur du kan tycka en sådan här sjuk sak är helt ok, ända orsaken måste vara att du får pengar för andras lagrings behov via copyswede.

Hur många företag tror du kommer använda sina hårddiskar för att rippa bluray, dvd, spela in från radio tv och lagra?, Eller tror du företagen och privatpersoner framför allt använder sina hdd's till annat?. Jag känner inte en enda person som någonsin spelat in något från radio eller tv för att sedan lagra på en dvd-r eller hårddisk!!! Det existerar i princip inte.

Det finns många branscher som säkert skulle vilja köpa beskattningsrätt men som inte är lika mäktiga som musik och filmmaffian, försäljningen av fysiska fax maskiner har minskat drastiskt pga internet, om faxbranschen hade varit lika mäktig hade vi kanske haft FaxSwede som hade laglig rätt att ta ut 1 krona per epost meddelande som du skickar, eller varför inte 500:- per dator som säljs pga förlorar fsg av fysiska faxar pga det hemska internet. Esselte hade kunnat ha Skrivmaskinsweden, även bagerier och restauranger borde få ta ut avgift på ingredienser säg 1:- per produkt som köps i mataffären för att täcka upp privat-matlagningen som sker i hemmet!

Helt sjukt givetvis och inget som någon skulle acceptera, men när det kommer till den mäktiga upphovsrättsmaffian då är det helt normalt att jag betalar pengar till snyltare som inte kan försörja sig av egen kraft för att jag måste ha media för att lagra mina egna bilder.

Antingen tar vi bort denna sjuka skatt, alternativt så är det fritt att kopiera fritt från alla som tar del av skatten! Man kan inte båda ha kakan och äta den, det vet till och med små barn.

 

[atotowi]

Förstår inte hur du kan tycka en sådan här sjuk sak är helt ok, ända orsaken måste vara att du får pengar för andras lagrings behov via copyswede.

Hur många företag tror du kommer använda sina hårddiskar för att rippa bluray, dvd, spela in från radio tv och lagra?, Eller tror du företagen och privatpersoner framför allt använder sina hdd's till annat?. Jag känner inte en enda person som någonsin spelat in något från radio eller tv för att sedan lagra på en dvd-r eller hårddisk!!! Det existerar i princip inte.

Företag behöver inte betala avgifen.

De andra exemplen du ger saknar relevans eftersom de inte på något sätt liknar basen för Privatkopieringsavgiften.

 

[AFJ]

2. Ersättningen tas ut när man köper upphovsskyddat material. Alla som köper materialet kommer inte att kopiera det - samma skevhet några betalar för andra

Detta är väl inte "samma" skevhet? Detta är ju betydligt mer rättvist. Det blir då upp till den enskilde upphovsrättinnehavaren att själv individuellt sätta sin egen nivå på privatkopieringsavgiften. Avgiften bakas helt enkelt in i försäljnignspriset på CD:n DVD:n. Säljaren får helt enkelt göra den vanliga avvägningen mellan pris och efterfrågan.

Den som köper en skiva och inte privatkopierar får kanske betala ett högre pris men han har i alla fall möjligheten att privatkopiera om han så vill.

Som vi har det idag så betalar den som köper _mediet_ avgiften oavsett om han äger något material som han kan privatkopiera eller inte - det är detta som de flesta upplever som rejält skevt!

 

[AFJ]

Företag behöver inte betala avgifen.

Detta förutsätter väl att de ansöker om befrielse?

Jag jobbar som IT-konsult åt småföretag. Många av dem använder USB-diskar för backup av sina dokument och ekonomisystem. Jag tvivlar på att de anser det värt att ansöka om befrielse, arbetstiden för en ansökan kommer säkert vara mer värd än befrielsen på avgiften. Eller så får vi en våg av 10-tusentals företagare som ansöker om befrielse. Undrar om CopySwede har resurser för det? Undrar om Dustin, Siba och El-Giganten har rutiner för att sälja sina diskar utan avgift?

 

[AFJ]

4. Vi tar bort ersättningen och lagstiftar att de inte får ta ut ersättning alls för Privatkopiering.
Bryter helt mot mina principer att man som säljare ska få sätta pris och sluta avtal

Fast med nuvarande upplägg så har ju inte den enskilde upphovsrättsinnehavaren avtalsfrihet! Avgiften är stipulerad i lagen. Den enda "frihet" han har är att en organisation - som han själv kanske inte ens är medlem i - möjligen kan förhandla om en nedsättning av avgiften!