Stötande? Pornografi? Vulgärt?

[clindh]

Strutsen skrev:
Jag betalar 300 gånger mer än jag gjort på något site

Blanda inte ihop äpplen och päron. Du betalar inget för den funktionalitet vi diskuterar här; ladda upp en bild för kritik.

 

[Strutsen]

clindh skrev:
Blanda inte ihop äpplen och päron. Du betalar inget för den funktionalitet vi diskuterar här; ladda upp en bild för kritik.

Nä jag betalar för att jag tror att det kanske bidrar med något.

 

[Walle]

hmm...du betalar 300 gånger mer än vadå?

300 gånger mer än ingenting är..ingenting

 

[elmfeldt]

Ursäkta mitt sena inlägg. Jag inte suttit vid datorn. Christers inlägg är precis min ståndpunkt.

Min erfarenhet av denna lärande diskussion och det som jag tar på mig är:

- att vi skall meddela när vi tar bort bilder
- att det är oehörd svår balansgång att styra bildurvalet
- att motiveringen inte var koncis
- att vi måste tydliggöra våra mål med sajten
- att hur jag än vänder mig så har jag röven bak

Och så här i efterhand så var beslutet av ta bort bilden inte genomtänkt!

Vidare så är redaktionen ALDRIG rädd för att ta konstruktiv kritik och kritik måste aldrig efterföljas av "men det är en bra sajt".

Och som jag sagt många gånger så är fotosidan ingenting utan dess medlemmar! Det hoppas jag att ni vet!

 

[Elenor]

Ett konstruktivt och BRA svar från David!
Har väntat på det!

Men jag blir lite nyfiken:

"Och så här i efterhand så var beslutet av ta bort bilden inte genomtänkt!"

Vad menar du då?

 

[goco]

good thinking and saying....mvh go
det är aldrig för sent att ge upp...

 

[berga]

elmfeldt skrev:

Vidare så är redaktionen ALDRIG rädd för att ta konstruktiv kritik och kritik måste aldrig efterföljas av "men det är en bra sajt".

Bra att du är tydligt, jag har hellre aldrig upplevt att du är rädd för kritik.

Däremot tror jag att det kan vara bra med ett "men det är en bra sajt." ibland, speciellt i en sådan här tråd där viss kritik är hård och i mitt tycke ibland elak och inte konstruktiv.

David brukar ofta ha ett inlägg om att ironi inte fungerar på internet. Av samma orsak är det svårt att ge konstruktiv kritik utan att det kan missuppfattas som elakt om tonen i en tråd är delvis åt det hållet.

Konstruktiv kritik ger man i en vänskaplig anda, och är andan inte riktig vänskaplig i tråden kan det vara värt att understrycka att man jag det i en vänskaplig anda.

 

[Jeppe]

Ja du Christian.. vet inte vilket av dina inlägg du menar, men jag kan ju bara svara för mig själv.
Jag ansåg att den inte hörde hemma, inte för att den var monterad (eftersom vi har massor av monterade bilder här). Men mer på sättet den var monterad på. Användadet av vanligt tecknat (armen/handen) var helt nytt för mig. Tycker personligen att detta mer är åt en annan inriktining än den linje som fotosidan.se försöker hålla. Eller vi kanske ska bryta helt och tillåta det mesta, exempelvis bilder som är framtagna genom rendering med dator?

Än en gång vill jag poängtera att det varken var montering eller nakenheten i bilden som jag reagerade mot utan sättet det var gjort på. När jag såg den tyckte jag inte den platsade alls på fotosidan.se och David höll med och plockade sedan bort bilden.

Mvh

Jeppe

 

[cwe]

Jesper, det börjar bli många inlägg i den här tråden nu... Jag menade mitt inlägg rörande "gränser" och att vara där och "nosa" vid den...

>Men mer på sättet den var monterad på.
>Användadet av vanligt tecknat (armen/handen)
>var helt nytt för mig. Tycker personligen att
>detta mer är åt en annan inriktining än den
>linje som fotosidan.se försöker hålla.

Jo, det förstår jag att du tycker. Och sådana där gränser är ju så "oemotståndliga" att nosa invid... Jag tror nog att Freddi själv var medveten om det också...

Jag gillar att ni har en inriktning på sajten, och för mig ligger det en utmaning i att ha en "ram" runt som avgränsar det till (huvudsakligen) fotografi.

Min (högst liberala) tolkning av era kriterier är att bilderna ska ha som *huvudsakligt* element fotografi.

Jag tycker att det här blev en bra diskussion (om vi bortser från lite kacklande i mitten... )

Med vänliga hälsningar,
Christian

 

[Maverick]

Personligen så är det så, att i den stund man börjar RITA på en bild eller ett fotografi så slutar skapelsen att vara en bild eller fotografi för mig. Det är inte ens ett montage, ett montage består i fotovärden består av två eller flera fotografier.

Hårda photoshopade bilder faller ofta utanför min uppfattning om vad som är ett fotografi likaså. Gränsen går väl ungefär vid vad som är normalt genomförbart med traditionell teknik. Huruvida man sedan gör det mha dator eller ej tycker jag är ointressant.

Av ovanstående skäl betraktar jag inte Freddis bilder som fotografier eller som bilder och därmed faller de ur för vad som sägs vara fotosidans ambition. Jag hade också tagit bort bilderna.

Vidare tycker jag det är självklart att man anpassar sig efter ägarna till en site. På vissa låter det som det är en allmän rättighet att få lägga ut vad som helst på denna site. Till de som betalat en slant, ni har inte betalat för att kunna ställa högre eller andra krav än andra utan för att få utökad service. Vilket jag utgår från att ni har.

Efter sådan här tråd skulle jag själv allvarligt fundera på att slå av servern om det var min site. Det är inte riktigt vad man vill höra efter att ha laggt ner mängder med tid och arbete.

/Maverick

 

[pej]

Jeppe skrev:
Användadet av vanligt tecknat (armen/handen) var helt nytt för mig.

Det kan jag förstå. Freddi hade två bilder som var gjorda med samma teknik men det var bara en av dem som försvann. Det var kanske en tillfällighet...

Om Fotosidan inte avser den här typen av montage så bör vi kanske ändra namnet på den teknikkategorin. Som det är nu så inbjuder vi till nya missförstånd. Kanske borde det heta ''fotomontage'' om det är det som avses.

Förresten... hade det påverkat beslutet om han istället hade definierat bilden som ''kolorerad'' eller om han hade gjort armen i papp och sedan skannat bilden och armen enligt känt manér?


...och så får jag passa på att tacka för de raka svaren från redaktionen.

 

[Jeppe]

Pej: Det var av en ren tillfällighet eftersom jag kom in på sidan just när freddi lagt upp bilden och fick då se den som senast inlagda.

Nja.. som fredrik påpekar så är den aktuella bilden lite mer än ett montage eftersom freddi även använt sig av tecknat. Så något missförstånd bör väl inte föreligga om man är införstådd med vad ett fotomontage egentligen är.

Kolorerad är ju en helt annan sak...oftast SV-bilder där man ju fyller i ett redan avbildat fält. Men jag vet inte...jag kanske tillhör en av de trångsynta....

Mvh

Jeppe

 

[Bengt-Arne]

Jag tycker det är beundransvärt att redaktionen står rakryggade efter så mycket kritik dom tagit emot.
Så mycket frivilligt arbete man lägger ner här för att sedan få ta emot en massa skäll.
Dom försöker driva det här till allas trivsel, vilket inte kan vara lätt med så många medlemmar. Att fatta beslut som passar alla är en omöjlighet.
Som medlem är jag hel nöjd med deras fina Fotosida.
MVH/ Bengt-Arne

 

[elmfeldt]

Pej skrev:
Om Fotosidan inte avser den här typen av montage så bör vi kanske ändra namnet på den teknikkategorin. Som det är nu så inbjuder vi till nya missförstånd. Kanske borde det heta ''fotomontage'' om det är det som avses.

Övertydlighet i all ära, men räcker inte sajtens namn och teknikkategorin för att det skall framgå..

 

[pej]

Det var ingen anklagelse Jesper... Jag som observatör tycker att det är lite lustigt att den ena bilden försvinner men inte den andra. Samtidigt förstår jag att det mycket väl kan bero på en tillfällighet. Att jag räknade upp de andra teknikerna var för att belysa problematiken och på hur många olika sätt man kan göra en dylik bild.

En av mina gamla hjältar heter Dave McKean. Han ligger i gränsen mellan fotografi, teckning, målning, kollage och gud vet vad. Det händer ofta att jag funderar på gränsen för fotografi när jag ser hans bilder men bra är de... Om han hade velat bli medlem här så skulle det vara med sorg som jag hade sett hans bilder blivit bortplockade även om jag hade förstått det.

Sök runt lite på internet efter honom så förstår ni vad jag menar. Hans alster är sevärda oavsett vad man kallar dem för...


David... man kan tycka att det borde framgå men det gjorde det bevisligen inte. Jag försökte bara vara konstruktiv men det är kanske fel sätt att lösa det på.

 

[elmfeldt]

Pej skrev:
David... man kan tycka att det borde framgå men det gjorde det bevisligen inte. Jag försökte bara vara konstruktiv men det är kanske fel sätt att lösa det på.

Jag tog det som konstruktiv kritik, och faktum är, precis som du förslår, att övertydlighet aldrig har varit fel på webben!

 

[Fotoragge]

Bra...

Jag tycker fotosidan är ett bra forum för att visa sina bilder och jag tycker att en viss seriösitet är att förvänta av medlemarna här. Jag stöttar David Elmfeldt till fullo i denna debatt.....

MVH / Ragnar

 

[Jeppe]

Pej skrev:
Det var ingen anklagelse Jesper...

Nejdå. Det är lungt, jag tog det inte som en anklagelse alls.

Mvh

Jeppe

 

[goco]

ska vi se det som att han har gjort det igen..
fällt goliat menar jag..


förutom det tycker jag att det är den bästa fotosidan jag vet.......mvh go

 

[SunKi]

Tycker att det är sorgligt att vuxna människor (som de flesta här ändå räknas till) inte kan diskutera något utan att börja hoppa på varandra och vara nedlåtande mot andra.

Sen att det skrivs 7 sidor med text ang en tveksam bild som togs bort.

Tråkig dag på fotosidan, inget intressant i forumen skrivet idag.