Sportkamera

[jdandanell]

AFJ skrev:
Förstår inte vad du är ute efter? Om du kollar in vilken sportarena som helst så är det en helt öveväldigande majoritet av proffsfotograferna som använder Canon. Troligen har de valt Canon för att de tycker det är det bästa verktyget.
...

Ursäkta att jag klippte lite men jag ville svara på detta. Anledningen till min ursprungsfråga var att man trots allt sällan pratar kamera när det gäller sportfoto. De flesta trådar handlar om vilka objektiv som är optimala till vilka sporter m.m.

Är detta för att det inte finns några andra val än just 1DmkIII eller vad proffsen nu kör med eller finns det vissa kameror som passar bättre till vissa sporter än andra?

Mitt mål var inte att skapa en Canon vs Nikon tråd

Det finns ju trots allt lite sporter där inte ljuset är största problemet och/eller korta slutartider. En frågeställning var ju om man först var tvungen att bestämma sig för om det handlar om utomhus eller inomhussporter innan man kan kröna en vinnare.

Det låter som om alla hade köpt en 1DMKIII om inte pengar hade varit något bekymmer för att fotografera sport alla kategorier. Visst, det är säkert så men argumentet att den tar 10 bps är ju inte allena ett argument som håller då andra kameror har liknande möjligheter.

Jag har inga problem med om alla röstar på Canon 1DmkIII men det vore kul att höra varför.

 

[burnedred]

EOS 40D, eller Nikon med motsvarande prestanda.

Klarar det mesta galant, Min gamla proffs 1:a med film klarade med monterad booster 5 bilder/sek. 40D klarar 6 bilder och det räcker för de aldra flesta tillfällena. Köp en go glugg istället.

 

[AFJ]

Jonas, det är jag som skall be om ursäkt. Dina motiv för dina frågor är helt klart gilltiga och frågeställningen intressant.

Jag är själv ingen sportfotograf (gillar dock att fota sport) men gissar att som vanligt är det väl en kombination av flera saker som leder till att ett varumärke får en dominerande ställning på en marknad.

Canons snabbhet och utbudet av riktigt biffiga telen med stabilisering gissar jag är det faktorer som varit mest avgörande tillsammans med lägre brusnivåer.

Min gissning är att Canon kommer att behålla greppet om proffs sportfotograferna men att dominansen minskar.

 

[SM0SBI]

jdandanell skrev:
Jag har inga problem med om alla röstar på Canon 1DmkIII men det vore kul att höra varför.

Jag upprepar mig:
Att när man tittar på bilderna efter en vända i idrottshallen så är det fler lyckade bilder en med någon annan kamera jag ägt.

DVS den ger mig flest bra bilder! Är helt säker på att en D3 skulle ge mig minst lika många bra bilder, men för övrigt finns det ingen som ligger i samma klass som är en modell som säljs nya idag.

 

[SM0SBI]

Svaret på varför canon är störst heter till 100% säkerhet Canon 1D MarkII, den kameran har utan konkurans funnits i flera år så det har inte gått att köpa någon annan i samma klass, det är så enkelt!

 

[jdandanell]

SM0SBI skrev:
Jag upprepar mig:
Att när man tittar på bilderna efter en vända i idrottshallen så är det fler lyckade bilder en med någon annan kamera jag ägt.

DVS den ger mig flest bra bilder! Är helt säker på att en D3 skulle ge mig minst lika många bra bilder, men för övrigt finns det ingen som ligger i samma klass som är en modell som säljs nya idag.

Jag förstår din slutsats men vad är det du tycker som gör att bilderna blir bra? Är det kamerans hantering av brus på höga ISO, snabb autofokus, hög sekvenstagning, optiskt kvalité hos objektiv eller en kombination?

En annan sak, 1DMKII (och 1DMKIII) har 1,3 i cropfaktor. Är det mer optimalt än t.ex. Nikon D300 som har 1,5 (vilket för övrigt även "gamla" D2X har)?

Hur står sig FF-kameror på sportarenan?

 

[tobbenix]

Tror inte de e så stor skillnad bildmässigt & funktionsmässigt på någon av värstingmodellerna hos Canon och Nikon. Men man ska ju lyckas att fånga "bilden" oxå. Själv har ja bara haft Canon och deras funktioner och handhavande passar mej perfekt. Hade det blivit en Nikon istället första gången man köpte kamera så hade väl svaret blivit tvärsom idag kanske : ) Men å andra sidan så ser man ju bara en massa "vita" objektiv så fort man tittar på en sportsändning. Och de måste ju bero på någonting..

 

[IM Sthlm]

tobbenix skrev:
Tror inte de e så stor skillnad bildmässigt & funktionsmässigt på någon av värstingmodellerna hos Canon och Nikon.......... Men å andra sidan så ser man ju bara en massa "vita" objektiv så fort man tittar på en sportsändning. Och de måste ju bero på någonting..

Ja, Bl a aggressiv och smart marknadsföring, bred objektivsortiment. Kräver snabbt och positiva testresultaten.

 

[hockeyfotografen]

tobbenix skrev:
Tror inte de e så stor skillnad bildmässigt & funktionsmässigt på någon av värstingmodellerna hos Canon och Nikon. Men man ska ju lyckas att fånga "bilden" oxå. Själv har ja bara haft Canon och deras funktioner och handhavande passar mej perfekt. Hade det blivit en Nikon istället första gången man köpte kamera så hade väl svaret blivit tvärsom idag kanske : ) Men å andra sidan så ser man ju bara en massa "vita" objektiv så fort man tittar på en sportsändning. Och de måste ju bero på någonting..

Beror nog till största del på att Canon hittills haft de snabbaste kamerorna. Framför allt vad det gäller möjlighet till högt ISO med acceptabla brusnivåer.

För det är trots allt så att sportfotografer ofta fotar i hallar/arenor där befintligt ljus inte alltid är det bästa.

I och med Nikons D3 så kommer säkert siutationen att bli något annorlunda.

Men frågan är hur många sportfotografer som kommer att byta märke med tanke på att kostnaden för att byta ut befintliga objektiv inte precis är gratis.
Även om ett proffshus kostar över 30.000 oavsett märke, så är värdet av befintliga objektiv hos professionella sportfotgrafer betydligt högre än så.

/D.

 

[Omar]

Hej

Nikon D3 har nog bättre brusegenskaper och ev rent av bättre Af?.

Fotar man i RAW tar D3 16 RAW?? men MarkIII tar ca30 RAW, men med Nikon kan man nog ta ytterligare 16 snabbare då den har UDMA support med tex IV sanddisk kort, vilket inte MarkIII har stöd för.

Mvh

Omar

 

[afe]

Att Canon kör med något mindre sensor än småbildsformatet har nog knappast haft någon större betydelse för att så många fotografer valt dem tidigare. Möjligen har det påverkat vilka objektiv som följt med i kameraväskan.

Nikon har tidigare inte kunnat konkurrera fullt ut med Canon på den här marknaden (om vi pratar digitalt alltså), p.g.a. de sämre bildegenskaperna i dåligt ljus.

Nu är det annorlunda, och D3:an har t.o.m något bättre kapacitet i dåligt ljus än mkIII. Det är nog dock inte många professionella sportfotografer som direkt säljer alla sina Canonprylar och köper Nikon - det är liksom inte ekonomiskt försvarbart att byta system bara för att det kommer något som är lite bättre.

 

[jdandanell]

Lyfter denna fråga igen då jag funderat lite sista tiden...

Om man tittar på den optimala utrustningen för en sport, låt säga hockey, och bara pratar brännvidd/bländare lite.

Många i denna tråden förordar mkIII med en cropfaktor på 1,3 och när jag kikat på de "proffs" som jag ibland delat fotobås med så har det varit just Canon och mkII eller mkIII. Sist var det ett "proffs" med två stycken mkIII, en med 70-200mm/2.8 och ett fast 300mm. Enligt honom var 70-200 perfekt för egna zonen och upp till halva planen medan det fast 300mm användes för spelet i den motsatta zonen.

Om vi nu gör en sammanfattning så användes alltså följande brännvidder och bländare (omräknat);

Canon 1DmkIII 12mp 10bps ca 36.000kr
Egen zon: 91mm - 260mm / bl 2.8 ca 18.000kr
motsatt zon: 390mm / bl 2.8 ca 43.000kr

Tittat man på vad Nikon har i sitt sortiment så har de antingen FF (D3) eller kameror med 1,5 i cropfaktor (D300) som kan fungera för hockey.

Nikon D3 12mp 9bps ca 43.000kr
Egen zon: 70mm - 200mm / bl 2.8 ca 18.000kr
motsatt zon: 300mm / bl 2.8 ca 40.000kr
motsatt zon: 400mm / bl 2.8 ca 88.000kr (alternativ)

Nikon D300 12mp 6bps ca 18.000kr
Egen zon: 105mm - 300mm / bl 2.8 ca 18.000kr
motsatt zon: 450mm / bl 2.8 ca 40.000kr

Ett fast 300mm på en D3:a känns kort för motsatt zon och på en D300:a blir det hela 450mm vilket känns för långt.

Nu bygger ju inte Nikon kameror och objektiv endats med hockeyfotografering i syfte men det är ju lätt att se varför Canon är så framgångsrika i ishallarna. Det finns säkert områden där Nikons "paket" är att föredra och det vore kul med en annan jämförelse i en annan sport om någon vill och kan.

Men det är ju klart... vore pengarna inte något problem så kunde man ju köpt två stycken D3r och satt på ett 70-200/2.8 VR samt ett 200-400/4 VR men då snackar vi kulor...

 

[RG]

SM0SBI skrev:
Håller bara med! Den är så underbar att jag har 2 st

Lyckost