Sonys systemkameror (och kanske andra också)

[Bengf]

Visst är det en fantastisk kamera och jag tror att den kommer vaxä efterhand som folk faktiskt testar igenom vad den kan.

...men

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sony_a99_field_report.shtml

Läser man denna ganska balanserade recension så utmynnar den ändå i att recensenten Michael Reichmann skepsis över dels EVF:ens problem med att övertyga "high end" användare och dels priset relativt konkurrenterna.

Annars är det väl mer naturligt att Photoclub Alpha blir mer av Halleluja!, eller hur? Det är väl mest Sony-folk som häckar där?

Jag tycker själv Reichmann har sina poänger.

Ja det var inte lite synpunkter på A99 och EVF, kan hålla med om det mesta just för att A99 är tänkt som en stark konkurrent till D600 och 6D, En sak är typ kameraserien A37, A57 med låga priser att dom har EVF även att jag kan tycka att dom modellerna borde också ha dagens bästa EVF.

Om Sony vill locka in nya köpare så undrar jag om dom gjort rätt val med att inte ge den bästa EVF till instegarna. Tänkt ett vanligt scenario att man/kvinna är ute med en A37 många kanske undrar vilken kamera har du om halsen får jag titta på den, och alla tittar då i sökaren som brukligt en inbyggd instinkt så att säga.

Ja kan leva med min EVF i A77 det är okej, jag visste ungefär vad jag skulle få även om jag var tveksam att det endast var generation 2 av EVF och ville vänta till bättre EVF. Var nästan säker på att då A99 skulle få en klart bättre EVF. ( med reservation att nyare FirmWare till A99 kan göra den bättre. )

Nu är inte eller OVF i instegskameror någon höjdare att skryta om för den delen. Hur som helst så borde Sony så klart jobbat hårt med försöka få till mera likheter med en bra OVF i A99 som jag ser som en topp off the line kamera i Alphaserien

//Bengt..

 

[Bengt54]

Snabbt omdöme om A99

Fick hem min A99 i onsdags och har bara hunnit andvända den lite och försöka att lära kanna den.
Har en A900 idag men jag säger bara "Vilket skillnad" och det till A99:ans fördel.
Den passar mig och mitt sätt att jobba sen är det klart olika vad andra tycker och känner.
Kameran är inte dyr men det är mycke pengar ändå. Tycker den är värd varje krona.

Bengt

 

[Photocon]

Vet man vad EVF står för och hur den reagerar samt uppskattar EVF:s fördelar samt accepterar EVF:s tillkortakommanden mot OVF och det lilla ljustappet beamsplittern ger så är säkert A99 en riktigt bra kamera med bra bildkvalitet.

Att vissa mätningar och förhandsrapporter vidimerat att den är vassare på lite högre iso än A900 är ju ockaå väntat.

Precisionsinställning via focuspeaking, tiltbar/svängbar display ger ju också A99 vissa fördelar framför komkurrenterna i segmentet.

Att A99 har aningen sämre lågljusegenskper än D600/D800/5DMkIII och 6D saknar sannolikt betydelse för många. De nämnda konkurrenterna saknar ju en dela av A99:s finesser. För en del som inte kan lära sig leva med en EVF av dagens generation p g a viss rapporterad laggning och som måste ha så bra låglusegenskaper som möjligt faller väl A99 bort.

Man får dock väga för- mot nackdelar. Ingen kamera har s a s "allt". Och för de som sitter på en hög bra Sonygluggar är antagligen A99 bästa valet just nu.

Behöver man inte LV, focuspeaking mm samt fotograferar mest i spannet basiso upp till iso 1600 och vill ha OVF tror jag man lugnt kan sitta kvar med sin A900/A850.

Sannolikt kommer nästa generations EVF att förfinas och det kan ju vara läge för de som inte tycker dagens EVF är något för dem att vänta in nästa FF, men jag tror ingen gör ett dåligt köp om de skaffar en A99.

//Lennart

 

[Photocon]

Har en A900 idag men jag säger bara "Vilket skillnad" och det till A99:ans fördel.
Bengt

Vore kul och intressant om du kunde lägga upp en jämförelse här med ett utsnitt som visar detaljering/brus vid högre iso från dels A900 och dels A99 eftersom du ju har båda.

//Lennart

 

[Bengt54]

Vore kul och intressant om du kunde lägga upp en jämförelse här med ett utsnitt som visar detaljering/brus vid högre iso från dels A900 och dels A99 eftersom du ju har båda.

//Lennart

I mitt sätt att använda 900 i dåligt ljus så låg iso max på ca 400-600 för mig. Nu så skulle jag säga att upp till 6400 - 12500 är ungefär likvärdigt med brus. Dock är det mycket finkornigare och lättare att ta bort.
En stor skillnad är att den beräknare exponeringen mycket bättre inomhus i dåligt ljus och mot ett ljusare parti som tex fönster. Kan förmodligen bero på bättre dynamiskt omfång.

/Bengt

 

[Sten-Åke Sändh]

Har precis kommit hem från fotomässan i Köpenhamn.
Nya a99 visades i ett förserieexemplar som kunde avskräcka vilken som helst presumtiv kund.
Efter varje serietagning slocknade evf fullständigt i flera sekunder, detta kombinerat med låg framerate.
Påpekade för sony representanterna att man med fördel kan välja avtrycksstyrd AF dvs slutaren går som slav till avtryckaren och AF får hinna med bäst den kan.
Kör min A77 på detta sätt och det fungerar utmärkt. Kameran blir mycket rappare och AF hänger med fint i svängarna.
Även A77 hade konstiga blackouts, kollade min egen kamera vid hemkomsten och inget av dessa
problem finns med min halvårgamla A77
Med sådan presentation behöver man inga konkurrenter, man sänker sig själv.

Mvh // Sven-Olof

"Same procedure as last year James", som den gamla grevinna sade i "Grevinnan och betjänten". Det är rent märkligt att de inte lärtr sig att kameran måste kännas rapp. Sen att det är en helt annan grej att skyffla FF-data än APS-C. De som lärt sig uppskatta farten i en A77 kommer garanterat att bli missnöjda för den farten fixar de inte med FF än.

 

[PMD]

Sen att det är en helt annan grej att skyffla FF-data än APS-C. De som lärt sig uppskatta farten i en A77 kommer garanterat att bli missnöjda för den farten fixar de inte med FF än.

Det måste ju vara ett medvetet val. Både A77 och A99 har sensorer med 24 Mpixel, så det finns ingen grundläggande skillnad i hur mycket data som ska skyfflas.

A99 har större bitdjup, om jag minns rätt, och då blir förstås datamängden större. Frågan är väl om bildresultaten hade blivit mycket sämre med samma bitdjup som A77 har.

 

[Sten-Åke Sändh]

Kör man med 12bitars bitdjup så tjänar man kring 25% vare sig man jämför komprimerat eller inte, så det är det det handlar om vi pratar datamängd.


http://francoismalan.com/2011/10/raw-12bit-or-14bit-lossy-or-lossless/

Short question: Does it matter? Will you see any difference between compressed (lossy) and uncompressed (lossless) RAW? And between 12 and 14 bits?

Short answer: No it does not matter. Choose 12-bit compressed (because they take up less space) and forget about this topic. Or choose 14-bit uncompressed because theoretically you’re getting the “most” from your camera – you just have to live with the file sizes.



Approximate RAW file
size on a Nikon D7000

12 bit

14 bit



compressed

12.6 MB

15.7 MB



uncompressed

14.9 MB

18.8 MB


Not happy with the short answer? Then read on…


Basic computer science tells you that 14 bits store more data than 12 bits. To be exact: you can store 4 times as many shades of intensity in a given range, or if using the same step size you can cover a range of values 4 times as large.
Basic computer science also tells you that lossy encoding throws data away. So then it seems logical that images obtained from 14-bit lossless RAW files should have a larger dynamic range and be more detailed and nuanced than images from 12-bit lossy RAW files. The big question is whether these theoretical advantages are ever visible in real life.

 

[Znutt]

Ja kan leva med min EVF i A77 det är okej, jag visste ungefär vad jag skulle få även om jag var tveksam att det endast var generation 2 av EVF och ville vänta till bättre EVF. ..............

Nu är inte eller OVF i instegskameror någon höjdare att skryta om för den delen. Hur som helst så borde Sony så klart jobbat hårt med försöka få till mera likheter med en bra OVF i A99 som jag ser som en topp off the line kamera i Alphaserien

//Bengt..

Vilken tur annars kunde det gå illa
Håller med om att instegs DSLR har rätt ursla sökare speciellt om du har glasögon. Där är sonsy SLT bättre. Problemet varför de inte får bättre är väl som vanligt en kostnads fråga.

Att A99 har aningen sämre lågljusegenskper än D600/D800/5DMkIII och 6D saknar sannolikt betydelse för många. De nämnda konkurrenterna saknar ju en dela av A99:s finesser. För en del som inte kan lära sig leva med en EVF av dagens generation p g a viss rapporterad laggning och som måste ha så bra låglusegenskaper som möjligt faller väl A99 bort.

Hur klarade sig dessa personer innan??? Måste varit tufft .
Menar inte igentligen att man ska tycka att något sämre är bättre. Mer att kan man verkligen se något? Känns som man pixelpeekar x20. Hade jag haft de pengarna (och det behovet av en FF i den prisklassen = läs ej tilräckligt duktig fotograf ) tror jag att jag valt en A99 framför 5DmkIII och D800, 9 gånger av 10. Om det då bara var den minskade braigheten i sensorn jmf med stabilisering i huset, tilltbar skärm och peaking/förstoring. Sedan om man plåter mycket motljus och har svårt att bedömma bilden i EVF förstår jag det. Eller kanske snabba förlopp och tycker det blir lite mycke stroboskop.... Då hade man kanske valt något annat. Eller om man fotograferar irattionellat rörande objekt etc...

I mitt sätt att använda 900 i dåligt ljus så låg iso max på ca 400-600 för mig. Nu så skulle jag säga att upp till 6400 - 12500 är ungefär likvärdigt med brus. Dock är det mycket finkornigare och lättare att ta bort.
En stor skillnad är att den beräknare exponeringen mycket bättre inomhus i dåligt ljus och mot ett ljusare parti som tex fönster. Kan förmodligen bero på bättre dynamiskt omfång.

/Bengt

Låter som en stor skillnad....
Ska bli spännade att se DXO mark ev dpreview jmf.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är fortsatt så med EVF-diskussionen att många inte ser några fördelar utan bara nackdelar. Det går ju dessuom att ställa in en EVF så att den beter sig mer som en OVF men då säger man ju också nej till en del av det som just är fördelen med EVF. Jag tänker i detta läge på exv. att EVF:en ju i realtid återpeglar dina exponeringsval. Vill man kan man t.o.m. ha ett litet histogram direkt i sökaren för de som tycker det är bra e.t.c. Vilka DSLR:er fixar detta?

Jag tillhör annars de som blivit lätt galna av spotmätning påslagen i kontrastrikt dagsljus och helt enkelt stängt av dessa finesser med Live View = Effects off. Man blir nästan sjösjuk i såna lägen av EVF:en. Samtidigt är jag säker på att en del uppskattar just denna funktion.

Sedan finns det ju en del andra irriterande saker med Sonys sökare och det är ju att de kan fås att slå av och på med ögonsensorn. Det är hur fräckt som helst ibland men om man har löjus från höger sida så räcker ibland ströljuset som träffar sensorn till för att släcka EVF:en och det är riktigt irriterande. Med båda dessa funktioner och effekter aktiva så är det klart irriterande. Men grejen är ju att man kan anpassa detta efter eget behag så när man snackar om dessa saker är det relevant att fråga om de som gnäller vet hur kameran funkar.

Det finns många spakar och kranar på en 77 och en NEX 7 och de kanske t.o.m. är ännu fler på en A99. När det gäller EVF så tror jag det vora bra om man dels kunde få den snabbare och dels att den kunde få bättre dynamiskt omfång i vissa ljusförhållanden. Löser man dessa frågor så tror jag få har orsak att gnälla. Desom köper en A99 har någ rätt marginella skäl att gnälla på något annat än att de blivit av med rätt många tusenlappar men sett i en jämförelse med konkurrensen så kanske det inte är så mycket att deppa över. A99 verkar vara en väldigt fin kamera och de som lagt vantarna på ett ex. är bara att gratulera. Jag kommer inte personligen att köpa någon men det beror bara på att jag tycker att den är för stor. När det kommer en NEX med FF så får jag väl se, men inte ens den formidabla kombon kommer nödvändigtvis att mig att lätta på lädret. Jag är heller inte alltid totalbegeistrad över korta skärpedjup. För mig är det oftare en oönskad effekt än en önskad.

 

[sonya55]

"I´ll do my very best" som James svarade....

"Same procedure as last year James", som den gamla grevinna sade i "Grevinnan och betjänten". Det är rent märkligt att de inte lärtr sig att kameran måste kännas rapp. Sen att det är en helt annan grej att skyffla FF-data än APS-C. De som lärt sig uppskatta farten i en A77 kommer garanterat att bli missnöjda för den farten fixar de inte med FF än.

Att det inte är samma speed i en FF som i en A77 är jag fullt medveten om, var kanske lite otydlig
i mitt inlägg.
Om jag skall vara lite mer stringent så menar jag att det är synd att Sony har demoexemplar som uppenbarligen av någon anledning inte har helt utvecklad programvara.
Detta hjälper inte till att öka kundkretsen.
En i övrigt jättefin kamera som säkert kommer att bli åtgärdad med nya programversioner kommer på detta sätt att få dåligt rykte.

"Hans rykte är förstört har jag hört" Farbror Frans av Cornelis.

 

[Photocon]

Hur klarade sig dessa personer innan??? Måste varit tufft .
Menar inte igentligen att man ska tycka att något sämre är bättre. Mer att kan man verkligen se något? Känns som man pixelpeekar x20. Hade jag haft de pengarna (och det behovet av en FF i den prisklassen = läs ej tilräckligt duktig fotograf ) tror jag att jag valt en A99 framför 5DmkIII och D800, 9 gånger av 10. Om det då bara var den minskade braigheten i sensorn jmf med stabilisering i huset, tilltbar skärm och peaking/förstoring. Sedan om man plåter mycket motljus och har svårt att bedömma bilden i EVF förstår jag det. Eller kanske snabba förlopp och tycker det blir lite mycke stroboskop.... Då hade man kanske valt något annat. Eller om man fotograferar irattionellat rörande objekt etc...

Ja, den frågan har jag ställt mig själv många gånger. Jag har nyss avslutat ett ganska långdraget projekt som bestod i att återigen samla ihop mina bilder tagna med dslr och kompakta digitalkameror sedan 1999-fram ti o m mitten av oktober 2012= 13 år med eh helsikes massa kameror.

Backupen måste hämtas från en rad olika media (dvd, cd och lite lösa hårddiskar här och var eftersom min huvudbackuphårddisk pajade. Nu har jag lyckats få ihop 95% av filerna och de ligger nu på 3 st HD som är lika för äkerhets skull.) Det var svettigt. Trodde jag förlorat hälften minst.

Nå till sak! Om vi håller oss till dslr så finns allt från Canon 10D/20D/40D/50D/7D/1Ds/1D/1DMkII/1DsMkII/1DMKIV/5D/5DMkII/5DMkIII, Nikon D1/D100/D200/D300/D2Xs/D3/D800. Pentax K10D, Sony A100, A700/A850/A900/A55/A77/A550/NEX-5/NEX-7 till lånade exemplar av 1DsMkIII, 1DMkIII, Nikon D90, Pentax 645 D, D3s, D7000 samt några till.

Så hur fasiken klarade man sig förr? Jo, personligen blir jag jäkligt förvånad över kvaliteten från tidiga kameror från 1999-2004. Bilderna är tagna i en mängd olika miljöer, ljus och med såväl låg som höga isotal.
Där finns allt från actonsporter. konserter, porträtt, vanliga reportagebilder till landskapsbilder och industrifoto och museidomumentationer.

Med dagens rawkonverterare ser de här "gamlingarna" förvånansvärt pigga ut. Även de gamla med bara ett fåtal mp upp till 8-11 Mp visar en hög detaljrikedom i sina filer. Låt vara att alla bilder inte går att göra jätteaffischer av, men det är inga problem att få ut A3+ eller större. Och i utprintat skick är det omdiskuterade "brusproblemet" inte så stort. Dock får man ta viss hänsyn till detaljeringen när man bestämmer utskriftstorlek.

Och bilder från hockey, fotboll, fäktning, volleyboll, handboll, bandy, brottning mm har tagits med ynka 3-4 bps i många fall med endast en centerpunkt aktiv i AF-C.

Så grejen är väl att man idag kan utnyttja hög upplösning med 24-36 Mp med högre DR för att finslipa resultaten, men inte fasiken satt man i sjön förr. Man klarade sig helt enkelt mycket bra.

Nu använder jag visserligen en D800 istället för den tilltänkta A99:an (som aldrig kommer att köpas då Sonysystemet, förutom NEX är sålt), men den används fullt ut för sin detaljering och DR.

Personligen hade jag klarat mig bra med wn A99 tror jag och hade förmodligen skaffat en om Sonys roadmapp varit tydligare vad gäller FF. D800 är sannolikt vassare dock om man vill krama ut mesta möjliga detaljering och DR. Dock saknar jag focuspeaking och tiltbar skärm.

Men hursohelst så när jag ser igenom 13 års filer kan jag notera att antingen har utvecklingen inte gått så fort som det görs gällande många gånger eller också är jag en sämre fotograf med de nyare kamerorna.
Jag vill hoppas att så inte är fallet, men det är mest detaljering och DR jag hittar skillnaderna i.

//Lennart

 

[Znutt]

Det var väl något sådant jag antydde. Brus behöver ju inte föstöra en bild, tror fortfarande att "bilden" i sig spelar mångdubbelt över ev märke, sensor, objektiv etc.

Tycker fortfarande att man får förhållande vis mycket för pengarna hos sony (kanske a99 undantagen, troligen även a99 om man räknar att använde den för filminin).

Just nu skulle jag inte byta märke, letade efter ett 135cz eller ev ett 200/2,8. Fick nu tag i ett jätte fint ex av 200/2,8. Nu har jag inte provat 135cz men skaärpan i 200at gjorde mig överlycklig. Även med en 1,4x konverter (version I) så gör den sig bra. Bländar man ned ett steg blir det kanon. Jmf jag med 70-300 är det hästlängder. Vet inte hur 70-200/2,8 står sig. 200 är lite långt ibland och lite kort ibland. Har provat lite med en mellanring och det funkar fint. Letar nu efter en orginal 2x konverter för att prova (ska inte ge lika bra bild). Någon som har en till salu!.

 

[Bengf]

Vilken tur annars kunde det gå illa
Håller med om att instegs DSLR har rätt ursla sökare speciellt om du har glasögon. Där är sonsy SLT bättre. Problemet varför de inte får bättre är väl som vanligt en kostnads fråga.



Hur klarade sig dessa personer innan??? Måste varit tufft .
Menar inte igentligen att man ska tycka att något sämre är bättre. Mer att kan man verkligen se något? Känns som man pixelpeekar x20. Hade jag haft de pengarna (och det behovet av en FF i den prisklassen = läs ej tilräckligt duktig fotograf ) tror jag att jag valt en A99 framför 5DmkIII och D800, 9 gånger av 10. Om det då bara var den minskade braigheten i sensorn jmf med stabilisering i huset, tilltbar skärm och peaking/förstoring. Sedan om man plåter mycket motljus och har svårt att bedömma bilden i EVF förstår jag det. Eller kanske snabba förlopp och tycker det blir lite mycke stroboskop.... Då hade man kanske valt något annat. Eller om man fotograferar irattionellat rörande objekt etc...




Låter som en stor skillnad....
Ska bli spännade att se DXO mark ev dpreview jmf.

Min KMD5D som jag haft i sju år nu, har en hygglig OVF-sökare men hur jag än skruvade på dioptern så fick jag inga tydliga siffror i den, dom var och förblev en aning luddiga även om jag nu såg siffrorna, Skärmen har en upplösning på 115000 punkter. Detta skulle med dagens mått betyda att det inte går att fotografera med den prestandan.

Vete tusan hur det gick till men jag fotar fortfarande med det gamla skrället tillsammans med högteknologikameran A77. jag använde mest OVF i KM5D för att komponera bilderna att helt enkelt se vad som kan komma med på bilden, jag tittade inte efter kontraster och skuggor, En sådan enkel fotograf är jag

//Bengt.

 

[Patrik_vm]

Fick hem min A99 i onsdags och har bara hunnit andvända den lite och försöka att lära kanna den.
Har en A900 idag men jag säger bara "Vilket skillnad" och det till A99:ans fördel.
Den passar mig och mitt sätt att jobba sen är det klart olika vad andra tycker och känner.
Kameran är inte dyr men det är mycke pengar ändå. Tycker den är värd varje krona.

Bengt

Hej Bengt.

Var köpte du din kamera?

Patrik

 

[Sten-Åke Sändh]

...........................................Med dagens rawkonverterare ser de här "gamlingarna" förvånansvärt pigga ut. Även de gamla med bara ett fåtal mp upp till 8-11 Mp visar en hög detaljrikedom i sina filer. Låt vara att alla bilder inte går att göra jätteaffischer av, men det är inga problem att få ut A3+ eller större. Och i utprintat skick är det omdiskuterade "brusproblemet" inte så stort. Dock får man ta viss hänsyn till detaljeringen när man bestämmer utskriftstorlek....................................................
//Lennart

Det är väldigt mycket snack dessutom om kameror men faktum är ju att några av de absolut största lyft bildkvalitetsmässigt jag sett har varit helt och hållet mjukvarurelaterade. Istället för att lägga 10-20-30 tusen kronor på nya hus så kan ibland en uppgradering av exv. Lightroom för någon dryg tusenlapp göra mer än en ny kamera för 10-15 ggr de pengarna.

När Lightroom 3.x ersatte 2.x så var det ett mycket stort lyft inte minst för Sony-fotografer. Även 4.x löste en hel del av de imperfektioner 3.x trots allt ännu hade.

Sen är det ju inte helt fel att lägga några hundra på en bra bok som beskriver hur man bäst utnyttjar de mängder av funktioner som finns i program som Lightroom.

Jag vet att du och jag är helt överens i synen på detta men jag tycker ändå att det är vanligt att man inte riktigt tar mjukvarans stora roll i sammanhanget på fullt allvar och ännu vanligare är det att man tillämpar den inte alltid optimala "trial and error"-metoden när man närmar sig dessa ganska komplexa program.

Jag har sällan upplevt liknande lyft när jag bytt kamera och det ansluter väl ganska väl vad både du och några andra understrukit här.

 

[PMD]

När det kommer en NEX med FF så får jag väl se, men inte ens den formidabla kombon kommer nödvändigtvis att mig att lätta på lädret.

Den finns, i form av videokameran NEX-VG900, men eftersom det inte finns några E-objektiv för småbild ("FF") så måste man använda småbildsobjektiv med adapter.

 

[Bengt54]

Hej Bengt.

Var köpte du din kamera?

Patrik

Jag kunde inte hålla mig när den presenterades utan jag tog chansen och litade på Sony och förbeställde den.
/Bengt

 

[Bengt54]

Det är väldigt mycket snack dessutom om kameror men faktum är ju att några av de absolut största lyft bildkvalitetsmässigt jag sett har varit helt och hållet mjukvarurelaterade. Istället för att lägga 10-20-30 tusen kronor på nya hus så kan ibland en uppgradering av exv. Lightroom för någon dryg tusenlapp göra mer än en ny kamera för 10-15 ggr de pengarna.

När Lightroom 3.x ersatte 2.x så var det ett mycket stort lyft inte minst för Sony-fotografer. Även 4.x löste en hel del av de imperfektioner 3.x trots allt ännu hade.

Sen är det ju inte helt fel att lägga några hundra på en bra bok som beskriver hur man bäst utnyttjar de mängder av funktioner som finns i program som Lightroom.

Jag vet att du och jag är helt överens i synen på detta men jag tycker ändå att det är vanligt att man inte riktigt tar mjukvarans stora roll i sammanhanget på fullt allvar och ännu vanligare är det att man tillämpar den inte alltid optimala "trial and error"-metoden när man närmar sig dessa ganska komplexa program.

Jag har sällan upplevt liknande lyft när jag bytt kamera och det ansluter väl ganska väl vad både du och några andra understrukit här.

Kan bara hålla med dig i riktigheten att ha hela linjen uppdaterad.
Själv valde jag att köpa en prenumeration på Adobe (hela kitet) för 569 kr/mån.
Har tidigare kört med lite pirat versioner men aldrig mer kommer det att ske.
Nu kommer det uppdateringar och man har alltid det "bästa".

 

[Sten-Åke Sändh]

Den finns, i form av videokameran NEX-VG900, men eftersom det inte finns några E-objektiv för småbild ("FF") så måste man använda småbildsobjektiv med adapter.

Jag vet inte men du läste nog lite selektivt Per. Jag skrev:

"Jag kommer inte personligen att köpa någon men det beror bara på att jag tycker att den är för stor. När det kommer en NEX med FF så får jag väl se, men inte ens den formidabla kombon kommer nödvändigtvis att mig att lätta på lädret. Jag är heller inte alltid totalbegeistrad över korta skärpedjup. För mig är det oftare en oönskad effekt än en önskad."

Som första meningen antyder så så handlar ju detta inte om stora videokameror utan om stora tjockkameror kontra små stillbildskameror. Att använda en filmkamera med FF-sensor känns ju som ett konstigt substitut i det sammanhanget.