Sony SLT-A99 (spekulation)

[afe]

Jag surfar med en iPad2 just nu och ser inga kurvor i din länk heller och det tror jag beror på att DxOMark använder en flash-applikation för redovisningarna. IPad stöder inte flash än, i.v.f. inte iPad och iPad2.

Det är helt riktigt att det inte fungerar med iPad, men din länk hamnade inte på sidan med kurvorna i en PC med Firefox heller

 

[jeduven]

Det är helt riktigt att det inte fungerar med iPad, men din länk hamnade inte på sidan med kurvorna i en PC med Firefox heller

Nä, jag vet de men jad tror inte de var PMDs problem heller för han vet nog hur man klickar vidare

 

[Photocon]

Minus 11 EV

Försökte lyfta nedanstående bild tagen med en D800 hela 11 steg (är skillnaden mellan de 2 utsnitten).
Det gick men jag tappade lite i högdagrarna som jag inte riktigt kan återfå. Bilden tagen på 1/30 sek manuellt ställd bländare och tid. Basiso 100. För att få f/5.6 och 1/30 sek skulle jag behöva upp på ett iso motsvarande styvt 100.000 iso.

Bilderna visar i ordning rawfilen obearbetad, sedan bearbetad, utsnitt från ljusaste punkten och utsnitt från mörkaste punkten. Bilden dessutom nedskalad till 12Mp. Här gick Sony A77 bet och örjade banda smått, A900 bandade inte men brusade för jäkligt. Så D800 är väl bra, men jag misslyckades med en del färger som styrs av den blå kanalen.

//Lennart

 

[PMD]

Om vi tänker oss att DR-kurvar är helt horisontell så är det ju ingen vits alls att underexponera och lyfta i efterhand.

Förvisso, men vi slipper förstärkningsbruset om vi kör ISO-löst.

 

[PMD]

Jo det är ju sant att den analoga förstärkningen introducerar brus, men det gör den digitala också.

Hur introducerar den digitala förstärkningen brus?

 

[PMD]

Du använder med stor säkerhet en iPad...

Nej, jag kör Firefox på en MacBook. Ska URLen verkligen innehålla fyra punkter ("...") efter "index.php/en" ?

 

[afe]

Nej, jag kör Firefox på en MacBook. Ska URLen verkligen innehålla fyra punkter ("...") efter "index.php/en" ?

Min fungerande länk har också fyra punkter där, så det ska den nog göra Det har hur som helst inget med tråden att göra, för du hittade väl dit ändå?

 

[afe]

Ser förvånansvärt bra ut, Lennart. Om en kommande FF-kamera från Sony använder samma sensor får vi hoppas att det ser lika bra ut, men historiskt sett har de varit sämre på att använda signalen än Nikon tyvärr.

Vi som gillar Sony kan ju också hoppas att Nikon fortsätter köpa deras sensorer, även om de gjort vissa avsteg på sistone. Jag misstänker att utvecklingsavdelningen hos Sony får det tristare om de inte får pengar från Nikon (åtminstone vad gäller större sensorer än till kompaktkameror)

 

[avlustat_medlemskap180119]

Försökte lyfta nedanstående bild tagen med en D800 hela 11 steg (är skillnaden mellan de 2 utsnitten).
Det gick men jag tappade lite i högdagrarna som jag inte riktigt kan återfå. Bilden tagen på 1/30 sek manuellt ställd bländare och tid. Basiso 100. För att få f/5.6 och 1/30 sek skulle jag behöva upp på ett iso motsvarande styvt 100.000 iso.

Bilderna visar i ordning rawfilen obearbetad, sedan bearbetad, utsnitt från ljusaste punkten och utsnitt från mörkaste punkten. Bilden dessutom nedskalad till 12Mp. Här gick Sony A77 bet och örjade banda smått, A900 bandade inte men brusade för jäkligt. Så D800 är väl bra, men jag misslyckades med en del färger som styrs av den blå kanalen.

//Lennart

Det där är väl in absurdum Men jäklar vad häftigt att det går!!! Mäkta imponerande.
Skillnaden är ju bokstavligen som mellan natt och dag

Det där borde faktiskt kunna ha en riktig relevant praktisk tillämpning i övervakningskameror och annat som ofta är så usla att det inte går att urskilja detaljer så att det fungerar som bevisunderlag.

Kostnaden för en bättre kamera är ju småpotatis i sammanhanget för den typen av anläggningar.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Hur introducerar den digitala förstärkningen brus?

Borde ha skrivit "väl" däremellan.

Hoppa inte på mig sådär. Jag är ingen expert på området.
Trodde helt enkelt i min enfald att bilden försämras om man drar på förstärkningen i raw-konverteraren för så tycker jag att det ser ut när man drar i spaken. Gör man det så får man i skuggorna grynighet som jag tycker ser ut som brus och som också går att jämna ut med reglaget för luminans brusreducering.

Vetefan hur det går till, men jag tror det är nåt elektroniskt


Så, det är alltså inte brus.
Ser ut som brus, ger samma effekt so mbrus, men är inte brus. Då är det väl inte det då.

Om det inte skulle bli en bildförsämring och det skulle göras bättre än den analoga förstärkningen, varför tar inte kameratillverkarna då helt enkelt bort den analoga förstärkningen i kameran och lägger dit en digital algoritm istället?


Brus eller inte. Jag tycker det verkar so mom kamerans analoga förstärkning gör ett aningen bättre jobb ändå, vilket t.ex. Afes bilder visar. Då tycker jag att det är listigt att öka kamerans ISO en aning från bas-iso om man ändå vet att det aldrig kommer att räcka med ISO 200.

Gissar att det blir bättre att ha inställt ISO 800 och öka 3 steg i raw (=ISO 6400) än att ställa in ISO 200 och sedan öka 5 steg i raw-konvreteraren (särskilt som den klarar max 4 enligt Lennart).

Fast som sagt, jag utger mig inte för att vara nån expert på det här så om jag hade fel när jag trodde att exposurehöjning skapar brus, även om det ser ut som det, så tar jag tillbaka det helt förbehållslöst.


/Mats

 

[LEE Cordon Bleu]

Börjar väl att skriva väl igen för analogt brus contra digitalt jitter heter det väl igen hehe ?`

Joakim är ju bra på det mesta så han kanske får tid att förklara dessa skillnader.

Godnatt /LEE

 

[avlustat_medlemskap180119]

En digitalbild sotar aldrig igen i skuggorna för det finns antingen brus eller detaljer från exponeringen, vars signaler då är aningen starkare än de signaler bruset skapar. Skulle det vara helt igensotat och helt brusfritt så är råfilen kraftigt manipulerad i kameran.

Ok, men skillnaden i nivåer på en oförstärkt bild kan bli så små att de hamnar inom samma intervall och då är det ju i praktiken det.

Eller om man kopierar in en siluett från en bild i en annan så här:

(Montage: Terje Hellesö 2006, Fotografkänd)

Om man då lyfter bilden i PS kan det bli så här:


Källa


/Mats

 

[Photocon]

Ser förvånansvärt bra ut, Lennart. Om en kommande FF-kamera från Sony använder samma sensor får vi hoppas att det ser lika bra ut, men historiskt sett har de varit sämre på att använda signalen än Nikon tyvärr.

Vi som gillar Sony kan ju också hoppas att Nikon fortsätter köpa deras sensorer, även om de gjort vissa avsteg på sistone. Jag misstänker att utvecklingsavdelningen hos Sony får det tristare om de inte får pengar från Nikon (åtminstone vad gäller större sensorer än till kompaktkameror)

Jo, jag blev själv en smula förvånad efter att jag dragit exponeringsreglaget in i kaklet i ACR och sedan kunde fortsätta med den linjära kurvan och lyfta den vidare och därefter upptäcka att det fanns mer kvar i återställningsreglaget som återförde en del i högdagrarna trots att jag dragit rejält i fyllnadsljusreglaget också. Vissa av färgerna blev dock lite "pseudo" med en karaktär av de HDR-bilder jag inte gillar riktigt.

Tyvärr delar jag din åsikt om Sonys signalhantering även om den ändrat sig till det bättre. Jag ska nu göra ett test av den här typen med NEX-7 också, men misstänker att den blir ganska lik A77 (som ändå klarar sig bättre än jag trodde). Kanske går att lyfta ½ EV mer än A77 då den inte har SLT-teknik.

Men visst är det bra att veta gränserna något så när på sina verktyg. Jag plåtar visserligen sedan något år "isolöst" av och till, men sådana här plåtningar gör jag sällan. Hade väl inte gjort det idag heller om det inte regnat så förbaskat.

Synd att D800 inte fanns när jag anlitades som mest för att plåta konserter. Tror inte det finns någon bättre kamera för det ändamålet.

//Lennart

 

[Photocon]

Det där är väl in absurdum Men jäklar vad häftigt att det går!!! Mäkta imponerande.
Skillnaden är ju bokstavligen som mellan natt och dag

Det där borde faktiskt kunna ha en riktig relevant praktisk tillämpning i övervakningskameror och annat som ofta är så usla att det inte går att urskilja detaljer så att det fungerar som bevisunderlag.

Kostnaden för en bättre kamera är ju småpotatis i sammanhanget för den typen av anläggningar.


/Mats

Jag trodde det var på gränsen till dåraktigt och trodde aldrig det skulle fungera så pass, men då A77 klarade flera steg så pass bra så kändes det som läge att spänna bågen lite till. När jag först mätte upp punkterna i rummet och fann att det skiljde så många EV bedömde jag det som omöjligt utan en massa bildförstörande oönskade effekter. Kanske hade sett bättre ut med lite NR, men jag hoppades att nedskalningen skulle rädda en del. Men med datorskärmen och en fjuttig fondbelysning i ett övrigt mörkt rum jäklas den blå kanalen.

Såg dina bildexempel. Ser ju läckert ut med fågelsiluetten. Gör "pippin" betydligt mörkare så ser det ju riktigt dramatiskt ut. Hursomhelst hoppas jag det blir bättre väder så jag kan ut och plåta mer seriöst.

//Lennart

 

[afe]

Såg dina bildexempel. Ser ju läckert ut med fågelsiluetten. Gör "pippin" betydligt mörkare så ser det ju riktigt dramatiskt ut. Hursomhelst hoppas jag det blir bättre väder så jag kan ut och plåta mer seriöst.

//Lennart

Fast nu var det väl inte egentligen Mats fågel, utan en terjad pippi från mannen som gav upphov till ordet

För övrigt borde nog ingen av de bilderna publiceras här då vi inte vet vem som äger dem ...

 

[Photocon]

Sorry! Observerade inte detta. Trodde det var Mats som dragit åt skogen samt passat på att plåta.
//Lennart

 

[PMD]

Fast som sagt, jag utger mig inte för att vara nån expert på det här så om jag hade fel när jag trodde att exposurehöjning skapar brus, även om det ser ut som det, så tar jag tillbaka det helt förbehållslöst.

Det bruset finns där från början. Digital "förstärkning" förstärker förstås både signalen och bruset, varpå båda syns bättre. Analog förstärkning gör likadant, förstås, men en analog förstärkare adderar även brus till signalen.

Tror jag åtminstone. Jag är ingen signalteoretiker, utan har bara rudimentära kunskaper om sånt här, men ovanstående tror jag ligger nära sanningen.

 

[Znutt]

Kör på t.ex 3200 i lagom möörker, t.ex. inomhus på kvällen med f/5,6 eller nåt.

Skala ner i ps med bicubic sharper. Samma inställningar på kameran med brusred avstängd så got det går.


/Mats

Kollade du skillnaden
Tycker A77 står sig bra mot a580.

 

[The_SuedeII]

Det finns ju två typer av brus - det som ljuset i sig självt innehåller (ökar i relativ styrka desto mindre ljus som pixeln läser in), och brus som tillförs av elektronik (ungefär som i en vanlig ljudförstärkare).

Ljusets inneboende brus kan vi inte göra något åt, det är vad det är. Det enda som går att göra är att försöka se till att kameran har så hög effektivitet som möjligt, men den kan ju aldrig överstiga 100%....

Först tappar man mellan 5-35% i objektivet, sedan försvinner ytterligare 30% i en eventuell fast spegel, sedan har sensorn i sig självt en förlust som man kan säga är likställd med QE (i en bra kamera, kanske ca 45%).

Lägg ihop så får man:
0.80 x 0.70 x 0.45 = 0.25 = 25% normal effektivitet. Kameran "får" bara en fjärdedel av ursprungsljuset att leka med, översatt till en elektrisk signal.

Ovanpå den elektriska signalen tillförs sedan vanligt elektroniskt brus, vilket är oundvikligt när man transporterar en elektrisk laddning genom en ledning eller vill förstärka den.

Anledningen till att vissa kameror går att lyfta så mycket i efterhand är att det elektroniska bruset är så lågt att det har väldigt liten påverkan på signalen. Om kameran däremot har mycket elektroniskt brus drar man ju upp det med med när man lättar...
Då kan man minska denna påverkan genom att höja ISO, förstärka signalen redan inne vid sensorn. Då läggs en stor del av elektronikbruset på en redan förstärkt signal, och blir då en mindre del av helheten än om man lägger den på en svag signal...

Därför är Canon sådär på låga ISO, men bra på höga ISO - deras elektroniska brus som läggs på efter ISO-förstärkningen är ganska starkt. På höga ISO maskerar ljusets egna brus elektronikbruset, men på låga ISO är ljusets egna brus så lågt i styrka att elektronikbruset blir dominerande.

 

[The_SuedeII]

På konsert / teater kör jag nästan alltid en idiotversion numer, jag kör auto-ISO (funkar jättebra i en Nikon) med ca 1 - 1+2/3 Ev underexponering. Man måste kompensera för underexponeringen i inställningarna för auto-ISO, så att man får de slutartider man vill hålla. Sedan är det bara att köra...

Det bästa med detta är att allt står på helautomatik, man har ändå full manuell koll på kompensering, OCH man får behålla färgerna i spotlights, blänk i pannor och instrument osv - något jag annars tycker är jättesvårt med de typer av belysning som finns på många scenuppställningar.

Köra allt på ISO100 eller 200 och manuell slutartid (fullt "ISO-lös" fotografering) verkar lite överarbetat tycker jag... så långt behöver man inte dra det. Det är inte praktiskt, eftersom man inte kan se något i preview på LCD'n på kameran... I alla fall någon liten indikation på att allt funkar som jag vill vill jag ha på plats.