Sony A900 toppklass i FOTO nr 12/2008

[mayro]

Hehe.. En sådan vill jag inte ha helt ärligt.. Har ju problem att ens använda mobiler idag med massa massa funktioner i. Så gick tillbaks till min gamla Sony Ericsson utan kamera. Utan massa annat... Och tänk. Helt plötsligt kunde jag se vilka siffror jag slog.. Och jag fick en telefon "tillbaks" i stället för ett bärbart flipperspel...

Och jag kan äntligen ringa själv utan be min fru slå in nummren......Hittar till och med telefonboken så jag kan själv söka den jag vill ringa till.. gamalmodig?? ja absolut då det gäller telefonen.....Det var ju skönt att kunna använda den till sin huvudsakliga funktion för min person. DVS att ringa med...

Men Live view i kameran.. Samt behjälplig vridbar skärm.. Ja absolut.. Filma? Ja kanske för andra.. Men för min del inte viktigt...

greja alla iso´n? Njee.. Snart behövs ju då ingen kunskap erfarenhet alls.. Alla tar ju då bilder utan avarter eller fel.. vad skulle vi då surra om?... vad skulle vi ha för uppfriskande små debatter om?

och flybar med sök?? Jisses.. Då behövs ju inte ens att man vårdar sin dyrgrip.. prestigen försvinner ju att man bär den med respekt och vördnad...

redan idag njuter prylbögen i en själv då man ser fotograferna snabbt söka rätt på plast osv för skydda sin kamera.. Och barn o fru står där frysande medans den nitiske fotografen skyddar sin dyrgrip... Vad vore fotohobbyn utan sådant?? Jo en ansamling av svennar som slött kastade sin kamera över axeln bara och satte på sitt barn regnskydd samt höll om sin fru för hon var kall..

Så kan vi ju inte ha det heller...Hehe...

 

[FlyerOne]

Och jag skulle vilja ha en förklaring varför Sony inte har byggt bort fadäsen från A700 att över 35mm brännvidd vill autofokusen fininställa skärpan en extra gång.
...

Förklaring:
Hittills har tillverkarna prioriterat snabbhet när det gäller autofokus. Man har kört med något som inom reglertekniken kallas för "open loop". Detta innebär att AF-systemet mäter hur mycket fokuseringen ligger fel - systemet visar direkt åt vilket håll objektivet ska fokuseras, och hur mycket. Sedan kör AF-motorn objektivets fokus dit, och därefter tas bilden direkt. Detta ger maximal snabbhet, men det blir förstås oskarpt ibland - det fotograferade objektet kan ha hunnit att flytta sig, det kan finnas slitage i objektivets snäckgång etc.

Sony är (hittills) den enda kameratillverkare som har vågat införa ett "closed loop"-system. Detta innebär att systemet, när detta, baserat på vissa kriterier, anser att inställningen riskerar att bli utförd med sämre noggrannhet, så kontrollerar det att fokus verkligen har hamnat rätt. När så sker uppstår förstås en fördröjning, som du också har observerat. Sony har alltså VALT att införa ett closed loop-system - det handlar definitivt inte om en fadäs! Vad jag vet är det inte heller så att denna extrakontroll alltid sker vid brännvidder över 35 mm, utan det är snarare en kombination av olika faktorer som är avgörande. Skulle tro att den viktigaste är dåligt ljus. Givetvis krävs också större precision vid längre brännvidder än vid kortare, beroende på det olika stora skärpedjupet, men du kommer förmodligen att se att "brytpunkten" ligger vid andra brännvidder än just 35 mm ifall du testar med andra ljusförhållanden.

Jag tycker tvärtom att Sony verkligen ska ha ett stort erkännande för att de visar kreativitet, mod och förmåga att gå vägar som de andra "stora" inte vågar, inte har tänkt på, eller inte bryr sig om. Vi som fotograferar vill väl mer än någonting annat att tillverkarna ska fundera på vad det är man som FOTOGRAF skulle ha mest nytta av, eller hur?

När de andra tillverkarna slappade och började införa justeringsmöjligheter (mycket små och begränsade) i sina dyrare hus, så valde Sony istället en annan väg - att förbättra autofokusen. De har ju marknadens mest avancerade och noggranna centrala AF-mätpunkt, med inte mindre än 5 sensorer - dubbla korssensorer plus en extra känslig som ger ökad AF-noggrannhet för objektiv med ljusstyrka på 2,8 och större.

Av detta kan man förvänta sig att Sony A700 (och A900, som har ett ännu bättre system) ska ha marknadens mest noggranna AF. Tyvärr är det väldigt sällsynt att någon av alla dessa miljoner testare besvärar sig med att mäta upp AF:ens noggrannhet - man mäter bara snabbhet, eftersom det är mycket lättare.

Dock har de noggranna tyskarna faktiskt mätt upp autofokusens noggrannhet för marknadens värstingkameror. Resultatet blev också precis vad man skulle kunna förvänta sig, baserat på det teoretiska ovan.

Sony A700 var helt i särklass. Man testade på ett rörligt föremål, en bil som körde emot kameran. Man använde respektive kameras snabbaste seriebildstagning (5 bilder per sek för A700) för att få koll även på att fokuseringssnabbheten var tillfredsställande. Använda objektiv var 70-200/2,8 eller motsvarande. Testen upprepades minst 6 gånger för varje kamera och för varje inställning.

Resultat: A700 2% oskarpa bilder.
Canon 40D, 1D Mark III, 1Ds Mark III, Nikon D300 och D3 låg på mellan 6 och 14% oskarpa bilder. Olympus och Pentax hamnade sist med 18 resp. 25% (vilket stämmer rätt bra med mina egna praktiska erfarenheter).

Toppresultatet åstadkom A700 med val av den centrala AF-punkten, förstås. Man testade även med flerfältsmätning, och där var inte Sony bäst, utan där vann Canon. Olympus och Pentax var där förskräckligt mycket sämre än de andra - över 40% oskarpa bilder. Och detta trots att de också var långsammast - 3 bilder per sek.

Detta redovisar tyskarna noggrannt i sina deltester av respektive kamera. Men sedan har vi ju också annonsavdelningar, som uppenbatrligen är livrädda för att Canon och Nikon ska sluta att annonsera hos dem! :-(

Således: I sammanfattningen - "Facit" - nämns Sony överhuvudtaget inte alls! Man talar bara om Canon och Nikon...

Istället lyckas man utse Canon EOS 1D Mark III till testsegrare, genom ett knep. Man påpekar att den klarade att ta 10 bilder i sekunden och dribblar bort att 11% av dem blev oskarpa. Sony A700 (den egentliga testsegraren med bara 2% oskarpa om man använder de centrala AF-sensorerna) nämns inte med ett enda ord i deras "Facit"...

Tester har ett enormt stort läsvärde. Mängder av enskilda personer och företag LEVER PÅ att göra tester inte bara på kameror, utan på i princip allting. Man ger sken av att kunna avgöra vilka produkter som är bäst respektive mest prisvärda. Men vem testar testarna? Marknadsinfluerade, eller bara dåliga testare vilseleder uppenbarligen SYSTEMATISKT oss konsumenter. Är det någon mer än jag som har funderat på de flesta testers kraftiga slagsida i Canons och Nikons favör? Varför Canon och Nikon omväxlande placeras som etta respektive tvåa, Sony trea ooh Pentax och Olympus fyra och femma? Såvida inte Sony sätts sist (man kan ju se indikationer på Sony-skräck i CaNikon-lägren).


Nej, fram för tester av testarna! Så att vi slipper att plöja igenom alla dessa odugliga och korrumperade tester på nätet och i tidningarna.

 

[mayro]

Tänk om alla Sonyanvändare började ta upp fördelar också som Sony har såsom ovan samt belyste saker så tydligt... Jisses.. Då skulle andra märken få en del frågor angående deras märken varför dom inte har si eller så...

Toppinlägg Gunnar K.. Så skall slipstenar dras...

 

[Bengf]

Visst är det mer manligt med avskalade maskiner så man måste "kunna" mer. Min D7D har minsann inga tramsiga motivprogram som min A700. Ska försöka skrapa bort symbolerna och skriva nåt kryptiskt där istället.

Live-view är däremot inget onödigt, tvärtom, det finns snart inga kameror utan och att Sony ligger efter i det avseendet är överraskande. Gissar att min A700 kommer bli svårsåld som begagnad en vacker dag pga av avsaknaden av det.

Klart man blir grinig när vi fattar men inte Sony. Bengt

 

[jorgene]

Förklaring:
Sony A700 var helt i särklass. Man testade på ett rörligt föremål, en bil som körde emot kameran. Man använde respektive kameras snabbaste seriebildstagning (5 bilder per sek för A700) för att få koll även på att fokuseringssnabbheten var tillfredsställande.
[...]
Resultat: A700 2% oskarpa bilder.
Canon 40D, 1D Mark III, 1Ds Mark III, Nikon D300 och D3 låg på mellan 6 och 14% oskarpa bilder. Olympus och Pentax hamnade sist med 18 resp. 25% (vilket stämmer rätt bra med mina egna praktiska erfarenheter).

Ganska märkligt testförfarande, enligt min mening.

Vad hade hänt om man ställt ned t.ex. D3 till (för den kameran) ganska måttliga 5fps? Man måste ju rimligen ge samma förutsättningar, om man nu skall jämföra, eller hur? Det som är imponerande med en kamera som D3, är ett den inte missar mer och att den hinner mäta/fokusera *i den hastigheten*.

Om vi antar att siffrorna stämmer:
På 10s tar A700 49 skarpa kort i det givna testfallet.
Missar en D3 ~10%, så tar den på samma tid 90 skarpa kort.
Den missar något mer -- men gör å andra sidan allt på halva tiden.

Att bara "slita ut" en enda prestandapunkt ur ett högpresterande system, säger ju inte hela sanningen.

 

[FlyerOne]

Tillägg till min långrandiga drapa ovan:

När utvecklingen nu ger oss sensorer med allt högre upplösning, så måste ju autofokusens noggrannhet också hela tiden göras allt bättre. Det duger inte längre att den bara är snabb.

Fort, men fel!
Det är gårdagens teknik. Sony har fattat detta. Men hur är det med de andra?

Tror inte alls att det är en slump att Sony har satt in 5-dubbbla sensorer i det centrala AF-området för att få maximal noggrannhet. Sony har ju en betydligt större proportion av högklassiga objektiv i sitt objektivprogram än de andra "stora". Dels G-objektiv och dels Zeiss-gluggar - som bekant är Alpha-systemet det enda där man får AF och AS i Zeiss-objektiven. Samt Zeiss ZOOM-objektiv, förstås, som överhuvudtaget inte går att få till något av de andra systemen.

Eftersom det endast går att få tag i manuella Zeiss-objektiv till Nikon och Canon, så tycker väl dessa att deras AF har tillräcklig noggrannhet. Men Sony, som just har satt igång med att leverera sin A900, med världens högsta upplösning, samt högklassiga objektiv som sagt, har fattat att AF:ens noggrannhet måste utvecklas, inte bara dess snabbhet.

På den tagna bilden kan man bara se ifall den är skarp eller inte - men inte hur "fort" den är tagen!

Och ifall det inte blir skarpt, så måste det ju vara kapitalförstöring att köpa de dyrare objektiven.

 

[Bengf]

Förklaring:
Hittills har tillverkarna prioriterat snabbhet när det gäller autofokus. Man har kört med något som inom reglertekniken kallas för "open loop". Detta innebär att AF-systemet mäter hur mycket fokuseringen ligger fel - systemet visar direkt åt vilket håll objektivet ska fokuseras, och hur mycket. Sedan kör AF-motorn objektivets fokus dit, och därefter tas bilden direkt. Detta ger maximal snabbhet, men det blir förstås oskarpt ibland - det fotograferade objektet kan ha hunnit att flytta sig, det kan finnas slitage i objektivets snäckgång etc.

Sony är (hittills) den enda kameratillverkare som har vågat införa ett "closed loop"-system. Detta innebär att systemet, när detta, baserat på vissa kriterier, anser att inställningen riskerar att bli utförd med sämre noggrannhet, så kontrollerar det att fokus verkligen har hamnat rätt. När så sker uppstår förstås en fördröjning, som du också har observerat. Sony har alltså VALT att införa ett closed loop-system - det handlar definitivt inte om en fadäs! Vad jag vet är det inte heller så att denna extrakontroll alltid sker vid brännvidder över 35 mm, utan det är snarare en kombination av olika faktorer som är avgörande. Skulle tro att den viktigaste är dåligt ljus. Givetvis krävs också större precision vid längre brännvidder än vid kortare, beroende på det olika stora skärpedjupet, men du kommer förmodligen att se att "brytpunkten" ligger vid andra brännvidder än just 35 mm ifall du testar med andra ljusförhållanden.

Jag tycker tvärtom att Sony verkligen ska ha ett stort erkännande för att de visar kreativitet, mod och förmåga att gå vägar som de andra "stora" inte vågar, inte har tänkt på, eller inte bryr sig om. Vi som fotograferar vill väl mer än någonting annat att tillverkarna ska fundera på vad det är man som FOTOGRAF skulle ha mest nytta av, eller hur?

När de andra tillverkarna slappade och började införa justeringsmöjligheter (mycket små och begränsade) i sina dyrare hus, så valde Sony istället en annan väg - att förbättra autofokusen. De har ju marknadens mest avancerade och noggranna centrala AF-mätpunkt, med inte mindre än 5 sensorer - dubbla korssensorer plus en extra känslig som ger ökad AF-noggrannhet för objektiv med ljusstyrka på 2,8 och större.

Av detta kan man förvänta sig att Sony A700 (och A900, som har ett ännu bättre system) ska ha marknadens mest noggranna AF. Tyvärr är det väldigt sällsynt att någon av alla dessa miljoner testare besvärar sig med att mäta upp AF:ens noggrannhet - man mäter bara snabbhet, eftersom det är mycket lättare.

Dock har de noggranna tyskarna faktiskt mätt upp autofokusens noggrannhet för marknadens värstingkameror. Resultatet blev också precis vad man skulle kunna förvänta sig, baserat på det teoretiska ovan.

Sony A700 var helt i särklass. Man testade på ett rörligt föremål, en bil som körde emot kameran. Man använde respektive kameras snabbaste seriebildstagning (5 bilder per sek för A700) för att få koll även på att fokuseringssnabbheten var tillfredsställande. Använda objektiv var 70-200/2,8 eller motsvarande. Testen upprepades minst 6 gånger för varje kamera och för varje inställning.

Resultat: A700 2% oskarpa bilder.
Canon 40D, 1D Mark III, 1Ds Mark III, Nikon D300 och D3 låg på mellan 6 och 14% oskarpa bilder. Olympus och Pentax hamnade sist med 18 resp. 25% (vilket stämmer rätt bra med mina egna praktiska erfarenheter).

Toppresultatet åstadkom A700 med val av den centrala AF-punkten, förstås. Man testade även med flerfältsmätning, och där var inte Sony bäst, utan där vann Canon. Olympus och Pentax var där förskräckligt mycket sämre än de andra - över 40% oskarpa bilder. Och detta trots att de också var långsammast - 3 bilder per sek.

Detta redovisar tyskarna noggrannt i sina deltester av respektive kamera. Men sedan har vi ju också annonsavdelningar, som uppenbatrligen är livrädda för att Canon och Nikon ska sluta att annonsera hos dem! :-(

Således: I sammanfattningen - "Facit" - nämns Sony överhuvudtaget inte alls! Man talar bara om Canon och Nikon...

Istället lyckas man utse Canon EOS 1D Mark III till testsegrare, genom ett knep. Man påpekar att den klarade att ta 10 bilder i sekunden och dribblar bort att 11% av dem blev oskarpa. Sony A700 (den egentliga testsegraren med bara 2% oskarpa om man använder de centrala AF-sensorerna) nämns inte med ett enda ord i deras "Facit"...

Tester har ett enormt stort läsvärde. Mängder av enskilda personer och företag LEVER PÅ att göra tester inte bara på kameror, utan på i princip allting. Man ger sken av att kunna avgöra vilka produkter som är bäst respektive mest prisvärda. Men vem testar testarna? Marknadsinfluerade, eller bara dåliga testare vilseleder uppenbarligen SYSTEMATISKT oss konsumenter. Är det någon mer än jag som har funderat på de flesta testers kraftiga slagsida i Canons och Nikons favör? Varför Canon och Nikon omväxlande placeras som etta respektive tvåa, Sony trea ooh Pentax och Olympus fyra och femma? Såvida inte Sony sätts sist (man kan ju se indikationer på Sony-skräck i CaNikon-lägren).


Nej, fram för tester av testarna! Så att vi slipper att plöja igenom alla dessa odugliga och korrumperade tester på nätet och i tidningarna.

Mycket trevlig läsning för en Sony vän. Men ändå märkligare att inte
Sony använder detta i reklamen. Det är faktiskt rent förbluffande märkligt. Sony verkar för närvarande ha världens säkraste AF-system enligt tyska testen. Foto skrev att med A700 går det bra att plåta sport men det får inte gå för fort. Mvh. Bengt

 

[jorgene]

På den tagna bilden kan man bara se ifall den är skarp eller inte - men inte hur "fort" den är tagen!

Kanske det. Men, saknas den helt, så kan det å andra sidan bero på att fotografen inte hann fånga den. Vilket i sig kan vara ett problem.

 

[jorgene]

Sony verkar för närvarande ha världens säkraste AF-system enligt tyska testen. Foto skrev att med A700 går det bra att plåta sport men det får inte gå för fort.

Tror det är att dra det hela lite för långt, om man påstår att Sonys AF-*system* är bäst, enbart pga detta test (om vi nu antar att detta är hur det faktiskt förhåller sig). Detta är ett test med *ett* provfall, med *en* AF-punkt.

Kant-sensorerna?
I dåligt ljus?
Motiv som rör sig mellan punkterna?
Objektiv med låg ljusstyrka?

Det finns hur mycket som helst att testa...

 

[Bengf]

Tänk om alla Sonyanvändare började ta upp fördelar också som Sony har såsom ovan samt belyste saker så tydligt... Jisses.. Då skulle andra märken få en del frågor angående deras märken varför dom inte har si eller så...

Toppinlägg Gunnar K.. Så skall slipstenar dras...

Om man nu vill anmärka på detaljer mer heller mindre viktiga. Tex saknaden av skärmsökare, utan att först skriva en 3 A4 sidor om alla fördelar. Det blir ganska jobbigt. så hädanefter skall jag försöka att börja med. Denna kamera är Kanonbra till 97 procent men får man tycka si och så. Vänligen. Bengt

 

[mayro]

Om man nu vill anmärka på detaljer mer heller mindre viktiga. Tex saknaden av skärmsökare, utan att först skriva en 3 A4 sidor om alla fördelar. Det blir ganska jobbigt. så hädanefter skall jag försöka att börja med. Denna kamera är Kanonbra till 97 procent men får man tycka si och så. Vänligen. Bengt

Du vet bättre än tolka mig som du nu gör tror samt hoppas jag..

Vänligen Tobbe.

 

[mayro]

Någon som minns nyligen då jag var i en diskution hurvida det ens gick att fota hästar med en A700 kamera....?

Jag tog saken på alvar och gasade iväg för att undersöka hur det förhöll sig i verkligheten..fast med min startseriekamera från lägsta nivån ifrån Sony..

Och jag har varenda bild jag tog för så sakta mata ut då väder o vind gör nya inte tas..Dom kommer ut lite då och då.. Inga problem alls därmed att fota hästar... och detta med en startseriekamera från lägsta nivån..

Nu snackar man höjda insattser här.. Och detta angående en kamera som inte ens Sony utser såsom en proffskamera. Utan såsom en entusiastkamera..Jisses...

man får snudd feelingen att varenda en är dragracingfotografer stående vid målet och fotar var meter en dragster närmar sig..

jag har dessutom kollat lite på fågelbilder över tid... Vad jag ser är den stora gruppen bilder tagna med segelflygande fåglar på ett eller annat sätt.. Mycket få är tagna i flykten där det blixsnabba fokuserandet blir av vikt...

Så. Av det jag anser mig sett så snackas det massor medans i praktiken det inte är direkt så oerhört krävande fågelbilder som tagits i gemen.. Så i mina ögon sett har jag hellre extremt exakt fokus före snabbhet......

 

[jorgene]

Så. Av det jag anser mig sett så snackas det massor medans i praktiken det inte är direkt så oerhört krävande fågelbilder som tagits i gemen.. Så i mina ögon sett har jag hellre extremt exakt fokus före snabbhet......

Du glömmer det viktigaste av allt inom "Birds in flight": att kunna *bibehålla* fokuslåsningen -- och att kunna göra detta även när motivet mer eller mindre slumpmässigt flyttar sig mellan fokuspunkterna. Antingen av egen kraft, eller pga att fotografen kör på frihand med långt tele, eller en kombination av de två.

(Detta är f.ö. ett tillfälle då stabilisering i objektivet är överlägset, då den stabiliserade sökarbilden klart underlättar att hålla fokuspunkten/-erna på det rörliga motivet -- och således förbättrar AF-prestanda i sig)

 

[Bengf]

Du vet bättre än tolka mig som du nu gör tror samt hoppas jag..

Vänligen Tobbe.

Nog vet jag det Tb men man hoppas fler skall läsa. Ha en bra dag. Bengt

 

[Sten-Åke Sändh]

Förklaring:
Hittills har tillverkarna prioriterat snabbhet när det gäller autofokus. Man har kört med något som inom reglertekniken kallas för "open loop". Detta innebär att AF-systemet mäter hur mycket fokuseringen ligger fel - systemet visar direkt åt vilket håll objektivet ska fokuseras, och hur mycket. Sedan kör AF-motorn objektivets fokus dit, och därefter tas bilden direkt. Detta ger maximal snabbhet, men det blir förstås oskarpt ibland - det fotograferade objektet kan ha hunnit att flytta sig, det kan finnas slitage i objektivets snäckgång etc.

Sony är (hittills) den enda kameratillverkare som har vågat införa ett "closed loop"-system. Detta innebär att systemet, när detta, baserat på vissa kriterier, anser att inställningen riskerar att bli utförd med sämre noggrannhet, så kontrollerar det att fokus verkligen har hamnat rätt. När så sker uppstår förstås en fördröjning, som du också har observerat. Sony har alltså VALT att införa ett closed loop-system - det handlar definitivt inte om en fadäs! Vad jag vet är det inte heller så att denna extrakontroll alltid sker vid brännvidder över 35 mm, utan det är snarare en kombination av olika faktorer som är avgörande. Skulle tro att den viktigaste är dåligt ljus. Givetvis krävs också större precision vid längre brännvidder än vid kortare, beroende på det olika stora skärpedjupet, men du kommer förmodligen att se att "brytpunkten" ligger vid andra brännvidder än just 35 mm ifall du testar med andra ljusförhållanden.

Jag tycker tvärtom att Sony verkligen ska ha ett stort erkännande för att de visar kreativitet, mod och förmåga att gå vägar som de andra "stora" inte vågar, inte har tänkt på, eller inte bryr sig om. Vi som fotograferar vill väl mer än någonting annat att tillverkarna ska fundera på vad det är man som FOTOGRAF skulle ha mest nytta av, eller hur?

När de andra tillverkarna slappade och började införa justeringsmöjligheter (mycket små och begränsade) i sina dyrare hus, så valde Sony istället en annan väg - att förbättra autofokusen. De har ju marknadens mest avancerade och noggranna centrala AF-mätpunkt, med inte mindre än 5 sensorer - dubbla korssensorer plus en extra känslig som ger ökad AF-noggrannhet för objektiv med ljusstyrka på 2,8 och större.

Av detta kan man förvänta sig att Sony A700 (och A900, som har ett ännu bättre system) ska ha marknadens mest noggranna AF. Tyvärr är det väldigt sällsynt att någon av alla dessa miljoner testare besvärar sig med att mäta upp AF:ens noggrannhet - man mäter bara snabbhet, eftersom det är mycket lättare.

Dock har de noggranna tyskarna faktiskt mätt upp autofokusens noggrannhet för marknadens värstingkameror. Resultatet blev också precis vad man skulle kunna förvänta sig, baserat på det teoretiska ovan.

Sony A700 var helt i särklass. Man testade på ett rörligt föremål, en bil som körde emot kameran. Man använde respektive kameras snabbaste seriebildstagning (5 bilder per sek för A700) för att få koll även på att fokuseringssnabbheten var tillfredsställande. Använda objektiv var 70-200/2,8 eller motsvarande. Testen upprepades minst 6 gånger för varje kamera och för varje inställning.

Resultat: A700 2% oskarpa bilder.
Canon 40D, 1D Mark III, 1Ds Mark III, Nikon D300 och D3 låg på mellan 6 och 14% oskarpa bilder. Olympus och Pentax hamnade sist med 18 resp. 25% (vilket stämmer rätt bra med mina egna praktiska erfarenheter).

Toppresultatet åstadkom A700 med val av den centrala AF-punkten, förstås. Man testade även med flerfältsmätning, och där var inte Sony bäst, utan där vann Canon. Olympus och Pentax var där förskräckligt mycket sämre än de andra - över 40% oskarpa bilder. Och detta trots att de också var långsammast - 3 bilder per sek.

Detta redovisar tyskarna noggrannt i sina deltester av respektive kamera. Men sedan har vi ju också annonsavdelningar, som uppenbatrligen är livrädda för att Canon och Nikon ska sluta att annonsera hos dem! :-(

Således: I sammanfattningen - "Facit" - nämns Sony överhuvudtaget inte alls! Man talar bara om Canon och Nikon...

Istället lyckas man utse Canon EOS 1D Mark III till testsegrare, genom ett knep. Man påpekar att den klarade att ta 10 bilder i sekunden och dribblar bort att 11% av dem blev oskarpa. Sony A700 (den egentliga testsegraren med bara 2% oskarpa om man använder de centrala AF-sensorerna) nämns inte med ett enda ord i deras "Facit"...

Tester har ett enormt stort läsvärde. Mängder av enskilda personer och företag LEVER PÅ att göra tester inte bara på kameror, utan på i princip allting. Man ger sken av att kunna avgöra vilka produkter som är bäst respektive mest prisvärda. Men vem testar testarna? Marknadsinfluerade, eller bara dåliga testare vilseleder uppenbarligen SYSTEMATISKT oss konsumenter. Är det någon mer än jag som har funderat på de flesta testers kraftiga slagsida i Canons och Nikons favör? Varför Canon och Nikon omväxlande placeras som etta respektive tvåa, Sony trea ooh Pentax och Olympus fyra och femma? Såvida inte Sony sätts sist (man kan ju se indikationer på Sony-skräck i CaNikon-lägren).


Nej, fram för tester av testarna! Så att vi slipper att plöja igenom alla dessa odugliga och korrumperade tester på nätet och i tidningarna.

Jag håller med om nästan allt du skrivit. Det är sant att Sony valt att införa ett AF system med feed back och att man på en del kameror såsom A700 (som var den första med denna teknik) kan välja mellan snabbare fokusering och en mer exakt (som dock kostar i hastighet). Det var det som verkligen fick mig intresserad när jag via Zieger fick bekräftat att det var så A700 var byggd (Zieger försökte vid denna tid 2 ggr justera backfokus på min 7D utan att lyckas, vilket gjorde att jag lyfte blicken mot den då nya A700)

Men sant är väl också att dessa förbättrade fokuserings möjligheter är speciellt gynnsamma för ljusstarka objektiv med <2,8 som största bländare, om jag inte är helt ute och cyklar.

Visst tycker jag också att bara existensen av mikrojustering är ett pinsamt lågvattenmärke. Hade man lyckats göra en AF med korrekt feed back så borde ju behovet av mikrojustering vara 0. Problemet är bara att inte ens A700 alla gånger imponerar trots sin AF med återkoppling. Jag har berättat tidigare om mitt test av mina objektiv på ett testhus hos Sony Center i Stockhom. Fanns ingen chans att få exv. min beer can att fokusera korrekt med det huset. Inte vet jag om det bara berodde på att en beer can har en minsta bländare på 4 istället för 2,8 och den nya centrumsensorn då inte funkar lika bra. Av det skälet blev det ingen A700 för mig. Jag var inte imponerad!

Sen kan man ju tycka att de tester du refererat bara är patetiska. Vi har väl alla sett bedrövliga exempel på detta hur Sony missgynnats i dessa. Jag läste en där Nikon D300 var bäst på det mesta och Sony god 2:a men man ändå utsåg Canon 40D till bäst i test för att den var billigast. Det uppfattade jag som väldigt märkligt, för är det just något som skiljer entusiaster från instegsköparna, så är det att dessa är bra mycket mindre priskänsliga. Entusiaster väljer ofta det bästa även om det är lite dyrare. Problemet där är väl snarast som regel att man köper mer kamera än man kanske behöver.

Som det nu är idag så skulle jag vara glad om min kamera faktiskt hade en mikrojustering som A900, även om den är långtifrån perfekt som den är utformad (men det är en annan historia). Jag är alltså för mikrojustering för hade man haft den i A700 så hade jag kunnat göra något åt problemen på ett hyffsat enkelt sätt objektiv för objektiv. Idag sitter en del där med en A700 som man bara kan justera på ett generellt sätt som påverkar alla objektiven man har och inte på ett individuellt sätt objektiv för objektiv. Det är inte mycket bättre än läger för de som fortfarande lever med samma problem med KM 7D eller 5D.

 

[Bengf]

Någon som minns nyligen då jag var i en diskution hurvida det ens gick att fota hästar med en A700 kamera....?

Jag tog saken på alvar och gasade iväg för att undersöka hur det förhöll sig i verkligheten..fast med min startseriekamera från lägsta nivån ifrån Sony..

Och jag har varenda bild jag tog för så sakta mata ut då väder o vind gör nya inte tas..Dom kommer ut lite då och då.. Inga problem alls därmed att fota hästar... och detta med en startseriekamera från lägsta nivån..

Nu snackar man höjda insattser här.. Och detta angående en kamera som inte ens Sony utser såsom en proffskamera. Utan såsom en entusiastkamera..Jisses...

man får snudd feelingen att varenda en är dragracingfotografer stående vid målet och fotar var meter en dragster närmar sig..

jag har dessutom kollat lite på fågelbilder över tid... Vad jag ser är den stora gruppen bilder tagna med segelflygande fåglar på ett eller annat sätt.. Mycket få är tagna i flykten där det blixsnabba fokuserandet blir av vikt...

Så. Av det jag anser mig sett så snackas det massor medans i praktiken det inte är direkt så oerhört krävande fågelbilder som tagits i gemen.. Så i mina ögon sett har jag hellre extremt exakt fokus före snabbhet......

Jag kommer tillbaka lite här i tänkandet om finessers vara heller inte vara. Det pågår ett bruskrig mellan dom stora. pixelkriget fortgår ännu med kortare vap..nej Pixelvila. Vi vet idag att pixlar säljer även om många här på trådarna börjar att tvila. Så lite brus fortfarande mycket pixlar, och snabbhet säljer,Live View lockar. Det betyder att det ramlar in pengar som i bästa fall gör att vi får bättre kameror förhoppningsvis. Så om sony säljer bra har vi det till godo. det tror åtminstone jag. Vänligen. Bengt

 

[mayro]

Du glömmer det viktigaste av allt inom "Birds in flight": att kunna *bibehålla* fokuslåsningen -- och att kunna göra detta även när motivet mer eller mindre slumpmässigt flyttar sig mellan fokuspunkterna. Antingen av egen kraft, eller pga att fotografen kör på frihand med långt tele, eller en kombination av de två.

(Detta är f.ö. ett tillfälle då stabilisering i objektivet är överlägset, då den stabiliserade sökarbilden klart underlättar att hålla fokuspunkten/-erna på det rörliga motivet -- och således förbättrar AF-prestanda i sig)

Jag är ingen erfaren fotograf på något sätt i världen..Tvärt om är jag en ren råamatör samt urkass fotograf rent ut sagt.. Med stora stora brister i allt som rör fotografering..

Men jag är inte blind eller korkad eller totalt okunnig om natur samt djurbeteenden heller.. Och jag är inte unik. Utan endast en vanlig snubbe som alla andra med ögon öron samt aningen celler som fungerar i toppen av kroppen...

Menar du på fullaste alvar att om man ser på typer av bilder folk tar så är det speciellt svårfångade situationer i gemen??

I text kan man snudd få uppfattningen varenda en som fotar en fågel är proffsfotografer med makalöst svårfångade bilder tagna..

 

[jorgene]

Menar du på fullaste alvar att om man ser på typer av bilder folk tar så är det speciellt svårfångade situationer i gemen??

I text kan man snudd få uppfattningen varenda en som fotar en fågel är proffsfotografer med makalöst svårfångade bilder tagna..

Nej, det är inte det jag säger. Jag bara påpekade att det finns så mycket mer att ta hänsyn till än ett enda "standardtest", om man avser ta reda på vilken kamera som har det bättre AF-systemet. Liksom att AF-systemets snabbhet/exakthet på första låsningen inte alltid är det viktigaste när man fotograferar en del rörliga motiv.

Sedan har du självklart rätt i att man kan ta jättebra fågelbilder med (nästan) vilken kamera som helst. Samtidigt bör man ju vara medveten om att det är först när det börjar bli lite "trickigt" som de bra systemen börjar visa sina fördelar. Under bra förhållanden funkar det mesta relativt bra.

 

[J O Härnström]

Många fågel, sport och aktionfotografer behöver både tillförlitlig och snabb autofokus och matning. Följsam autofokus är en mycket stor fördel.
Det borde vilken fotointresserad individ som helst förstå även om man inte själv har provat eller är intresserad av liknande fotografering.

Att diskurera vilken AF som är bäst tenderar tyvärr till att bli meningslöst ibland, nästan löjligt. Var och en har skiftande behov av olika prestanda.(inte riktat till denna tråden särskilt utan en reflektion efter att ha studerat många diskussioner på olika siter)

A900 verkar vara en riktig drömkamera.

Mvh J O

 

[jorgene]

Sen kan man ju tycka att de tester du refererat bara är patetiska. Vi har väl alla sett bedrövliga exempel på detta hur Sony missgynnats i dessa.

Och en del av Pentax-användarna tycks anse att hela världen är emot dem. Du anser att Sony missgynnas i "patetiska" tester. Olympus-användarna anser att 4/3 "tystas ned" av de stora och etablissemanget. Canon-gruppen på Dpreview begick nästan kollektivt harakiri efter den sajtens test av 50D. Alla märken anser sig f.ö. missförstådda och missgynnade på den sajten...

Det är f-n inte lätt att vara kameratestare...
Särskilt inte när man testar något av de mindre märkena.