Sony a900 är här!

[bengan-j]

..personligen hade jag hellre sett att det va en Zeiss 50mm/f1,4 som dom släppte.

Efter vad jag läst i utländska tester så hänger den fasta Sony-50-an med bättre än vad Sonys fasta vidvinklar gör. Så jag säger nog tvärtom, jag tycker det är trevligt att de satsade på en fräsch 24-a före en ny 50-a. 24-an ligger nog som nummer 2 på min lista, efter 70-400-an, som kommer imorrn !!!

Dom gamla 50/1.4-orna presterar nog ganska lika allihop, sjukligt bra nerbländat men sämre vidöppen och speciellt då ute i hörnen. Sigman är väl optimerad för att slå de gamla vidöppen men blev väl då inte lika vass nerbländad. Återigen, vad jag läst alltså.

 

[pet]

Efter vad jag läst i utländska tester så hänger den fasta Sony-50-an med bättre än vad Sonys fasta vidvinklar gör. Så jag säger nog tvärtom, jag tycker det är trevligt att de satsade på en fräsch 24-a före en ny 50-a. 24-an ligger nog som nummer 2 på min lista, efter 70-400-an, som kommer imorrn !!!

Dom gamla 50/1.4-orna presterar nog ganska lika allihop, sjukligt bra nerbländat men sämre vidöppen och speciellt då ute i hörnen. Sigman är väl optimerad för att slå de gamla vidöppen men blev väl då inte lika vass nerbländad. Återigen, vad jag läst alltså.

Jag har 16-35an..visst den är lite ljussvagare men den är riktigt bra vid 24mm så därav hade en 50mm/1,4 passat mig personligen bättre men troligvis så är det som du skriver..behovet av en fast o riktigt bra 24mm är nog större än vad behvet av en 50mm är.

70-400an verkar riktigt trevlig o jag tror du kommer blir riktigt nöjd med den.

Ja Sigman är riktigt bra på stora bländare..det jag undrar är om Sonyn hänger med i mittskärpan från största bländare..kantskärpan är mindre viktig på dom större bländarna för min del.

 

[Photocon]

Sony 50/1.4 vs Sigma 50/1.4.

Har kört båda på A900. Vid full öppning hittar jag ingen direkt fördel med Sigman. Däremot mer ströljuskänslighet och en hel del "haloeffekter". Mittskärpan annars ekvivalent. Vid f/2.8-5.6 är det jämnt skägg.
Men Sigman verkar klara diffraktion bättre efter f/8

OBS! reservation för att det är bara ett ex av vardera som testats mot varandra.

Jag behöll Sony 50/1.4 p g a av dess smidighet.

Slutligen stämmer inte de nominella brännvidsangivelserna överens. Sony 50/1.4 är 52mm i verklig brännvidd och Sigma 50/1.4 är faktiskt 4mm kortare, d v s 48mm.

Sonygluggen bygger liksom de flesta andra ljusstarka 50r på den klassiska Planarkonstruktionen. Sigman är i dagsläget "sin egen".

Hoppas svaret kan vara till någon hjälp. Även tacksam om andra har kompletterande upplysningar/erfarenheter.

 

[FlyerOne]

Det jag VET är att Minolta/Sony AF 50/1,4 är bättre än Minolta 50/1,7, men jag har inte sett några jämförelser mellan Sigmat och Sonyn. Att det är större och tyngre KAN betyda att det skulle kunna vara lite bättre i kanterna vid full öppning och fullformat, men det BEHÖVER INTE vara så förstås.

Ifall det skulle vara bättre så är det i så fall när det gäller skärpa. Gäller det bokeh och färgåtergivning så brukar Sigma inte vara lika bra (här var ju de gamla Minolta-konstruktörerna de verkliga essen).


Edit: Medan jag skrev kom Lennart med mera hands-on erfarenheter. Dessa forum är verkligen bra!

 

[The_SuedeII]

Njae, Vad det gäller rendering så får du gå tillbaka till Minoltas MC-serie tidigt sjuttiotal, då snarast MC58F/1.2 och MC58F/1.4 om du ska hitta något som motsvarar Sigman i "teckning".

Den Sony-märkta 50mm-gluggen är en omarbetning av den sista Minolta-50'an - som antagligen var den sämsta 50mm Minolta gjort sedan 1970. Det verkar inte som om Minolta riktigt hann med att anpassa sig till de nya glaskraven som ställdes när tungmetallerna och de radioaktiva modifierarna förbjöds. Den är iofs väldigt lik MD50F/1.4 - men denna är/var ganska medelmåttig.

Enda gången man kan säga att F/1.7 och F/1.8-varianterna är "bättre" än sina F/1.4-motsvarigheter är nog CZ50F/1.7 och någon av Takumar-varianterna. Det de har gemensamt är att de inte har de "vanliga" förenklingarna som konstruktörerna brukar ta till för att kuna sänka produktionspriserna - de använder alla korrigeringar som F/1.4-gluggarna också har, men är omplanerade för att ha en maxbländare ett halvsteg mindre. Detta gör att de kommer närmre "perfektion" i sin korrigering. En CZ50F/1.7 på F/4 är lätt en 100MP-glugg...

 

[The_SuedeII]

Bengtf;
Att sätta siffror på något så diffust definierat som ordet "upplösning" kräver massvis med extra information för att man ska veta vad siffran egentligen betyder.

T.ex kan man sätta gränsvärdena för hur stor kontrastförlust man får ha innan den bedöms som "för låg" lite olika. Detta kan byta plats på kameror i listan - vissa kanske har en bildbehandling som gör att det finns massvis med upplösning kvar i bilden - men på en lägre kontrast. Om det man mäter/tittar på begränsas av detta så faller denna information naturligtvis bort och mätvärdena sjunker.

Det skiljer också väldigt mycket på "hur" man mäter. Det finns egentligen bara EN vettig mätuppställning som jag hittat (som motsvara mina synintryck under de allra flesta förhållanden) - och den är väldigt känslig i sin uppställning/bearbetning. Den kallas "dead leaves" och testar både optik och elektronik/mjukvara på många olika kontrast- och upplösningsnivåer SAMTIDIGT i en och samma testbild. Men en standardiserad uppställning av detta test är ingen trivial affär - det kräver en väldig massa bakgrundskunskap och nogrannhet i mätförfarandet.

 

[bengan-j]

Att sätta siffror på något så diffust definierat som ordet "upplösning" kräver massvis med extra information för att man ska veta vad siffran egentligen betyder.

Sajten slrgear.com, som jag antar att den numera berömde fiolspelarn kommer från, har satt siffror på sina optik+hus-mätningar. Enheten är "blur units" och visas som ett färgglatt plan där man vill ha lila över hela ytan för att det ska vara bra. (Jag bara utgår från att du känner till mätförfarandet dom kör Joakim) Det är ju väldigt bra åskådliggjort, men skulle du säga att det är relevanta mätresultat som ligger till grund för dom snygga 3D graferna?

 

[Bengf]

Det jag VET är att Minolta/Sony AF 50/1,4 är bättre än Minolta 50/1,7, men jag har inte sett några jämförelser mellan Sigmat och Sonyn. Att det är större och tyngre KAN betyda att det skulle kunna vara lite bättre i kanterna vid full öppning och fullformat, men det BEHÖVER INTE vara så förstås.

Ifall det skulle vara bättre så är det i så fall när det gäller skärpa. Gäller det bokeh och färgåtergivning så brukar Sigma inte vara lika bra (här var ju de gamla Minolta-konstruktörerna de verkliga essen).


Edit: Medan jag skrev kom Lennart med mera hands-on erfarenheter. Dessa forum är verkligen bra!

Jag köpte 50/1,7 på 90-talet efter test hos foto, ett plastigt objektiv för det facila priset av 1100Kr. men det fick mycket höga betyg, var lika bra som i alla fall nästan som dåvarande,(jag kan inte nu för stunden stava till) det vann över det dyrare 50/1,4 vid det tillfället. Vår information varierar lite grann, men testet går att leta upp på Fotos enorma testbank.

 

[Bengf]

Njae, Vad det gäller rendering så får du gå tillbaka till Minoltas MC-serie tidigt sjuttiotal, då snarast MC58F/1.2 och MC58F/1.4 om du ska hitta något som motsvarar Sigman i "teckning".

Den Sony-märkta 50mm-gluggen är en omarbetning av den sista Minolta-50'an - som antagligen var den sämsta 50mm Minolta gjort sedan 1970. Det verkar inte som om Minolta riktigt hann med att anpassa sig till de nya glaskraven som ställdes när tungmetallerna och de radioaktiva modifierarna förbjöds. Den är iofs väldigt lik MD50F/1.4 - men denna är/var ganska medelmåttig.

Enda gången man kan säga att F/1.7 och F/1.8-varianterna är "bättre" än sina F/1.4-motsvarigheter är nog CZ50F/1.7 och någon av Takumar-varianterna. Det de har gemensamt är att de inte har de "vanliga" förenklingarna som konstruktörerna brukar ta till för att kuna sänka produktionspriserna - de använder alla korrigeringar som F/1.4-gluggarna också har, men är omplanerade för att ha en maxbländare ett halvsteg mindre. Detta gör att de kommer närmre "perfektion" i sin korrigering. En CZ50F/1.7 på F/4 är lätt en 100MP-glugg...

Denna information är bara så bra, snälla människa skriv en bok.

 

[Bengf]

Bengtf;
Att sätta siffror på något så diffust definierat som ordet "upplösning" kräver massvis med extra information för att man ska veta vad siffran egentligen betyder.

T.ex kan man sätta gränsvärdena för hur stor kontrastförlust man får ha innan den bedöms som "för låg" lite olika. Detta kan byta plats på kameror i listan - vissa kanske har en bildbehandling som gör att det finns massvis med upplösning kvar i bilden - men på en lägre kontrast. Om det man mäter/tittar på begränsas av detta så faller denna information naturligtvis bort och mätvärdena sjunker.

Det skiljer också väldigt mycket på "hur" man mäter. Det finns egentligen bara EN vettig mätuppställning som jag hittat (som motsvara mina synintryck under de allra flesta förhållanden) - och den är väldigt känslig i sin uppställning/bearbetning. Den kallas "dead leaves" och testar både optik och elektronik/mjukvara på många olika kontrast- och upplösningsnivåer SAMTIDIGT i en och samma testbild. Men en standardiserad uppställning av detta test är ingen trivial affär - det kräver en väldig massa bakgrundskunskap och nogrannhet i mätförfarandet.

Som vanlig enkel konsument, så bryter jag nog lite mot mängden och vill gärna veta varför, fast man inte äger en dyr prokamera betyder inte att man kan vara vetgirig, men det har du ju förstått vid det är laget vad gäller mig i alla fall. Men Fotos rediga svenska och lån av Hasselblads mätutrustning imponerar på mig, och sätter sina spår. själv har man ju varken Dator eller skrivare, för att man på något sätt kan göra någon form av egna värderningar. alltså en högre klass på Dator,skrivare, ock skärm.

 

[The_SuedeII]

Bengt;
Nu blandar vi koncepten lite - det är annorlunda att mäta enbart optik, och att mäta en kamera/optik-kombination. Det du först talade om var vad de (Foto) sade om att "A550 och A850 (?) tappade upplösning snabbare än övriga på höga ISO" - vilket ju inte har med objektiven att göra...

Jag pratade nyligen med Per som sköter MTF-mätningarna åt Foto om lite andra saker, så jag vet att MTF-testerna på objektiv fortfarande sköts oklanderligt - faktiskt i värdsklass. Det enda som saknas är att mäta upp variationen mellan olika exemplar av samma objektiv (extremt tidsödande!), samt en del CA-mätningar som också är möjliga att göra i den Zeiss K7-utrustning som används (mycket svårläsbara om man inte har koll på vad alla linjer och mätsiffror betyder...).

 

[The_SuedeII]

www.slrgear.com visar väldigt relevant skärpeinformation - men den är ju proprietär om man inte har DxO-labs industriella "Analyzer" som standard. Det finns inget sätt att översätta den till andra siffror som MTF, MTF-50 eller linjeparsupplösning om man inte har de kompletta dataseten bakom graferna.

Men själv gillar jag upplägget. Det är väldigt bra för att jämföra objektiv med, även om grafen är svåröversättbar till "verklig bildkvalitet". Men "unit" är ju lika kryptiskt som "DxO-mark score" på brus-sidan....

Hur skarpt är "två blur-units"? Och beror dessa två "units" på LoCA, eller krökt fokusfält, eller ren defokusering i sfärisk mening, och hur är den fördelad radiellt/rotation? Komatisering?

Siffran "blur unit" anger är ett "resultat" av alla dessa faktorer, sammanslagna efter en viss viktning som vi inte känner till. Men jag tycker den verkar rimlig, och resultaten stämmer på ett ungefär med mina synintryck - så det är säkert helt ok prioritering på viktningarna.

 

[Jumfer]

Någon som har testat/jämfört Sigmas 50mm/f1,4 mot Sonys 50mm/1,4 på A900an...att Sigman är riktigt bra det vet jag då jag hade den till Nikon men om Sonyn kan matcha den på full öppning/stora bländare när det gäller skärpa/oskärpa mm så blir det nog Sonyn då den är mindre,smidigare o lättare.

Jag har haft en Sony 50 och gillade den men känns som om den inte riktigt orkar med på 1.4. På alla andra sätt bra, liten smidig och snabb. Är Sigman bättre på full glugg?

 

[pet]

Jag har haft en Sony 50 och gillade den men känns som om den inte riktigt orkar med på 1.4. På alla andra sätt bra, liten smidig och snabb. Är Sigman bättre på full glugg?

Det är det jag undrar över också..dock verkar det inte vara någon större skillnad enligt Lennarts erfarenhet.

Det blir nog Sigman för min del trotts att den är större,klumpigare o tyngre men så är byggkvaliten riktigt bra också..jag hade den till Nikon o jag var riktigt nöjd med den..skarp redan på full öppning och rederade oskärpan riktigt fint.

Hoppas Sigma har lyckats lika bra/bättre med deras nya 85mm/1,4 då den isåfall kan vara ett billigare alternativ till den fina Zeiss 85an för en framtida investering i en 85an....dock har man blivit lite kräsen efter man köpte 135an

 

[pet]

Sony 50/1.4 vs Sigma 50/1.4.

Har kört båda på A900. Vid full öppning hittar jag ingen direkt fördel med Sigman. Däremot mer ströljuskänslighet och en hel del "haloeffekter". Mittskärpan annars ekvivalent. Vid f/2.8-5.6 är det jämnt skägg.
Men Sigman verkar klara diffraktion bättre efter f/8

OBS! reservation för att det är bara ett ex av vardera som testats mot varandra.

Jag behöll Sony 50/1.4 p g a av dess smidighet.

Slutligen stämmer inte de nominella brännvidsangivelserna överens. Sony 50/1.4 är 52mm i verklig brännvidd och Sigma 50/1.4 är faktiskt 4mm kortare, d v s 48mm.

Sonygluggen bygger liksom de flesta andra ljusstarka 50r på den klassiska Planarkonstruktionen. Sigman är i dagsläget "sin egen".

Hoppas svaret kan vara till någon hjälp. Även tacksam om andra har kompletterande upplysningar/erfarenheter.

Tack för feedbacken Lennart...blir nog Sigman för min del trotts allt men kommer nog försöka att testa båda i affär på min kamera innan jag bestämmer mig helt.

Slänger in en ytterligare fråga/fundering då jag vet att du har haft/har både Zeiss 85an och 135an...hur presterar 85an på full öppning jämfört med 135an?? Vad jag sett/läst i olika tester verkar skillnaden vara minimal dock så visade inte Fotos senaste test detta utan där fick man intrycket av att 135an va betydligt mycket bättre på full öppning.

 

[pic-tor]

Problem med DNG-filer

Jag hakar på den här tråden eftersom ett problem har uppstått med mina RAW-filer från A850. Jag fotograferar i cRAW och importerar ARW-filerna i Lightroom där de konverteras till DNG-format. För en stund sedan skulle jag titta på några DNG-filer i Finder (Mac) och alla har ett rödviolett stick. Då jag nyligen köpt A850 ser jag att det endast är de DNG-filerna som ser ut så här. Filerna från A700 är OK. I går när jag tittade var allt normalt. Jag har kalibrerat skärmen men det har naturligtvis inte hjälpt. När jag öppnar DNG-filerna i Camera Raw är allt OK. Det är bara när jag använder "Överblicka" på Macen som det här sticket syns. Backupfilerna i ARW ser helt OK ut i Överblicka. Vad har hänt?

 

[Photocon]

Tack för feedbacken Lennart...blir nog Sigman för min del trotts allt men kommer nog försöka att testa båda i affär på min kamera innan jag bestämmer mig helt.

Slänger in en ytterligare fråga/fundering då jag vet att du har haft/har både Zeiss 85an och 135an...hur presterar 85an på full öppning jämfört med 135an?? Vad jag sett/läst i olika tester verkar skillnaden vara minimal dock så visade inte Fotos senaste test detta utan där fick man intrycket av att 135an va betydligt mycket bättre på full öppning.

Har båda kvar (tänkte sälja den ena, men ångrade mig då båda har den där känslan av lite "extra" som är så svår att definiera).

85:an vid f/1.4 upplever jag som lika skarp i bildcentrum som 135/1.8.
Därmed inte sagt att man med specialinstrument kan utläsa skillnader som iaf saknar betydelse för mig. Och jag är superkritisk när det gäller optiker i denna prisklass. Kort sagt båda är mycket bra redan vid full öppning vid "verkliga" fotomotiv.

Det är ju först vid typ fotografering av tvådimensionella motiv (testtavlor, reproduktion mm) man kan se eventuella skillnader vad gäller skärpebortfall räknat från centrum till hörn, I praktiken plåtar vi ju (nästan alltid) tredimensionellt.

Vad som är viktigare för mig är att båda gluggarna verkar ha väldigt bra kontroll över färgspektrat, d v s såväl R,G som B divergerar inte mycket i dessa optiker vilket ger ett bättre skärpeintryck.

85:an:s enda nackdel vs 135:an är för mig en petitess: Den ändrar längd vid fokusering. 135:an gör det inte. Men vilken optik man än väljer så anser jag att man får extremt bra skärpa, bokeh och valör.

Alltså vid full öppning är ingen optik (oavsett fabrikat) helt perfekt, men vad gäller dessa 2 så är de extremt bra i området f/2.8-5.6. Därefetr slätas många skillnader ut.

Men det är mitt privata tyckande. Liksom att båda är toppoptiker. Gäller bara att välja den brännvidd man själv tycker är bäst för sitt eget plåtande.

MVH//L

 

[Jumfer]

Har båda kvar (tänkte sälja den ena, men ångrade mig då båda har den där känslan av lite "extra" som är så svår att definiera).

En aningen men hoppas inte störande lite-OT-fråga. Vad skulle man få för en begagnad svenskköpt Zeiss 85a i dagsläget tro?

 

[Photocon]

En aningen men hoppas inte störande lite-OT-fråga. Vad skulle man få för en begagnad svenskköpt Zeiss 85a i dagsläget tro?

Som priserna ligger nu i Sverige varierar nypriserna stort. Mellan 14000 upp till 20.000 SEK. Cyperphoto och Scandinavian Photo tar drygt 18.000 SEK, medan Pixmania ligger på drygt 14.000 SEK exkl frakt.

En välskött Carl Zeiss 85/1.4 Planar ZA T* utan fokusfel och repor komplett med det motljusskydd och fordral som följde med vid köpet skulle i alla fall jag begära 10.000 SEK för.

Man brukar ju säga att begagnade kvalitetsobjektiv oftast inte sjunker med mer än 30-35% av nyvärdet. Ibland behåller de t o m sitt värde.

Men Sverige är relativt dyrt vad gäller Sonyobjektiv. Fast ssv 10 lakan är väl minimum för en glugg i toppskick. Mer om det finns garanti kvar och lite använt/nyskick.

 

[pet]

Zeiss 85an kan man köpa ny för ca 12000sek ink frakt från Warehouseexpress...så 10000sek tror jag är rätt svårt att få ut för ett begagnat ex även om det är i fint skick...men visst med lite tur så kan man säkert få ut det då det är långt ifrån alla som kollar priser från tex Tyskland och England utan kollar endast på dom Svensklistade företagen på tex prisjakt.