Sony A700 eller bättre objektiv?

[MattiasBredberg]

En fråga för er att bita i.

Vilket get mest utväxling:

Jag har idag en A200 med kitobjektiv jag iof inte använder längre, ett Tamron 18-250 som är mycket skarpt men ljussvagt och MYCKET långsam AF, ett 70-210 3,5-4,5 som på sitt sätt är jättebra men inte så väldigt ljusstarkt heller. Dessutom ett 50 1,7 som jag inte direkt hittat användning för ännu.

Jag är inte direkt nöjd med bilderna även om de under vissa omständigheter blir rätt så bra. Jag tog faktiskt bättre bilder med min förra kamera, en Olympus UZ-560 kompakt. Eller åtminstone lika bra.

Min tanke har varit att under året köpa ett typ 17-50 2,8 Sigma/Tamron typ och ett 70-200 2,8 även här Sigma/Tamron eller Sigmas 50-150 2,8.

Men å andra sidan så är jag djupt missnöjd med A200:ans tålighet när det gäller ISO. Redan 400 ger mycket tråkiga och gryniga bilder (Digitalfoto för alla påstår att brus blir synligt vid 1600, hur man nu kan missa det vid 800 undrar jag).

Därav mina nya tankar att det kanske egentligen är byte av hus som skulle ge bäst utdelning när man skall slänga ut 7000-10000 kr. Då får man ju tex (hoppas jag) bra bilder vid ISO 1000 och dessutom klart snabbare AF med objektiv som inte har det inbyggt.

Annars känns det som man lika gärna kan sälja allt och köpa en Canon Powershot G9/G10 eller nåt liknande.

Nån som har lite synpunkter på nya objektiv kontra nytt hus?

 

[mayro]

Jag tror/hävdar du måste göra båda sakerna för komma "hela vägen" .. Det finns inga genvägar. hade dom funnits hade redan proffsen nyttjat dessa genvägar... Och så även amatören jag då jag har så kasst med kulor..

Medans optik med bättre ljuskänslighet kommer du nog längre med än en A700 med mindre ljuskänslig optik... Dessutom så har du sedan en ljuskänsligare optik sedan då du finner en beg A700 i bra skick för 5000 kr beg framöver och du byter.. Då kommer du garanterat märka skillnad...Och komma betydande mer nära "hela vägen"..

Jag gick ifrån A300 med Tamron 17-50 2,8 till A700 med 16-105 3,5-5,6..

Och i stora drag anser jag nog A700an är vassare givetvis.. Medans A300 med Tamroon gav mig ändå klart enklare skarpare bilder i dåligt ljus.

men minns nu att jag fotar utan blixt i dåligt ljus inomhus. Där är det rätt svårt att fota.. A300 grejade jag fota utan stativ.. Detta går inte med A700 egentligen mer än med största bländaren 3,5.. Men då är optiken så kass i skärpa så det är meningslöst att fota så mer än då mer viddbilder över en helhet som tex här i bilden jag sänder med..

Så jag skulle först sattsa på optiken tror jag om det är viktigast först att få bättre resultat.. Men sedan får du nog ändå sattsa vid tillfälle på typ A700 .. Och detta har inget med märke att göra.. Utan det är den bittra kalken att magi löser inte kamrans problem..

Och en kompaktare hänger aldrig med en A200 med typ tamron 17-50 2,8 eller nåt ännu ljuskänsligare alternativ.. Aldrig någonsin...

Vad du bör klara med A200 och ett tamron 17-50 kan du se bland mina bilder.. Alla utom en är med A300 och temron 17-50.. En är med A700 och 16-105.. Fast med stativ då.. fegisbild därmed..Hehe

 

[mayro]

Sedan har jag kollat dina bilder lite.. Och en sportbild tex där du är missnöjd..

Jisses mannen.. Tar dom bilderna med en urbillig startkamera och sådan optik med den ljuskänsligheten och skärpan i actionbilder inomhus är nog inget du kan att klaga över.. Skall du få bättre sportbilder så är det klart typ ljuskänslig teleoptik (fast eller zoom)med 2,8 eller så som gäller. Samt fast bländare..Som har skärpa även med stor bländare....

jag vet inte vad dina Iso 800 med bländare f4,5 eller vad du har motsvarar i iso med 2,8 optik..Men att det är bättre helt klart samt skapar mer headroom är nog ingen tvekan om...

Och med en A700 kan du räkna med ytterligare lite till..

Så än mer pekar det mot optik för min del... Men senare då typ A700 sjunker ytterligare kanske köpa en beg i bra skick och ersätta din A200 med...

men asså.. Jag tycker dina bilder där ser rätt ok ut trotts allt. För det är inte direkt drömförutsättningarna du ger din startkamera... Hehe Utan rätt besvärliga saker är det...

 

[skogsbaronen]

Jag får hålla med Torbjörn här.

Bra optik kommer nog ge dig mer glädje än ny kamera.
Att döma av dina hockeybilder som endast lider av svag röresleoskärpa, kommer ett ljusstarkt objektiv göra underverk.
Just nu hade du ett 70-210/4,5-5,6 såg jag. Vad du hade för slutartid på bilderna vet jag inte, men ta halva den och sedan halva igen så har du den slutartid du kommer få med ett 70-200/2,8.

Angående brus så är det något som går att åtgärda. Snabbt gjort med en brusreducering.
Rörelseoskärpa går inte att rädda i datorn.

 

[wsaar]

A700 har nog snabbare/bättre AF (kanske en SSM-motor i objektivet på en a200 kan vara ännu snabbare dock?) och kan ta fler bilder per sekund, så det kanske skulle vara något för dig som plåtar sport, men är den så värst mycket bättre på höga ISO? Har du hittat någon jämförelse?

För min sorts foto är det uppenbart att objektiven betytt klart mer än huset (några av mina bilder jag fortfarande är mest nöjd med är plåtade med A100 + Zeiss 85mm f1.4), men kan tänka mig att kameran betyder mer för sportfoto...

 

[quaero]

A700 med firmware v4 är otroligt mycket bättre än A200/300/350 på höga ISO.

 

[mayro]

Mattias B

Hur går dina funderingar?? Bor du nära Blekinge kan du få låna min A700 och prova skjuta lite sportbilder med och jämföra så vet du om det skulle ge dig nått mer..

Men jag tror. Ja snudd "vet" törs jag säga att i ditt fall skulle optik medföra klart större skillnad possetivt...

och jag har ju haft A300 före min A700á.. Så jag tror med mina fotaidåligtljuserfarenheter jag inte är så fel ute...

 

[MattiasBredberg]

Mattias B

Hur går dina funderingar?? Bor du nära Blekinge kan du få låna min A700 och prova skjuta lite sportbilder med och jämföra så vet du om det skulle ge dig nått mer..

Men jag tror. Ja snudd "vet" törs jag säga att i ditt fall skulle optik medföra klart större skillnad possetivt...

och jag har ju haft A300 före min A700á.. Så jag tror med mina fotaidåligtljuserfarenheter jag inte är så fel ute...

Jag bor tyvärr i Värmdö så det blir ju lite svårt, men tack för erbjudandet.
Vet inte riktigt när nästa fototillfälle blir, nyss var vi på vintersemester i Rättvik och eftersom bilder på barn i full fart på skidor, pulka, osv blev usla så undrar man ju vad man skall göra.

Jag tror ärligt som du att bättre optik skulle vara mer värt än bättre hus, men om man slår till på en 17-50 2,8 och ett 70-200 2,8 och ändå inte blir nöjd så..., jag vet helt enkelt inte.
Iof så får man väl 80% tillbaka när man säljer om man inte är nöjd men det kostar ju en hel del ändå.
Vi får väl se hur det blir när våren kommer.

 

[mayro]

Problemet är att i startserierna där man har mest nytta av ljuskänsligare optik så har man ""sämsta"" nivåerna oftast på ljuskänslighet....Medans då folk handlar dyrare kameror så anser man att ""så fina kameror måste man ju kosta på"".. Och där är det självklart med ljuskänsligare dyrare optik.. Hehe..

Men igen.. Din kamera presterar mycket bra om man tittar på dina sportbilder..

Läs inlägget om slutartiderna tidigare här ovan ...

Du blir inte missnöjd..Och den dagen du sedan med sådan optik byter kamerahus en gång senare så tar du dom fullare stegen upp i prestanda totalt sett...

jag mitt nöt gjorde tvärt om.. Och sitter nu i omvända sittsen att inse min A300 med ljuskänsligare optik var en "bättre kamera" än min A700 med mindre ljuskänslig optik...I alla fall då jag fotar i kasst ljus...Och inte använder stativ.. Vilket jag nu måste göra för att ta bilder jag enkelt tog med motsvarande kamera som du har...För kameran skall ju vara i stort samma i A300 som A200..

Däremot om dina bilder blir "ursla" i vanligt fotande i bra ljus så blir man fundersam....... För barn i skidbacke torde vara enkel match att få på bild... Vad är det som är "fel" på bilderna??

 

[Bossieman]

Med ett nytt objektiv till din A200 som är ljusstarkt så kommer du få en helt ny upplevelse.
Köp A700 när du känner att din A200 begränsar dig.

 

[DavidSidén]

Jag är själv ägare av en a700 och kan inte säga annat än att jag är extremt nöjd med köpet (jag bytte upp från en KM D7D). Jag har även ett av objektiven (sigma 70-200mm f/2,8) som du funderar på att köpa och kan inte säga annat än att det är en väldigt kompetent glugg. Dock verkar det som om det finns en hel del "måndagsexemplar" av den (verkar gälla de flesta av sigmas objektiv) eftersom den får ganska varierande kritik i olika recensioner.
På frågan om jag tycker du ska byta till a700 från a200 bl.a för att du verkar missnöjd med brusprestanda undrar jag; fotar du mest raw eller är det jpeg-bilder du tar? Tänk på att brusreduceringen i kameran inte är aktiv på raw-filer (eftersom det är en mjukvaruförändring av originalfilen). Om det är så att du är missnöjd med jpeg direkt från kameran och tycker att bilderna var bättre med din kompakt kan det bero på att de flesta kompaktkameror "redigerar" bilden ganska hårt i kameran vilket systemkameror generellt sett inte gör i samma utsträckning (antagligen för att tillverkarna räknar med att bilderna kommer att bearbetas i efterhand).
F-n vad långdraget det här blev...
Vore jag du skulle jag nog satsa på en ny fin glugg i stället för ny kamera och vänta på att Sony släpper något nytt eller att a900 sjunker i pris eller börjar dyka upp billigt och begangnat.

 

[MattiasBredberg]

Jag är själv ägare av en a700 och kan inte säga annat än att jag är extremt nöjd med köpet (jag bytte upp från en KM D7D). Jag har även ett av objektiven (sigma 70-200mm f/2,8) som du funderar på att köpa och kan inte säga annat än att det är en väldigt kompetent glugg. Dock verkar det som om det finns en hel del "måndagsexemplar" av den (verkar gälla de flesta av sigmas objektiv) eftersom den får ganska varierande kritik i olika recensioner.
På frågan om jag tycker du ska byta till a700 från a200 bl.a för att du verkar missnöjd med brusprestanda undrar jag; fotar du mest raw eller är det jpeg-bilder du tar? Tänk på att brusreduceringen i kameran inte är aktiv på raw-filer (eftersom det är en mjukvaruförändring av originalfilen). Om det är så att du är missnöjd med jpeg direkt från kameran och tycker att bilderna var bättre med din kompakt kan det bero på att de flesta kompaktkameror "redigerar" bilden ganska hårt i kameran vilket systemkameror generellt sett inte gör i samma utsträckning (antagligen för att tillverkarna räknar med att bilderna kommer att bearbetas i efterhand).
F-n vad långdraget det här blev...
Vore jag du skulle jag nog satsa på en ny fin glugg i stället för ny kamera och vänta på att Sony släpper något nytt eller att a900 sjunker i pris eller börjar dyka upp billigt och begangnat.

Jag kör numera i princip bara JPG eftersom jag verkar vara den enda som inte märker skillnad i brusprestanda mellan RAW och JPG.

 

[alterschwede]

största fördelen med RAW är att man kan lättare göra exponeringsjustering i efterarbete som kan i många fall rädda bilder i dåligt ljusförhållandet

brusreducering finns många plug-ins till bildbehandlingsprogrammen så det är ett mindre problem i min mening

 

[MattiasBredberg]

största fördelen med RAW är att man kan lättare göra exponeringsjustering i efterarbete som kan i många fall rädda bilder i dåligt ljusförhållandet

brusreducering finns många plug-ins till bildbehandlingsprogrammen så det är ett mindre problem i min mening

Jag har Neat Image men det verkar ändå mest vara ett val mellan brus och detaljer eller inget brus och sämre detaljer.

 

[mayro]

Jag anser att med A700 är det Raw som gäller till 100% för att få den bästa bilden. A300 däremot var "lika duktig" med Jpeg som med Raw. Så den spelade det ingen roll vilket tyckte jag. Så med den blev det Jpeg för hela slanten..

Hmm kanske va jag ot nu..?

 

[alterschwede]

(några av mina bilder jag fortfarande är mest nöjd med är plåtade med A100 + Zeiss 85mm f1.4), men kan tänka mig att kameran betyder mer för sportfoto...

jag kan faktiskt hålla med, det är lättare för mig att skarpa bilder med min 7D än med min A700, varför vet jag inte, kanske är det för mycket teknik bakom A700 som gör det svårare att fånga rätt i bild

men A700+CZ är en otrolig kombo, har visserligen bara CZ16-80 att jämföra men min Minolta 85mm håller mottet än idag, men drömmer kanske en dag en CZ85

 

[MattiasBredberg]

Hmm kanske va jag ot nu..?

Nej det tycker jag inte du var.

Jag har sedan jag startade tråden skaffat två nya objektiv, Tokina 28-70 2,8 och 80-200 2,8 eftersom jag hittade dem till vad jag tycker bra pris. Har bara hunnit testa 28-70 ännu och tyvärr inte någon succe ännu. Jag får ge det lite tid givetvis men det känns som om autofokusen inte riktigt hänger med i C-läge.

Någon som har erfarenhet at C-läge på de billigare Sonykamerorna?

 

[mayro]

Hänger inte det på optiken rätt mycket förutom kameran.. Menar hur snabbt det omfokuserar? ??

 

[wsaar]

jag kan faktiskt hålla med, det är lättare för mig att skarpa bilder med min 7D än med min A700, varför vet jag inte, kanske är det för mycket teknik bakom A700 som gör det svårare att fånga rätt i bild

Jag menade inte alls att A100 skulle vara bättre än A700an på något sätt, bara att optiken betytt mer för bildernas varaktighet än kamerahuset.

För D7D gör ju den lägre upplösningen att du kommer undan med sämre optik när du tittar på bilder i 100%-croppar eftersom objektivoskärpan, AF-fel och annan oskärpa inte syns lika bra som hos en A700 med dubbla upplösningen. Upplösningsskillnaden mellan A100 och A700 är dock försumbar och jag hade garanterat kunnat ta alla bilder jag tagit med A100 med en A700 istället (och med bättre resultat).

 

[MattiasBredberg]

Hänger inte det på optiken rätt mycket förutom kameran.. Menar hur snabbt det omfokuserar? ??

Ja alltså om man har den inställd på C så försöker ju autfokusen hela tiden hitta nya avstånd att fokusera på, tänk dig ett barn på cykel på väg mot dig.
Du väntar på rätt läge att trycka av och då måste ju autofokusen hela tiden arbeta eftersom målet kommer närmare dig.

Det känns som om autofokusen hela tiden ligger efter målets rörelse eftersom det inte blir skarpt på annat än fasta objekt. Då är det ju igen frågan om de billiga kamerorna har för dålig autofokus för att fånga rörliga mål. Det sägs ju att A700 har en mycket snabbare autofokus.
Då spelar det ju ingen roll om man lyckas få slutartider på 1/1000 om fokus ligger 1,5-2,5 meter bakom objektet.