ANNONS
Annons

Sony A330 vs Canon 1000D

Produkter
(logga in för att koppla)

_stuntman_

Medlem
Sony A330 vs Canon 1000D (Nybörjarkamera)

Hej!

Har tänkt att köpa min första systemkamera nu, men står nu i valet och kvalet om vilken jag ska köpa och tänkte därför att ni kan hjälpa mig!
Valet står mellan Sony A330 och Canon 1000D

Kraven jag har är:
Lätt nybörjarkamera
Liveview
Bildstabilisator (vet inte om det är ett måste)

Ge mig gärna för och nackdelar med dessa kameror och vilken ni tycker är bäst!

Tacksam för hjälp!
 
Senast ändrad:
Vill du ha bildstabilisator i huset, är det så du menar? Osäker om det fanns i just A330... annars har Sony modeller sånt.

LiveView har båda kameror, båda är i princip lika lätt att använda.

Största nackdelar är väl att Sony har dåliga och sunkiga objektiv jämnför med Canon. Är du ute efter billigt objektiv så kan du alltid köpa Sigma, Tamron b.la.

Bildstabilisator är inte ett måste men vill du ha lång slutartid handhållen kanske 1/50 eller lägre så är nog stabilisator bra val och det finns med i de flesta objektiv på marknaden.
 
Vill du ha bildstabilisator i huset, är det så du menar? Osäker om det fanns i just A330... annars har Sony modeller sånt.

LiveView har båda kameror, båda är i princip lika lätt att använda.

Största nackdelar är väl att Sony har dåliga och sunkiga objektiv jämnför med Canon. Är du ute efter billigt objektiv så kan du alltid köpa Sigma, Tamron b.la.

Bildstabilisator är inte ett måste men vill du ha lång slutartid handhållen kanske 1/50 eller lägre så är nog stabilisator bra val och det finns med i de flesta objektiv på marknaden.

A330 har stabilisator, men frågan var om det är nödvändigt med tanke på att 1000D inte har stabilisator i huset (måste köpa extra objektiv, vilket jag inte vill till en början)

Tror det kommer dröja ett tag innan jag börjar skaffa nya objektiv
 
Vill du ha bildstabilisator i huset, är det så du menar? Osäker om det fanns i just A330... annars har Sony modeller sånt.

LiveView har båda kameror, båda är i princip lika lätt att använda.

Största nackdelar är väl att Sony har dåliga och sunkiga objektiv jämnför med Canon. Är du ute efter billigt objektiv så kan du alltid köpa Sigma, Tamron b.la.

Bildstabilisator är inte ett måste men vill du ha lång slutartid handhållen kanske 1/50 eller lägre så är nog stabilisator bra val och det finns med i de flesta objektiv på marknaden.

???

1.Sonys liveview är ganska många gånger bättre än Canons.Fokuserar lika snabbt i Liveview som Canons (och Sonys) normala AF, vilket knappast kan sägas om några annan kameror än Sonys, oavsett modell.

2.Sonys objektiv är, precis som Canons, en blandning av superba och hyggliga, samt något som är mindre bra.
Ska vi hålla oss till hur objektivet är som medföljer A330/EOS1000D blir det ett mkt jämnt skägg,,,de är båda ganska ok om kraven inte är allför höga, men jag skulle nog ändå säga "båda kunde gärna varit bättre". (Annat gäller för Canon 18-55 med IS, den är skarpare och har ju också IS...)
(Kanske säljer nån EOS 1000D med 18-55IS, det ger ju en annan delbedömning ang objektivet isåfall...)

Att Sony därmed skulle vara givet köp för trådskaparen är inte vad jag vill påstå, dock.Det är för honom att känna på båda och välja efter sina krav och hur han tycker de är att hantera.
Personligen skulle jag pga hantering/form för mina händer föredra Canon om valet var exakt mellan dessa och priset inte var viktigast, men skulle annars rekommendera tex Olympus E-520.

Har stabilisering, mkt bra jpeg direkt ur kameran OCH mkt bra optik, samt i närheten av "CaSonys" pris...dessutom mkt mindre plastig än de flesta kameror under priset av en Pentax K-X.

Allmänt dissande/trams som i (delar av) ditt svar (det om sonys "sunkoptik") hjälper inte precis till...
 
Senast ändrad:
_stuntman_,

vill du ha en LiveView som är användbar vid praktisk fotografering, så har du f.n. bara 6 olika DSLR-kameror att välja på. Dessa är Sony A300/A350 (en tidigare serie), A330/A380 (serien som ersatte de föregående), och A500/A550 (den nyaste serien - kraftfullare men lite dyrare förstås).
 
Det lutar starkt åt A330 just pga av snabb Liveview och inbyggd stabilisator.
Men vad jag läst så ska Canon ge ifrån sig bättre bilder, mindre brus (tror kanske inte att jag som amatör ser nån större skillnad) sen är det ju lättare att få tag i objektiv till Canon när nu det blir aktuellt för min del, tror det kommer dröja, måste lära mig fotografera först :p
 
Vill du ha bildstabilisator i huset, är det så du menar? Osäker om det fanns i just A330... annars har Sony modeller sånt.
...
Jag är inte osäker. Samtliga Sonys DSLR-kameror (liksom samtliga Minoltas) har bildstabilisering i huset.


...
LiveView har båda kameror, båda är i princip lika lätt att använda.
Påstår du detta kan du omöjligt ha använt Sonys Quick LiveView. Den är snabb, enkel och lätt att använda. Det som Canon, Nikon, Pentax etc kallar för LiveView, är olidligt långsammt att använda. Dessa tar mellan 3 och 4 sekunder på sig för sin autofokus i LV, eftersom de då använder contrastdetektion. Fungerar knappast utan stativ. Sonys Quick LV fokuserar praktiskt taget lika snabbt i LV-läge som när man använder den optiska sökaren. A330 klarar att ta 2 bilder/sekund i LV-läge. De nya Sony A500 och A550 klarar t.o.m. att ösa iväg 4 bilder/sekund i LV-läge, med autofokusering, autoexponeringsmätning etc. mellan varje bild (vilket 1000D inte klarar av ens utan LV).

Eller uttryckt på ett annat sätt - medan Canon, Nikon etc. tar 1 bild i LV-läge, så klarar A330 att ösa iväg 7-8 (och A500/A550 15) bilder på samma tid(!). Fullständig utklassning, skulle jag vilja säga.

Dessutom har ingen av dessa andra (med ett enda undantag - Nikon D5000) utvinklingsbar skärm, vilket behövs för att man överhuvudtaget ska ha någon användning av LiveView. Men eftersom D5000:ans LiveView är så extremt långsam, så har man ju ändå inte så mycket nytta av detta.


...
Största nackdelar är väl att Sony har dåliga och sunkiga objektiv jämnför med Canon. Är du ute efter billigt objektiv så kan du alltid köpa Sigma, Tamron b.la.
Du pratar persilja. Alla som har EGEN ERFARENHET av olika system vet att Canon har mest, men sämst objektiv. Sony har minst (bortsett från Pentax och Olympus, som har ännu mindre), men den absolut största procenten av högklassiga objektiv. Nikon ligger någonstant mitt emellan. Zeiss (räknas till världens mest renommerade objektivkonstruktör) gör t.ex. objektiv med autofokus, autoexponering, antiskak (i huset)autonedbländning etc., samt zoomobjektiv ENBART till till Alpha-systeme. Det finns Zeiss-objektiv att köpa även till Canon etc. men då som sagt helt utan autofokus, antiskak etc., och inga zoom.


...
Bildstabilisator är inte ett måste men vill du ha lång slutartid handhållen kanske 1/50 eller lägre så är nog stabilisator bra val och det finns med i de flesta objektiv på marknaden.
Inte heller detta är sant. De är förhållandevis få objektiv med ioptisk stabilisering till de övriga systemen, medan Minolta/Sonys objektiv alla blir stabiliserade (liksom alla tredjepartsobjektiv). Där finns det över 330 olika nya och begagnade objektiv att välja på, där SAMTLIGA dessa ger autofokus, antiskak, autoexponering etc. Vare sig Canon, Nikon och naturligtvis ingen annan heller kommer i närheten av detta.


Det var inte meningen att jag skulle vara såhär blunt, men ditt inlägg, där du sprider en sådan massa okunniga fördomar om sådant du uppenbarligen inte vet någonting om, gör att du triggar en lite vassare respons.
 
Jag är inte osäker. Samtliga Sonys DSLR-kameror (liksom samtliga Minoltas) har bildstabilisering i huset.



Påstår du detta kan du omöjligt ha använt Sonys Quick LiveView. Den är snabb, enkel och lätt att använda. Det som Canon, Nikon, Pentax etc kallar för LiveView, är olidligt långsammt att använda. Dessa tar mellan 3 och 4 sekunder på sig för sin autofokus i LV, eftersom de då använder contrastdetektion. Fungerar knappast utan stativ. Sonys Quick LV fokuserar praktiskt taget lika snabbt i LV-läge som när man använder den optiska sökaren. A330 klarar att ta 2 bilder/sekund i LV-läge. De nya Sony A500 och A550 klarar t.o.m. att ösa iväg 4 bilder/sekund i LV-läge, med autofokusering, autoexponeringsmätning etc. mellan varje bild (vilket 1000D inte klarar av ens utan LV).

Eller uttryckt på ett annat sätt - medan Canon, Nikon etc. tar 1 bild i LV-läge, så klarar A330 att ösa iväg 7-8 (och A500/A550 15) bilder på samma tid(!). Fullständig utklassning, skulle jag vilja säga.

Dessutom har ingen av dessa andra (med ett enda undantag - Nikon D5000) utvinklingsbar skärm, vilket behövs för att man överhuvudtaget ska ha någon användning av LiveView. Men eftersom D5000:ans LiveView är så extremt långsam, så har man ju ändå inte så mycket nytta av detta.



Du pratar persilja. Alla som har EGEN ERFARENHET av olika system vet att Canon har mest, men sämst objektiv. Sony har minst (bortsett från Pentax och Olympus, som har ännu mindre), men den absolut största procenten av högklassiga objektiv. Nikon ligger någonstant mitt emellan. Zeiss (räknas till världens mest renommerade objektivkonstruktör) gör t.ex. objektiv med autofokus, autoexponering, antiskak (i huset)autonedbländning etc., samt zoomobjektiv ENBART till till Alpha-systeme. Det finns Zeiss-objektiv att köpa även till Canon etc. men då som sagt helt utan autofokus, antiskak etc., och inga zoom.



Inte heller detta är sant. De är förhållandevis få objektiv med ioptisk stabilisering till de övriga systemen, medan Minolta/Sonys objektiv alla blir stabiliserade (liksom alla tredjepartsobjektiv). Där finns det över 330 olika nya och begagnade objektiv att välja på, där SAMTLIGA dessa ger autofokus, antiskak, autoexponering etc. Vare sig Canon, Nikon och naturligtvis ingen annan heller kommer i närheten av detta.


Det var inte meningen att jag skulle vara såhär blunt, men ditt inlägg, där du sprider en sådan massa okunniga fördomar om sådant du uppenbarligen inte vet någonting om, gör att du triggar en lite vassare respons.

Det är ju fan bara du som pratar persilja eller va fan du ska nu tolka det som

Alltså wow ska det där komma från ett proffs eller vad då? Jag talar med min egen erfarenhet... ok mr proffs... jätte bra inlägg NOT.,.

Har du bevis på att Sony antiskak skulle vara bättre än Canon... så får du gärna visa...
 
Det är ju fan bara du som pratar persilja eller va fan du ska nu tolka det som

Alltså wow ska det där komma från ett proffs eller vad då? Jag talar med min egen erfarenhet... ok mr proffs... jätte bra inlägg NOT.,.

Har du bevis på att Sony antiskak skulle vara bättre än Canon... så får du gärna visa...

Han har vell inte sagt att Sonys antiskak är bättre än nån annan, bara att med sony får du antiskak med samtliga objektiv, medans du måste köpa ett objektiv med inbyggd antiskak till Canon. Så fatta jag det iaf!
 
Ja götapetter - mycket ska man "höra" innan öronvaxet täpper till. Det var länge sedan jag läst så mycket dravel i en och samma tråd.

Vill du ha bildstabilisator i huset, är det så du menar? Osäker om det fanns i just A330... annars har Sony modeller sånt.
...
Styrkan är att ALLA objektiv Du monterar får stabilisering - t.o.m. Minoltas objektiv från 1985.

...
Största nackdelar är väl att Sony har dåliga och sunkiga objektiv jämnför med Canon. Är du ute efter billigt objektiv så kan du alltid köpa Sigma, Tamron b.la.
...
Goddag yxskaft - Carl Zeiss med atofokus är ju knappast kända för sin undermåliga kvalitet, lika lite som Minoltas G-objektiv ( G som i Gammalt skit kanske ? ) och de nyare Sony av motsvarande kvalitet.

...
Bildstabilisator är inte ett måste men vill du ha lång slutartid handhållen kanske 1/50 eller lägre så är nog stabilisator bra val och det finns med i de flesta objektiv på marknaden.
Spontant skulle jag vilja påstå att Du inte riktigt har kläm på detta med IS, AS, SSI, VR, eller vad nu tillverkarna vill att vi ska kalla det.

Sen när skulle "de flesta objektiv på marknaden" fått stabilisering? Det är fortfarande tvärtom. Vilken marknad förresten? Kiviks?

Det är ju fan bara du som pratar persilja eller va fan du ska nu tolka det som

Alltså wow ska det där komma från ett proffs eller vad då? Jag talar med min egen erfarenhet... ok mr proffs... jätte bra inlägg NOT.,.
...
Om Du inte vet riktigt, så känns det en aning förmätet att hugga efter de som gör det och att upprepade gånger svära åt folk tolkas lätt som ouppfostrat.
 
Har en fråga till ang kameraköp.

Hur ser det ut med minneskort, måste man ha nån minsta skrivhastighet på dom eller hur funkar det, så inte minneskortet spärrar snabbheten på kameran!?
 
Detta beror på vilken kamera du köper. Ju senare årsmodell, ju mera avancerad kamera och ju bättre kameratillverkarens dataavdelning är, desto snabbare minneskort kan du räkna med att kameran kan hantera.

Instegskamerorna behöver sällan särskilt snabba kort - 15 MB/s brukar räcka gott. Men ifall du tänker skaffa dig en riktigt vass kamera så lönar det sig med snabbare kort. Du behöver minst 45 MB/s (t.ex. Sandisk Extreme IV UDMA) ifall du vill kunna utnyttja Sony A700:ans snabbhet fullt ut. Då klarar den av att ösa iväg 5 bilder/sek ända tills hela kortet är fullt utan att hicka det allra lilla minsta (någon testade, och det blev 6.500(!) bilder). Detta är faktiskt världsrekord - vare sig Canon, Nikon eller nån annan har någon kamera som klarar detta. Inte dåligt av en över 2 år gammal modell som t.o.m. har gått ur produktion (efterföljaren kommer senare i år).

Till slut ett praktiskt råd för din del: Välj ett SanDisk, de är väldigt pålitliga. Extreme III har jag själv väldigt goda erfarenheter av.
 
Instämmer med tidigare talare

Kan bara instämma med tidigare sagda om sonys system.

Det går väl aldrig att fullt ut vara opartisk när det kommer till inköp av teknik eller annat, så vad någon än säger om Nikon, canon, olympus eller sony etc så får man ta det med visst beaktande. Det tycker iaf jag.

Vad jag ville medge är bara de fördelar jag såg med med KM systemet (som senare togs över av sony) som fick mig att välja det:

1.Stabilisering i huset, oavsett objektiv så har jag alltid stabilisering. Vad jag förstått så har N och C det i objektiven, detta är aningens bättre på teleobjektiv (rätta mig om jag har fel), men de är å andra sidan mycket dyrare.

2. Minolta hann tillverka ca 20 miljoner objektiv innan de lade ner, alltså finns det otaliga begagnade objektiv att fylla ut sonys annars aningen skrala utbud (som iofs verkar ta sig med Zeiss-objektiven). Man får riktigt kvalitetsglas i minolta gamla serier från 80-talet för ringa pengar. Själv håller jag ett ständigt vakande öga på Ebay.de.

Det var egentligen det enda som fick mig att gå på minoltas system, i efterhand när jag nu haft även sonys nya A550 i min ägo kan jag bara bekräfta hur bra deras live-view är! Min favorit är att köra med continuous focus och bara låta de 4 bilderna per sek smattra på. Lägg till face detect på det på en fest eller när hundar/barn springer, vinkla skärmen så du står bekvämt...och kameran sköter resten. Mina vänner med Canon är märkbart avis, så är det.

Till sist en liten fråga/fundering till trådskaparen:
Du säger att du inte förväntar dig köpa nått nytt objektiv inom den närmsta framtiden. Hm, men är inte syftet med systemkameran att man ju KAN byta objektiv...? Det tog mig ca 3 veckor efter jag fått min KM 5 D innan jag hade köpt ett beggat 50mm 1,7 samt ett halvbra 70-210 mm tele. Först då började fotolivet ;)

My two cents...

/Hanning
 
...
Det var egentligen det enda som fick mig att gå på minoltas system, i efterhand när jag nu haft även sonys nya A550 i min ägo kan jag bara bekräfta hur bra deras live-view är! Min favorit är att köra med continuous focus och bara låta de 4 bilderna per sek smattra på. Lägg till face detect på det på en fest eller när hundar/barn springer, vinkla skärmen så du står bekvämt...och kameran sköter resten. Mina vänner med Canon är märkbart avis, så är det.
...
Du slår huvudet på spiken i LiveView-frågan!

Jag valde också först A550 av andra skäl. Jag var inte alls intresserad av LiveView-funktionen, utan ville ha den fantastiska 921.600 pixels LCD-skärmen. LiveView-funktionen kom med på köpet så att säga. Men nu är jag helfrälst på denna (Quick LiveViewen vill säga)! Elddopet skedde under denna julafton. En 2-åring och en 5-åring, båda snabbare än vesslor. Utan Quick LiveView hade jag nog inte fått en enda bild som hade varit något med... Nu gick det att fånga ögonblick som jag tidigare aldrig har lyckats med.
 
Till sist en liten fråga/fundering till trådskaparen:
Du säger att du inte förväntar dig köpa nått nytt objektiv inom den närmsta framtiden. Hm, men är inte syftet med systemkameran att man ju KAN byta objektiv...? Det tog mig ca 3 veckor efter jag fått min KM 5 D innan jag hade köpt ett beggat 50mm 1,7 samt ett halvbra 70-210 mm tele. Först då började fotolivet ;)

My two cents...

/Hanning

Det var vad jag tror, men jag kanske ändrar mig när jag börjat fota!

Ang minneskort så undrar jag om det är nån skillnad i snabbhet mellan SD och MS Pro Duo?
 
Skillnaden i snabbhet beror inte på ifall det är t.ex. ett SD, ett MS eller ett CF-kort. Inom varje sort finns det en hel uppsjö av olika kort med varierande hastigheter. Du kan alltså välja ett MS Pro Duo som är snabbare än ett SD eller ett CF-kort. Eller tvärtom.

I ditt fall, eftersom du är intresserad av en s.k. instegskamera, så behöver du inte vara bekymrad över snabbheten. I stort sett alla kort som säljs idag är tillräckligt snabba för dessa kameror.
 
Skillnaden i snabbhet beror inte på ifall det är t.ex. ett SD, ett MS eller ett CF-kort. Inom varje sort finns det en hel uppsjö av olika kort med varierande hastigheter. Du kan alltså välja ett MS Pro Duo som är snabbare än ett SD eller ett CF-kort. Eller tvärtom.

I ditt fall, eftersom du är intresserad av en s.k. instegskamera, så behöver du inte vara bekymrad över snabbheten. I stort sett alla kort som säljs idag är tillräckligt snabba för dessa kameror.

Okej, tror det blir detta minne iaf http://www.sony.se/product/ms-pro-duo/msmt4gn#pageType=TechnicalSpecs

Den skriver i 32Mbit/s och kostar ca 200:-
 
Senast ändrad:
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.