Sony A200?

[wsaar]

Citatet från adam är som sagt enligt Sonybloggen någon felöversättning från japanska som cirkulerar, det syftar nog snarare på att 2008 blir Sonys "genombrottsår" eftersom de kommer ha 4-5 modeller på marknaden istället för 1 modell som de hade större delen av förra året...

Men visst, det är alltid en risk att köpa utrustning. Folk som köper systemkameror av mindre märke riskerar förlora pengar på andrahandsvärdet om märket försvinner. Folk som köper kameror baserade på objektivstabilisering riskerar förlora pengar när andrahandsvärdet på deras prylar försvinner efter att deras tillverkare stoppar in stabilisering i husen (Nikon har väl inte kommenterat saken, men Canon har ju sagt att det inte är uteslutet när tekniken blir "tillräckligt bra")... Sonys kameror är inte de billigaste på marknaden och ger nog tillräckliga marginaler för vinst på även liten marknadsandel (dock säkert inte lika höa margnaler som Nikon)

Det händer dock intressanta saker i handlarleden, Kameradoktorn blev ju väldigt Nikonspecifika och konkade snart därefter, får väl se hur lång tid de håller denna gång, samtidigt verkar i alla fall MediaMarkt i Kungens Kurva ha skapat hyllplats för Sony Alpha som motsvarar kanske 30-40% av all DSLR-plats...

edit: nu riskerar detta bli debatt igen, intressant, men inte oförståeligt, dock att adam inte kan ge något vettigt köpråd.

 

[hazard]

ondjultomte skrev:
Släng ut AF systemet från A700 (D300)

Snälla jultomten, det må vara att A200 är bättre än D60, men att antyda att A700 och D300 skulle ha samma AF-system är rent skrattretande. A200 har 9st punkter, A700 11st och D300 51st. A200 och A700 kan möjligtvis dela komponenter, typ mjukvara och motor. D300 lovar jag är inte samma.

/Andreas

 

[Sten-Åke Sändh]

hazard skrev:
Snälla jultomten, det må vara att A200 är bättre än D60, men att antyda att A700 och D300 skulle ha samma AF-system är rent skrattretande. A200 har 9st punkter, A700 11st och D300 51st. A200 och A700 kan möjligtvis dela komponenter, typ mjukvara och motor. D300 lovar jag är inte samma.

/Andreas

Sen finns det ju andra diskussioner på FS där folk talar ut om sitt missnöje med Nikons AF. Vad spelat det för roll om man har 100 punkter om man inte ens kan få till en korrekt fungerande AF "statiskt". Funkar det inte statiskt så lär det väl inte funka "continous"/"dynamiskt" heller eller som någon utryckte det att Nikon kanske satsat för mycket på kvantitet (antal punkter) istället för kvalitet. Folk har tyvärr fokusproblem även med D300. I det avseendet avviker den tydligen inte helt från mängden.

Missförstå mig rätt. En korrekt justerad Nikon bör ju vara bäst på rörliga mål givet allt annat lika. Det innebär dock inte någon garanti. Är systemet feljusterat från fabrik, så ger denna fantastiska AF i D300 lika stor besvikelse som att se en underbart vacker tavla när man upptäcker att den i själva verket är målad med slakteriavfall och skit. Sens moral: Det spelar ingen roll hur fantastiska funktioner vi får i specarna om dessa inte implementeras så att de funkar i vardagen. Detta är inget "märkesproblem" utan tyvärr drabbar det konsumenterna blint över hela utbudet. Det är nästan så jag förstår om folk vänder sig till religionen! Tyvärr är just AF det som verkar vara mest skakigt, oavsett märke!

 

[ondjultomte]

hazard skrev:
Snälla jultomten, det må vara att A200 är bättre än D60, men att antyda att A700 och D300 skulle ha samma AF-system är rent skrattretande. A200 har 9st punkter, A700 11st och D300 51st. A200 och A700 kan möjligtvis dela komponenter, typ mjukvara och motor. D300 lovar jag är inte samma.

/Andreas

Om du itnte förstod det så var det en parallell.
A200 har A700ans AF system bortsett från 9 istället för 11 punkter.
jmf det med D60 mot D300ans AF system.

Skrattretande vet jag inte, A700ans AF är snabbare och mer precis (återkopplat AF system), men jag skulle inte skratta åt D300ans system för det ... Jag tror att D300an är bättre på att följa rörliga mål, kanske, jag baserar detta endast på att 51>11 dock.


Km utvecklade ju en "predictive" AF så ...
men ja 51 är större än 11.


Köpråden är som alltid:

#1 Gå och håll i en kamera, ligger den bra i handen? hra den vettiga knappar för snabb och enkelt jusetering.

#1 Får bra funktioner för priset? SSS? bra AF, batterigrepp? etc etc.

 

[js1]

ondjultomte skrev:
A700ans AF är snabbare och mer precis (återkopplat AF system),

Hur kommenterar du dessa siffror som är ett utdrag från en test av A700.
(tiden anger fokusering från oändligt till 2m)

 

[ondjultomte]

js1 skrev:
Hur kommenterar du dessa siffror som är ett utdrag från en test av A700.
(tiden anger fokusering från oändligt till 2m)

Det där är ett test av ett objektiv ...
Vill du testa AF på riktigt bör du använda 50mm objektiv för att minimera olika testparametrar.

 

[StefanN]

Personligen skulle jag gärna lyssna på argument varför A200:an är så mycket bättre 450D (jo, jag vet att 450Dn inte har kommit ännu, men jag utgår, kanske felaktigt, från att bildkvalitén kameror emellan idag är försumbart liten). Det är inte för att spä på vs debatten utan för att jag är genuint intresserad och för att jag just nu råder två kompisar som ska ge sig in i DSRL-världen.

Om man godtar postulatet att bildkvalitén är så lika tycker jag fördelarna fördelar sig på följande sätt:
Canon
Större sökare
Live-view (inte jätteviktigt, men med tillräckligt många användningsområden för att beaktas)
Stort system med många och billiga objektiv

Sony
Bildstabilisering i huset
Fler korsformiga AF-sensorer
Zeiss-optik. Skitsamma att det är dyrt, det är bra!

Utifrån detta tycker jag att kamerorna ser relativt likvärdiga ut och det påverkar mycket vad man som användare tycker om exvis Live-View och bildstabilisering.

Har jag missat något? Jag är ju inte lika påläst på Sony så upplys mig gärna. Och visst har A200 mirror lock-up? Hittar ingen info på dpreview om det, men har för mig att jag har sett det nämnas.

 

[js1]

ondjultomte skrev:
Det där är ett test av ett objektiv ...
Vill du testa AF på riktigt bör du använda 50mm objektiv för att minimera olika testparametrar.

Hehe, du e´ fan i mej otrolig!! Man jag kan till viss del köpa ditt resonemang. Fast det är en klen tröst när de flesta använder zoomar och jag tror inte skillnaden hade blivit annorlunda med fasta 50r.

 

[wsaar]

StefanN skrev:
Stort system med många och billiga objektiv

Räknar du in trejdepartstillverkare försvinner den här fördelen rätt mycket. Canon har t.ex. ingen billig stabiliserad motsvarighet till Tamron 17 - 50 f2.8 på en Sony A200 utan man får punga ut med 10ksek för motsvarande glugg hos Canon (EF-S 17 - 55 f2.8 IS) medan Tamronobjektivet ligger på ca 4 ksek.

...Sony A100 hade nog mirror lock-up i samband med 2s självutlösaren, borde A200an också ha.

js1 skrev:
Hehe, du e´ fan i mej otrolig!!

Skriver inte Foto t.o.m. att testet inte är helt rättvisande på grund av objektiven? Ska man jämföra AF bör man iaf ha objektiv med samma största bländare eftersom det är den kameran använder för att fokusera med... (både C&N objektivet har f2.8)

 

[hazard]

ondjultomte skrev:
Om du itnte förstod det så var det en parallell.

Aha. "Ta en A200" och sedan tabort, krymp, släng bort osv förvirrade mig. Silly me!

ondjultomte skrev:
Km utvecklade ju en "predictive" AF så ...
men ja 51 är större än 11.

Med tanke på att prediktiv AF funnits sedan 80-talet, och flera senare KM modeller haft fullständigt urusel följande AF, så ...

Men vad gäller köpråd har du givetvis rätt. Känn på de kameror som är aktuella, köp det du känner dig mest bekväm med. Annat än för specialiserade tillämpningar så finns det inga signifikanta skillnader mellan systemen. Alla erbjuder det grundläggande, alla saknar 100-procentig kvalitetskontroll, alla har fanatiska supportrar och alla fungerar utmärkt.

/Andreas

 

[hazard]

ondjultomte skrev:
Det där är ett test av ett objektiv ...
Vill du testa AF på riktigt bör du använda 50mm objektiv för att minimera olika testparametrar.

Om du skall minimera testparametrar så skall du ha samma objektiv på de olika husen. Något som är lite svårt att genomföra...


/Andreas

 

[mr.b]

js1 skrev:
Hur kommenterar du dessa siffror som är ett utdrag från en test av A700.
(tiden anger fokusering från oändligt till 2m)

Jag tolkar det som att tidningen FOTO testat Sonykameran med ett objektiv som har lägre ljusstyrka än Canons och Nikons respektive 17-55/2,8-objektiv. Detta torde ha haft avgörande betydelse för hur snabbt och distinkt autofokusen reagerat i respektive kamera. Till Sonys nackdel.

Det mest objektiva (!) anser jag vore om man testat kamerorna med ett tredjepartsobjektiv, t.ex. Sigmas 30/1,4, eller ett 17-50/2,8. Samma mekanik, samma ljusstyrka.

Å andra sidan - alla tre kamerorna är snabba som attan när det gäller autofokusen, vilket trots allt visas i FOTO:s test.

 

[js1]

mr.b skrev:
Jag tolkar det som att tidningen FOTO testat Sonykameran med ett objektiv som har lägre ljusstyrka än Canons och Nikons respektive 17-55/2,8-objektiv. Detta torde ha haft avgörande betydelse för hur snabbt och distinkt autofokusen reagerat i respektive kamera. Till Sonys nackdel.

Det mest objektiva (!) anser jag vore om man testat kamerorna med ett tredjepartsobjektiv, t.ex. Sigmas 30/1,4, eller ett 17-50/2,8. Samma mekanik, samma ljusstyrka.

Å andra sidan - alla tre kamerorna är snabba som attan när det gäller autofokusen, vilket trots allt visas i FOTO:s test.

Sant, men en viss tomte vill ideligen göra gällande att Sonys af är överlägset snabbast
Om Sony överhuvudtaget kunnat erbjuda en normalzoom med fast 2,8 hade testet kunnat göras mer rättvist.

 

[wsaar]

mr.b skrev:
Det mest objektiva (!) anser jag vore om man testat kamerorna med ett tredjepartsobjektiv, t.ex. Sigmas 30/1,4, eller ett 17-50/2,8. Samma mekanik, samma ljusstyrka.

Skulle inte vara rättvisande heller eftersom den mekaniska konstruktionen är annorlunda för Canon som inte har egen AF-motor och som skulle påverkas av prestandan hos tredjepartstillverkarens AF-motor, medan Sony och Nikonen skulle få använda originalmotorn i huset.

 

[ondjultomte]

js1 skrev:
Hehe, du e´ fan i mej otrolig!! Man jag kan till viss del köpa ditt resonemang. Fast det är en klen tröst när de flesta använder zoomar och jag tror inte skillnaden hade blivit annorlunda med fasta 50r.

Tack, tror jag heh.

Nej men de flesta tester jag sett baseras på 50mm, där är det minst glas att förflytta, annars är det som sagt AF motor i huset eller objektivet som testas.

 

[js1]

ondjultomte skrev:
Tack, tror jag heh.

Jodå, du ser smileysen!

Men som användare skiter jag i var motorn sitter. Se det som en enhet. En kamera med en zoom som ska vara så snabb som möjligt.

 

[ondjultomte]

js1 skrev:
Jodå, du ser smajlisen!

Det är extra kul att små jäklas med alla Canonister, det är så lätt

Och foto verkar vara ett mycket personligt område. Titta bara i DR tråden där jag postade några länkar, vilket liv!

Jag kommer fortsättas "kivas" med er så länge jag finner det underhållande

 

[js1]

Jag är inte Canonist, Jag är faktiskt Sonyist, men för tillfället en jävlig sur och tvär sådan.

 

[hazard]

Jadu, Kristoffer... Är det någon här som uppträder som någon -ist så upplever jag faktiskt att det är du! Om du sen gör det för att du tycker att det är roligt snarare än att du är ett fan, så varsegod, det är ditt eget rykte du påverkar, inte mitt...

Själv kör jag KM/Sony, Canon och Pentax privat, samt Nikon och Kodak på jobbet. Alpha-fattningen har jag kört sedan 1986 (Minolta 7000AF).

/Andreas

 

[Ivanhoe_01]

StefanN skrev:
Personligen skulle jag gärna lyssna på argument varför A200:an är så mycket bättre 450D (jo, jag vet att 450Dn inte har kommit ännu, men jag utgår, kanske felaktigt, från att bildkvalitén kameror emellan idag är försumbart liten). Det är inte för att spä på vs debatten utan för att jag är genuint intresserad och för att jag just nu råder två kompisar som ska ge sig in i DSRL-världen.

Om man godtar postulatet att bildkvalitén är så lika tycker jag fördelarna fördelar sig på följande sätt:
Canon
Större sökare
Live-view (inte jätteviktigt, men med tillräckligt många användningsområden för att beaktas)
Stort system med många och billiga objektiv

Sony
Bildstabilisering i huset
Fler korsformiga AF-sensorer
Zeiss-optik. Skitsamma att det är dyrt, det är bra!

Utifrån detta tycker jag att kamerorna ser relativt likvärdiga ut och det påverkar mycket vad man som användare tycker om exvis Live-View och bildstabilisering.

Har jag missat något? Jag är ju inte lika påläst på Sony så upplys mig gärna. Och visst har A200 mirror lock-up? Hittar ingen info på dpreview om det, men har för mig att jag har sett det nämnas.

Det råd man kan ge dina polare, är nog att klämma och jämföra dom i butik.. Den som känns bäst i handen.. köp! *bildkvaliten kommer knappast skilja sig speciellt dramatiskt* - Sen om Live-view är viktigt.. så verkar faktiskt Sony komma med A300,(och A350) som bägge ska ha Live-view.