Sony A200?

[StefanN]

wsaar skrev:
Räknar du in trejdepartstillverkare försvinner den här fördelen rätt mycket. Canon har t.ex. ingen billig stabiliserad motsvarighet till Tamron 17 - 50 f2.8 på en Sony A200 utan man får punga ut med 10ksek för motsvarande glugg hos Canon (EF-S 17 - 55 f2.8 IS) medan Tamronobjektivet ligger på ca 4 ksek.

...Sony A100 hade nog mirror lock-up i samband med 2s självutlösaren, borde A200an också ha.

I och med att tredjepartstillverkarna har liknande utbud mot alla tillverkare så är egentligen din invändning en fördel för redan påpekade husstabiliseringen. Men du visar ju på hur svårt det är att göra isolerade jämförelse då vi har med ett system att göra.

Det som gör Canonsystemets objektivutbud relativt unikt gentemot Sonys, även om vi räknar in 3:e-partstillverkare, är Tilt/Shift* (kul att Nikon satsar på det nu), fasta teleobjektiv samt ett underligt makroobjektiv (MP-65). Nu är vi förvisso inne på områden som kanske inte är relevanta för instegsköparen direkt, men det är ju inte Zeissobjektiven heller i sådana fall .

*-Jo, jag vet att det finns tredjepartstillverkare för detta också. Men nu är vi inne på avdelningen udda tillverkare....

 

[StefanN]

Ivanhoe_01 skrev:
Det råd man kan ge dina polare, är nog att klämma och jämföra dom i butik.. Den som känns bäst i handen.. köp! *bildkvaliten kommer knappast skilja sig speciellt dramatiskt* - Sen om Live-view är viktigt.. så verkar faktiskt Sony komma med A300,(och A350) som bägge ska ha Live-view.

Det gör jag också, var inte orolig. Och där känns det ju bra att 450D på bilderna ser ut att ha rättat till en svaghet som Canon har haft tidigare. Jag förstår inte hur Canon tidigare skulle ha kunnat vinna en "känns bäst i handen"-tävling.

Mitt inlägg var mest en fundering kring varför A200:an var så mycket bättre än Canon då jag själv inte såg den vida överlägsenheten. Diskussionen som har följt verkar stödja mitt resonemang, att de nog är ganska lika.

 

[wsaar]

StefanN skrev:
Det som gör Canonsystemets objektivutbud relativt unikt gentemot Sonys ... Nu är vi förvisso inne på områden som kanske inte är relevanta för instegsköparen direkt, men det är ju inte Zeissobjektiven heller i sådana fall .

Om man ska diskutera udda objektiv har dock husstabiliserade system en unik fördel med stabiliserade 1.4 objektiv, eller överhuvudtaget stabiliserade objektiv som är ljusstarkare än f2. De finns överhuvudtaget inte till Canon eller Nikon. Canons 85mm f1.2 och 135mm f2 är nog annars fullt i klass med Zeiss 85mm f1.4 och 135mm f1.8 (dock är Canon 85mm f1.2 troligen ett av de mest slöfokuserande objektiv som finns)...

Stabilisering i ljusstarka gluggar är dels bra när man plåtar i mörker, men också när man plåtar på location med studioblixt. Jag gjorde det rätt flitigt under sommaren och det var inte sällan man insåg att man ville ha flera bländarstegs mer naturligt ljus i bilden men blixten stod 20m bort. Istället för att behöva avbryta allt och springa bort och ändra effekten kunde jag vrida ner slutartiden till 1/40 eller lägre med Zeiss 85an utan att riskera skakningsoskärpa... men det är som sagt en väldigt specialiserad tillämpning.

 

[StefanN]

Ja, bildstabilisering i huset skulle jag gärna ha, utan tvekan. Jag är en av dem som ser nyttan även på kortare brännvidder och ljusstarka objektiv!