Sony A-700 vs Canon 40D vs Nikon D300

[Tyckaren]

Göran Larsson skrev:


Enligt min mening är det ett sämre alternativ. De flyttar ju en lins i objektivet, dvs när de kompenserar för en skakning så förstör de objektivets optiska kvaliét genom att efterlikna ett dåligt ihopmonterat objektiv med ocentrerade linser.

________________________________________________

Och så tänker du en stund till... Ett objektivs viktigaste uppgift är att samla information, låta det passera genom linselementen och styra ljuset exakt rätt på sensorn, ju mindre spill/felprocent - desto bättre information landar på sensorn.

Hur i allsin dar kan det då vara bättre att sensorn rör på sig.
Min egen personliga reflektion är att det blir mer spill och förmodligen mer ströljus vilket i sin tur också förmodligen innebär att det blir mer brus i bilderna.

Hälsningar

Adam

 

[Göran Larsson]

Tyckaren skrev:
Och så tänker du en stund till...

Vad menar du med detta? Troligtvis tycker du att jag har fel; men kan du förklara på vad sätt jag har fel?

Tyckaren skrev:
Ett objektivs viktigaste uppgift är att samla information, låta det passera genom linselementen och styra ljuset exakt rätt på sensorn, ju mindre spill/felprocent - desto bättre information landar på sensorn.

Men ljuset styrs inte exakt rätt om linserna inte är monterade exakt där de ska sitta. Flyttar du linserna i sidled förändras/försämras objektivets egenskaper.

Tyckaren skrev:
Hur i allsin dar kan det då vara bättre att sensorn rör på sig.

Sensorn rör sig åt motsatt håll kameran rör sig med målet att den projicerade bilden ska vara stilla på sensorn. Varför skullde detta inte vara bra?

Tyckaren skrev:
Min egen personliga reflektion är att det blir mer spill och förmodligen mer ströljus vilket i sin tur också förmodligen innebär att det blir mer brus i bilderna.

Har du någon rimlig förklaring till hur en rörlig sensor kan orsaka spill (vad menar du med spill?), ströljus och brus?

 

[Ludix]

''Läs lite oberoende tester istället för tillverkarnas propaganda.''

Du tror alltså att de ja sitter o skriver grundar jag på tillvärkarnas reklam?

Den kommentaren är så löjlig att den inte ens är värd att disskuteras.

 

[Sten-Åke Sändh]

wsaar skrev:
Köp Nikon eller Canon för att skaffa FF-sensor eller om du är rädd att de andra tillverkarna du tittar på skall lägga ner verksamheten pga konkurrensen.

Rent tekniskt ligger annars Nikon och Canon efter i marknadssegmentet för kameror som kostar under 20ksek pga avsaknaden av husstabilisering och lyckas endast hålla höga priser pga märket... men även de bästa märkeshästdroskorna fick problem när de konkurrerade mot bilar och det är bara en fråga om hur stora marknadsandelar Canon och Nikon kommer låta konkurrenterna ta från dem innan de också stabiliserar sina hus.

För ovanligeheten skull har ju även flera fototidningar vågat ge segern i kamerajämförelser till icke-Canon eller Nikonkameror. Sony A700 spöar ju Canon 40D i dueller i bl.a FotoMagazin, What Digital Camera etc.

Det verkar som om både Canon och Nikon sitter hårt fast i sina teknikspår för stabilisering. Man kan väl inte tolka det på annat sätt när man tar fram billiga normalzoomar som är stabiliserade. Det är ju för att kunna erbjuda även de kunder som väljer deras enklare kameramodeller bildstabilisering. Alla som köper kameror idag vare sig de köper kompakter eller DSLR:er börjar ta alltmer för givet att de får bildstabilisering med på köpet. Det är bara de största som länge ignorerat detta faktum.

Canon Svenskas vd har just flaggat 2007 som ett uselt år och skyller på affärssystemet men det är nog mer än så som man har problem med. Valet av teknikspår börjar svida ekonomiskt. Det är dyrare att bygga in bildstabilisering i objektiven än i husen och de stora borde rimligtvis få ta en del av sina marginaler för att kunna erbjuda stabilisering i sina billigare kit om de ska kunna konkurrera prismässigt.

 

[Tyckaren]

Sten-Åke Sändh skrev:

Canon Svenskas vd har just flaggat 2007 som ett uselt år och skyller på affärssystemet men det är nog mer än så som man har problem med. Valet av teknikspår börjar svida ekonomiskt. Det är dyrare att bygga in bildstabilisering i objektiven än i husen och de stora borde rimligtvis få ta en del av sina marginaler för att kunna erbjuda stabilisering i sina billigare kit om de ska kunna konkurrera prismässigt.

______________________________________________

Men inte beror det på att Olympus, Pentax och Sony tagit marknadsandelar på DSLR, de ligger fortfarande kvar på en total marknadsandel på 15%, det är ju Nikon som bankat ner dem rejält. Högsta noteringen var i augusti då Nikon hade 63%. 63%+15%= 22% till Canon... Så dåligt har de inte haft på mannaminne, Nikon har legat före ända sedan feb-mars.

På kompakter har Canon nu blivit världsmästare i 1990-2490kr:s träsket, förut var de mästare på att kunna ta betalt. Det finns bara volym och inga pengar i lågpristräsket.

Det i kombo med ett avtal som ger sämre villkor för handlarna, samt ett väldigt prisförstört varumärke, vilken handlare vill sälja det?

Hälsningar

Adam

 

[wsaar]

Tyckaren skrev:
På kompakter har Canon nu blivit världsmästare i 1990-2490kr:s träsket, förut var de mästare på att kunna ta betalt. Det finns bara volym och inga pengar i lågpristräsket.

Tveksam till detta som förklaring. Enligt de handlare jag talat med verkar ingen annan modell inom samma dyrare kompaktsegment kunna matcha försäljningen av Canon G9. Även Fotosidans kameraväske-statistik indikerar att den t.o.m. har fler ägare än Fuji F30 som varit en storsuccé. Även Canon Powershot S5 IS ligger ju på Cyberphotos toppsäljarlista.

Håller dock med att Canon kan ha problem med marginalerna i mellansegmenten för spegelreflexkameror, fast där har de ju volymer.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tyckaren skrev:
______________________________________________

Men inte beror det på att Olympus, Pentax och Sony tagit marknadsandelar på DSLR, de ligger fortfarande kvar på en total marknadsandel på 15%, det är ju Nikon som bankat ner dem rejält. Högsta noteringen var i augusti då Nikon hade 63%. 63%+15%= 22% till Canon... Så dåligt har de inte haft på mannaminne, Nikon har legat före ända sedan feb-mars.

På kompakter har Canon nu blivit världsmästare i 1990-2490kr:s träsket, förut var de mästare på att kunna ta betalt. Det finns bara volym och inga pengar i lågpristräsket.

Det i kombo med ett avtal som ger sämre villkor för handlarna, samt ett väldigt prisförstört varumärke, vilken handlare vill sälja det?

Hälsningar

Adam

Canon har inte varit speciellt innovativa. Skillnaden mellan 350D och 400D och 20D/30D och 40D upplevs kanske inte som speciellt spännande. För att parera detta har de tvingats lägga sig lägre i pris än konkurrenterna. 40D som ska konkurrera med Sony A700 och inte minst Nikon D80, och nu D300 har även den ett lägre pris än konkurrenterna i samma segment (ett par 1000-lappar). Det kommer dessutom garanterat att bli än värre när Nikon på allvar börjar leverera D300.

Marknadsandelarna varierar starkt över tid och avspeglar nog mycket hur respektive tilverkares produktportfölj ser ut när det gäller var i produktcykeln produktmixen befinner sig. Nu är det fördel Nikon och D80 måste vara en verklig braksucce´ tillsammns med de billigaste modellerna där de också lyckats bra. Pentax kameror däremot, har funnits på marknaden ett bra tag nu och är inte lika heta nu och Sony har inte fattat att de ligger för högt i pris med A700 för att riktigt slå som massprodukt. Även A100 är passe´.

Sen tror jag heller inte cash back eländet är någon säljhit. Folk vill ha rabatt direkt över disk och inte efter att tvingats skicka kvitto eventuellt tillsammns med garantisedel för att få sina pengar. Men här verkar det ju som om även en del andra valt att gå ner sig i samma träsk (exv. Sony), så det kanske jämnar ut sig på lite sikt.