Sommarsemester med vilken film?

[jonas_lindquist]

Sticker ut i Europa på bilsemester i två veckor i mitten på juni med två polare. Jag funderar på vilken film jag ska använda...

Jag är rätt så ny på det här med fotografi, så jag vet inte riktigt.

Jag har en Canon Eos300, Sigma 28-105 och 70-300.

Ska jag plåta dia, i så fall, vilken är att föredra?

Ska jag plåta negativ film? Vilket ISO?

Jag kommer nog att plåta mestadels utomhus och i fint soligt ljus (hoppas jag...*ler*).

Snälla hjälp mig med detta, jag vill ju få bra bilder med mig hem!!


Tacksam för svar,
Jonas Lindquist

 

[jimh]

Nybörjare? En film för allt? Fuji Sensia 100 eller Kodak Elitechrome. Sensian är billigare av de två.

Undvik Velvia/Extracolour om det är solskensbilder du är ute efter.

Negativ film? Ingen aning.

 

[Jöörgen]

Dia i all ära men jag har börjat att återupptäcka negativ färgfilm. Framför allt därför att de är så lättarbetade vid svåra ljussituationer eller när man inte kan förutsäga ljuset. Prova att filmskanna negativ färgfilm, jag tror att du kommer att bli glatt överraskad.

En trevlig negativ färgfilm för att soligt sommareuropa? Då hade jag valt Fuji Superia 100 ISO (eller Fuji Reala om jag känt mig rik). Å andra sidan räcker kornet i Fuji Superia 400 ISO mer än väl till för normala förstoringar. Det kan vara en trevlig reservfilm om du är orolig för att det skulle vara dåligt med ljus.

 

[jonas_lindquist]

Tack ska ni ha!

Jag tror att det blir lite av varje film med mig.

Fördelen med dia som jag ser det är att man lättare kan visa upp sina bilder för andra.

/Jonas

 

[Jöörgen]

jonas_lindquist skrev:
Fördelen med dia som jag ser det är att man lättare kan visa upp sina bilder för andra.

Jag hoppas att du missförstod mig rätt. Om inte Jim hade hunnit före så hade även jag lovprisat dia. Man blir glad av dia. Man känner sig som ett proffs med dia. Dia är, som du säger, enkelt att visa. Om du dessutom inte har möjlighet att filmskanna filmen så hade jag definitivt valt dia.

 

[Paragrafryttaren]

Men sen är det ju ofta lättare att scanna dia då man har ett vettigt original att gå efter.

 

[Jöörgen]

LeadHead skrev:
Men sen är det ju ofta lättare att scanna dia då man har ett vettigt original att gå efter.

Det är lite det som är poängen med filmskanna negativ färgfilm. Diabilden är ''färdig'' vid framkallningen och den bör filmskannas så ärligt som möjligt. Däremot så är den negativa bilden inte den färdiga bilden. Man ''får lov'' att leka lite med den när man gör den slutgiltiga kopian och den har tillräckliga marginaler för det. Dessutom kan det vara skönt att ha lite marginaler ibland.

Har du provat att filmskanna till exempel Fuji Reala? Det är enklare än man tror. Man tappar givetvis diabildens effektfulla kontraster men de kan man alltid lägga till med ett lämpligt bildbehandlingsprogram. Skillnaden i skärpa är marginell (och jag bryr mig inte till vems fördel) och mättnaden räcker till för de flesta behov.

Jag tänkte ta mig upp tidigt imorgon så jag ska inte ge mig in i något diskussionskrig. Dia är fantastiskt och jag vägrade länge att använda negativ färgfilm då jag bara blev besviken på kopiorna. Sedan fick jag höra att de skulle gå bra att filmskanna negativ färgfilm så jag provade det med gott resultat. Det enda jag kan säga är att ni bör lägga den lilla kostnaden för att prova det innan ni säger för mycket.

 

[Paragrafryttaren]

Det största problemet för mig när det gäller filmscanning av negativ är att jag blir beroende av scannerprogramvarans färgkorrigeringsfunktion för att bli av med grönsticket. Denna kan ibland klanta till andra färgbalanser helt.

Nu är kanske inte Epsons programvara den bästa (men inte heller den sämsta).

Jag startar en ny tråd på ämnet förresten...

Tyvärr är ju inte filmscannrar några billiga investeringar...

 

[Paragrafryttaren]

För att återgå till ursprungsämnet så är min rekommendation att tänka igenom vad det är för typ av motiv du kommer att plåta.

Är det människor (dina kompisar) i intressanta miljöer? Är det landskaps- och arkitekturbilder?
För de förra skulle jag rekommendera färgnegativ film i varierande känslighet. Snabbare filmer, t.ex. Superia 400 ISO och kanske t.o.m. någon 800 ISO är bra när man har en telezoom i konsumentklassen.
Men ta gärna med lite 100 ISO för de där riktigt soliga dagarna med normalzoomen.

För mer icke-kompisdokumentära bilder är dia trevligt. Här är väl Sensia ett bra allroundval (iaf ISO 100). Jag kan inte svara för Sensia 400 eller Elite Chrome 200.

Provia 400F är dock mycket bra men dyr.

Om du vill ha mer färgmättnad vid t.ex. arkitektur och landskapsbilder kan jag rekommendera Kodak Elite Chrome Extra Color 100 ISO.
Scandinavian Photo har (eller hade nyss) Elite XC som går ut i Juli för 25 kr/st.

Lär dig att byta film mitt i rullen (sök på forumet).
Det finns väldigt få filmer som är riktigt all round.
Jag skulle t.ex. undvika att använda Superia 400 till landskap (för kornig) men den är perfekt när man strövar omkring i någon stad med kompisarna.

 

[pettersson]

LeadHead skrev:
Jag skulle t.ex. undvika att använda Superia 400 till landskap (för kornig) men den är perfekt när man strövar omkring i någon stad med kompisarna.

Negativ 400 konsumentfilm är väl aldrig specielt bra? Däremot tyckte jag att Superia 200 blev bra för att vara så billig. Den ska jag fortsätta med om jag ska använda negativ film.

Andreas.

 

[Paragrafryttaren]

Grejen är att man kan fråga sig var på semesterbild-seriösamatör/proffs-skalan Superia egentligen ligger...

Jag använder inte Superiaom jag kan undvika det, men av de filmer som finns i vanliga fotobutiker är det den jag föredrar.
Jag har inte hittat någon vettigare 400. Royal Gold 400 var kass (om nu inte kopieringen klantade till det).
Supra vet jag inte riktigt. Har bara prövat en rulle av den men det var nattbilder då räddningstjänsten fällde vår jättestora björk.
NPH är ett alternativ om än dyrt. Jag har köpt några rullar inför studenten.
800:an är enligt de flesta tester jag har sett bättre än Kodaks proffessionella Supra 800.

Ett litet problem med Superia är att de verkar ändra emulsionerna titt som tätt så egenskaperna kan skilja sig åt ganska rejält.

 

[jonas_lindquist]

Har nu köpt film i alla fall. Fuji Sensia 100. 3-pack för 270:- inkl. framkallning och framning. (scandinavianphoto). Tänkte att det kan vara bra att börja med.

Är det så att man generellt sett ska ha en 400 eller t.o.m. 800 om man har en Telezoom?

 

[Jeppe]

Nä men stativ...

 

[sagan]

Jeppe skrev:
Nä men stativ...

japp, över 200mm rekommenderas stativ..om du inte har bildstabilisator på objektivet..då kan man klara 400-500mm på frihand (om ljuset är tillräckligt så klart)

 

[Sinuslinus]

Över 15mm rekommenderas stativ.
Alltså inte bara för att förhindra skakningoskärpa, utan för komposition och liknande.
Men jag tillhåll väl stativfetischtsläktet också

 

[sagan]

Sinuslinus skrev:
Över 15mm rekommenderas stativ.
Alltså inte bara för att förhindra skakningoskärpa, utan för komposition och liknande.
Men jag tillhåll väl stativfetischtsläktet också

Helt överens där! det blir en helt annan kontroll med stativ, men frihand måste oxå användas för många motiv..som jag fotograferar iaf.

 

[Paragrafryttaren]

jonas_lindquist skrev:
Är det så att man generellt sett ska ha en 400 eller t.o.m. 800 om man har en Telezoom?

Njaa...

Om du ska plåta på fri hand behöver man ofta snabbare film för att kompensera för det faktum att det krävs kortare slutartider för att få en skarp bild.

Om du ids dra med ett stativ och vet att du komemr att använda det så kan du ju skära ned på den andelen film och istället satsa på lågkänsliga filmer (typ 50-200).