Snyggast.se

[David G]

"Djuplänk", är det nåt som alla förväntas veta vad det är? Och vad spelar det för roll om länken går direkt till en bild om det nu är en bild man vill länka till?


http://www.fotosidan.se/forum/images/top_search.gif

 

[RG]

Eeros skrev:
Och de flesta fjortisar har förmodligen ingen aning om att de inte får publicera andras bilder utan lov.

Men fjortisar lär sig ingenting ag har försökt lära en kompis att det är olagligt men han skiter i det.

 

[clindh]

David G skrev:
"Djuplänk", är det nåt som alla förväntas veta vad det är? Och vad spelar det för roll om länken går direkt till en bild om det nu är en bild man vill länka till

En länk direkt till en bildfil kan räknas som otillåten publicering, då bilden presenteras i ett annat sammanhang, dessutom då utan uppgift om vem som fotograferat. Det är dock OK att länka till en sida på en annan sajt förståss.

OK:
http://www.clindh.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=469402

Ej OK:
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/2a/2a9766344eab237f2d6e3814613a4142.jpg

 

[Damocles]

Något som kan beaktas är att många forum tillåter en att "publicera" bilderna direkt i forumet genom att använda imagetaggar före och efter URL'en.

[IMG]urlen skrivs här[/IMG]

Vilket då blir en ny publicering. Inte riktigt samma sak som djuplänk, men skillnaden på djuplänk och publicering är då endast lite klammrar och en tag. Nu är den möjligheten iofs avstängd på fotosidan, men det är väldigt få forum det är så.

Men visst, Personligen anser jag inte att en vanlig djuplänkning är något fel då man faktiskt länkar till sidan där bilden ligger vilket ändå till viss del speglar ett sammanhang. Men visst, rätt onödigt om det går att lägga en sidlänk. Jag vet inte hur moderatorerna här ser på att man lägger en djuplänk för en bild, för att sedan lägga en sidlänk till sammanhanget i de fall att det är ett översiktligt galleri där det blir väldigt massa letande. Men där kommer man nog in i vad som är uppsåt'et.

 

[tiq]

har djuplänkning till en (bild)fil verkligen prövats?

närmast är väl mp3-rättegången (ganska många år sen nu) där man kom fram till att länkning till mp3-filer inte var publicering?

 

[clindh]

tiq skrev:
har djuplänkning till en (bild)fil verkligen prövats?

Vet ej om det prövats i domstol, sådana här ärenden brukar ofta lösas med förlikning.

Men det spelar ingen roll egentligen - här på Fotosidan skall vi ju stå på fotografens sida, och vi vill väl själva att våra bilder skall visas i det sammanhang vi valt att publicerat dem - inte via några direktlänkar tex som inte visar fotografens namn.

Det finns en längre redogörelse för MP3-målet (av Erik Dahlbäck) en bit ner i denna tråd:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=31064&highlight=mp3m%E5let

 

[RG]

Robin Gyllander skrev:
Ett bildexempel.
[djuplänk borttagen av admin]

Är det här en godkänd länkning?


länk

 

[RG]

Är canons produktbilder upphovrättskydddade eller kan alla tanka hem dom och ha på sin hemsida? Anledningen till att jag frågar är att det finns fullt av dom på bilddagboken.

 

[Mattsen]

Robin Gyllander skrev:
Är det här en godkänd länkning?


länk

I mina ögon var hon, jag menar den, mer än godkänd...

 

[Jeppe]

Robin Gyllander skrev:
Är canons produktbilder upphovrättskydddade eller kan alla tanka hem dom och ha på sin hemsida? Anledningen till att jag frågar är att det finns fullt av dom på bilddagboken.

Canon upplåter bilderna för ändamålet att de publiceras i sitt sammanhang. Min redovisning av EF-optik är ett sådant fall då det är tillåtet. Affärer som säljer produktterna är ett annat.

 

[RG]

Jeppe skrev:
Canon upplåter bilderna för ändamålet att de publiceras i sitt sammanhang. Min redovisning av EF-optik är ett sådant fall då det är tillåtet. Affärer som säljer produktterna är ett annat.

Men dom som lägger upp bilderna på bilddagboken e det lagligt då?