SNABBT zoomobjektiv!

[Jumfer]

Jag röstar också på fasta gluggar, svårt med zoomar tycker jag men men man får tycka olika. I AF-snabbhet tror jag att Sonys 70-200 är snabbast av dom gluggar som nämnts men den är ändå långsammare än t.ex. Canons motsvarande. Någon sa till mig att det berodde på något konstruktionsval och att den behöver flytta mer glas, vad vet jag. På det stora hela är väl inte Sonys system lika optat för pressfoto/snabbfoto som t.ex. Canon. Sonys 70-300 har jag ägt och AF där är mer tyst än snabb.

Men allt beror ju också på hur man ser det. Jag tycker AF funkar bra och om man jämför några år tillbaka så skulle folk döda för det som finns idag... AF ska ju både vara snabb och träffa rätt...

 

[Björn_]

zoom eller fast

Zoom eller fast?
Ja, det beror väl på hur man skall använda det. En zoom har ju större användningsområde. Jag gick ju på en 80-200 och jag är glad att jag kan zooma ut för att få med lite mer. Särsklit på fester osv då man kan få riktigt bra porträtt när man inte står med kameran upp i fejjan på folk. Om man bara jagar "längden" för fåglar och djur osv så kan man lika bärna gå på en fast 300 som tar TC - finns ingen zoom som slår det...

 

[hornavan]

Zoom eller fast?
Ja, det beror väl på hur man skall använda det. En zoom har ju större användningsområde. Jag gick ju på en 80-200 och jag är glad att jag kan zooma ut för att få med lite mer. Särsklit på fester osv då man kan få riktigt bra porträtt när man inte står med kameran upp i fejjan på folk. Om man bara jagar "längden" för fåglar och djur osv så kan man lika bärna gå på en fast 300 som tar TC - finns ingen zoom som slår det...

En zoom uppfattas som bekvämare, fotografen slipper flytta på sig.Nu kommer argumentet; men ibland går det inte att flytta på sig. Det är sant, ibland, men inte ofta.

En zoom är också obekvämare, den är ofta stor (större), har sämre ljusstyrka och är inte sällan behäftad med diverse optiska problem. En zoom är känsligare för yttre påverkan och går lättare sönder.

Jag har själv ett antal zoomar. 16-35 24-105, 70-200 till Canon och 14-140 till min GH1a.
Jag har också fasta gluggar,20mm f/ 1,7, 24mm, f/1,4 50mm f/1,4, 85mm f/1,2 135mm f/ 2 och 300mm f/4.
Jag använder alla objektiv mer eller mindre ofta. Nu på vintern och när jag vill uppnå maximal kvalitet så blir det mestadels de fasta gluggarna som får stå till tjänst.

 

[Dannegr]

Ljusstyrka, pris, vikt, snabbare fokus, bildkvalitet.
I trådar som denna verkar det som det bara finns zoomar. Vidga vyerna får ni se nåt kul.

Verkar som om fasta gluggarna är BETYDLIGT dyrare !!

 

[Jumfer]

Jag pratade bara om zoomar kontra fasta gluggar i sammanhanget AF. AF är i mitt högst personliga tycke inte Sonys bästa gren...

 

[Göran Larsson]

AF är i mitt högst personliga tycke inte Sonys bästa gren...

Det beror på vad man använder kameran till. Det är t.ex. svårt att slå AF i Sony A900 när det gäller att sätta fokus exakt på stillastående mål. AF är i mitt högst personliga tycke inte Canons bästa gren ...

 

[Dannegr]

AF är i mitt högst personliga tycke inte Sonys bästa gren...
AF är i mitt högst personliga tycke inte Canons bästa gren ...

Hehe.........

 

[tannler]

Överensstämmande subjektivitet! Kan det ersätta objektivitet - tro?

 

[hornavan]

Verkar som om fasta gluggarna är BETYDLIGT dyrare !!

Det beror på vilka egenskaper du värderar. Ett 17-50f/2.8 kostar ungefär lika mycket som ett fast 50mm f/ 1.4.
I min bok har 50 fast flera fördelar.
1. 1,4
2. storlek
3. bildens kvalitet, inte bara mtf-krurvor.

I mitt ursprungliga inlägg föreslog jag att det kan vara idé att inte enbart titta på zoomar när suget efter nya objektiv gör sig påmint.

Amatörer föredrar zoomar och yrkesfolk fasta gluggar. När jag var amatör litade jag på erfarna fotografer för goda råd. När jag inte lydde så lärde jag mig den hårda vägen.

 

[Dannegr]

Snarare ute efter ett fast 200 el. 300 kanske då!
Och dom verkar ju svindyra..

 

[Göran Larsson]

Överensstämmande subjektivitet! Kan det ersätta objektivitet - tro?

Överensstämmande erfarenheter! Kan det ersätta subjektivitet - tro?

 

[Björn_]

Det finns bra och dåliga zoomar. Fasta 200 eller 300-objektiv är dyra. Har du tur kan du hitta ett minolta 200 2,8 HS för c:a 8000 eller så. Detta har jag själv varit sugen på... det tar även TC. Skall du ha ett 300 2,8 så springer det iväg i pengar, uppåt 20000:-

Att jämföra 50 1,4 med 17-50-2,8 känns lite konstigt. Jag har själv båda två och jag skulle inte vara utan något av dem. Att just 1,4 skulle vara någon fördel håller inte jag med om i alla fall. Jag tycker 1,4 är extremt oanvändbart (i alla fall på en A700 eller D7D). Jag tycker oftast att skärpedjupet blir alltför kort. Hamnar skärpan på näsan så blir inte ögonen i fokus (så pass begränsat blir det när jag fotar iaf). Den är ju däremot underbart skarp på 4 till 8. Anväder detta uteslutande till porträtt.

17-50 2,8 (eller 28-75 på FF) är fortfarande användbart, (tycker jag). Visst - det blir inte lika bra som fasta objektiv, men hellre det än att hålla på att byta objektiv hela tiden. Det e klart att man i så fall kan ha fler kameror, men då börjar det likna pressfotograf. Jag är amatör, kan påpeka det kanske, och jag orkar inte dra med mig en hel ryggsäck i alla lägen.

Allt beror väl på vad man vill uppnå. Snackar vi perfektion och yttersta bildkvalitet så är såklart fasta objektiv i en klass för sig (inte alltid dock, kolla testet mellan minolta 24mm 2,8 och sony CZ 16-35 på www.kurtmunger.com (gamalt mot nytt iofs)).

Personligen är jag extremt nöjd men min 80-200 G 2,8 HS. Jag har inget annat objektiv som kan mäta sig med detta. Möjligen ett 200 2,8 då... hrmm... får se om jag hittar ett till bra pris någon gång.

 

[Jumfer]

Har du tur kan du hitta ett minolta 200 2,8 HS för c:a 8000 eller så. Detta har jag själv varit sugen på... det tar även TC.

Bara en pyttevarning att om någon nu springer ut och köper ett efter att ha läst detta ;-) Det funkar det rätt illa med Minoltas senare TC, absolut långsammaste AF jag nånsin ägt, hört talas om eller i mina vildaste drömmar kunde tro existerade...

 

[Björn_]

Ok, bra att veta

Jag provade mellanringar på mitt 80-200 och det blev också rejält slött, men de har ju samma konstruktion.
Vill man ha ett fast 200 så finns det ju tyvärr inte så mkt att välja på...
Är du nöjd med det annars?

AF påverkas ju lite olika beroende på objektiv. På "skruvobjektiv" och även Minolta HS växlar en TC ner farten (rent mekaniskt). Ett varv i ena änden blir två i andra. Varför det blir denna effekt även på HS vet jag inte, så någon annan får gärna utveckla det

Jag testade klämma på en TC på ett sigma med HSM. Där verkar det inte spela någon roll på hastigheten (vad jag kan se). Det borde väl vara likadant med SSM. det nya SAM vet jag inte riktigt heller hur det blir.

 

[CalleStahl]

Det ligger ute 2st Minolta 300mm / f4 på ebay.de.

Vet dock inte om dom är HSM/SSM modeller eller inte.

 

[Björn_]

De är HS (High Speed). De har motor i objektivet och är hyffsat snabba i AF (men inte tysta). Finns ett 300 2,8 också

 

[Znutt]

Bara en pyttevarning att om någon nu springer ut och köper ett efter att ha läst detta ;-) Det funkar det rätt illa med Minoltas senare TC, absolut långsammaste AF jag nånsin ägt, hört talas om eller i mina vildaste drömmar kunde tro existerade...

Hej
En fråga. Testade du med rätt konverter. Har hört att 200mm ska ha den gamla konvertern och 200 HS ska ha version 2 ??

Kanske inte sant eller same same....

 

[mayro]

Jag tycker 75-300 Big Beercan går rätt ok att få fokus med i alla fall hyfsat snabbt... Och används fokus limiter´n så går det ytterligare lite fortare...Men klart.. Jag fotar ju inte så snabba saker kanske så min subjektiva åsikt är värd ett smack egentligen...

Den är i alla fall snabbare än Tamron 70-200 f2,8 får jag som subjektiv uppfattning......

och avsevärt billigaste och bra om man eftersöker större omfång och ändå bra objektiv bara ljuset är hyfsat bra...Samt man får nån slant kvar i pluskan.

 

[Jumfer]

Hej
En fråga. Testade du med rätt konverter. Har hört att 200mm ska ha den gamla konvertern och 200 HS ska ha version 2 ??
Kanske inte sant eller same same....

Jag tror att det är tvärt om, jag hade en HS och TC II, funkade inte bra.

Testade däremot Sony 70-200 med 2x TC och kunde inte upptäcka någon försämring av AF-fart...

 

[Dannegr]

Är lite sugen på denna:

Sigma 100-300 F/4 EX DG APO HSM

Verka ruskigt bra!