Skugges "utvik"

[Maverick]

Tillägg:

Personligen skulle jag nog inte vara i stånd att vare sig bråka eller prata efter 15 groggar. Skulle jag vara i stånd att prata så skulle jag fortfarande inte vara i stånd att bråka. Jag är inte funtad så, jag blir inte aggressiv av alkohol och ändå kollar jag jättemycket på modellbilder av alla de slag.

Det jag försöker säga är att det beror inte på utviksbilder huruvida man misshandlar. Det handlar om hur man är uppfostrad att lösa konflikter, inget annat tror jag. För dem med dåligt ölsinne kan det vara så kanske att en del av deras barndom eller kanske under en viktigt period i utvecklingen att man fick lära sig att lösa en del konflikter med våld och att det kommer fram när ölen sköter diskusionen? Det behöver kanske inte vara att man blev slagen som barn, men nån kompis kanske blev det eller man matades med bilder från Vietnam och fick höra propaganda som rättfärdigade det våldet utan en motpol.

Jag tillhör de som anser att våld kan vara rättfärdigat, men jag inser svårigheten att förklara det för ett barn och hur många försöker ens?

Mvh
Maverick

 

[mipert]

maxzomborszki skrev:
Men Mikael, de som lyckas löpa linan ut och inte trilla av på vägen dit (hur få det nu är som verkligen klarar av det) kan ju faktiskt få pengar (det har hänt, overkligt nog!)..

Hmm, den enda jag kan komma på är Magdalena Graf men hon gifte sig rikt...

Att ha årsinkomst på 60000 (eller som Kajsa Mellgren när hon var i Slitz, 23000) räknar jag inte som att göra pengar.

Nu bortser jag från de som jobbar med den andra modellvärlden. Kläder, modevisning och sminkreklam (alla modeller vill göra sminkreklam, det är där pengarna finns).

 

[zappafan]

Herrejisses!

Jag tror tag mig fan inte folk är klocka längre!

Tänk om FS skulle "penetrera" sönder varje bild som läggs upp här, likt man nu gjort av Skugge, hmmm, brist på, sa nån

Hela denna skiten är ju bara löjlig.
Om hon vill ta bilder på det sättet, så är väl det okej.
Jag har sett massa bilder här som har både oskärpa och massa tekniskt bjafs som går emot.
Men eftersom de anses som "konstnärliga"....så har det varit okej.

Vad flertalet tydligen inte fattat är själva vitsen, tanken, bakom bilderna.
Till och med faniljen Truxa var rena bluffen.

Tankeöverföring må finnas, men den fungerar då fasen inte på alla.
Måste givetvis till en förklaring till såna bilder.

Precis samma argumentation som jag fört när det gäller bilder på FS.

PS: Lovar och svär att aldrig mer kommentera inlägg på FS.

 

[maxzomborszki]

mipert skrev:
Hmm, den enda jag kan komma på är Magdalena Graf men hon gifte sig rikt...

Att ha årsinkomst på 60000 (eller som Kajsa Mellgren när hon var i Slitz, 23000) räknar jag inte som att göra pengar.

Det är nog sant att det är svårt (närapå omöjligt?) att få några större pengar i det hela. Jag sitter inte på några uppgifter om folks ekonomiska status utan baserade mina antaganden på att det under korta perioder funnits "playmates" och liknande som fått småroller i filmer eller dylika jobb. Vet inte hur mycket Silvstedt tjänar. Men även om det är i klass med normal lön för en hederligt arbetande medborgare tvivlar jag på att det skulle räcka till att "tvätta" bort den stämpel hon fått i andras ögon. Så har man då gått plus? Beror på hur man räknar. Jag räknar pessimistiskt och tror att de allra flesta i långa loppet förlorar.

Undrar om hon skrev under sin deklaration på "heder och samvete" när det stod 23000 på den. Isf stod nog någon annan för kulorna. Tiggarna på tunnelbanan kan få ihop mer på ett år. Fast 60000 i årsinkomst (och gratismat på "kändisfester" lite då och då) är nog något jag avundas! Borde sluta vara fattig student tror jag. Eller så är det jag som har lite väl enkla referensramar och lågt ställda krav

Som ni märker så gick det åt pipsvängen med skönhetssömnen, så nu är det kört och det lär inte bli några utvik för min del. Attans!

 

[ariadne]

mipert skrev:
Får jag göra ett försök?
Hela syftet med att fotografera tjejer på det sätt som görs i dessa tidningar går ut på att framställa kvinnor som attraktiva föremål, ungefär som en snygg bil eller ett tjusigt frisparksmål från 26 meter.

Att man använder sig av babyolja, blickar tmed ”sug” i (tomma kallar jag dem), rakade kroppar och andra attribut går ut på att framställa dem som ofarliga barn utan egen vilja och erfarenhet. Man infantiliserar dem för att ta bort den eventuella livserfarenhet och personlighet de kan ha vilket gör dem ”ofarliga” för män.

Tänk då tanken att en kille som fått sin kvinnosyn från denna typ av bilder och andra mediers sätt att visa upp kvinnor möter en tjej (äntligen skall han få göra ”det” på riktigt) och de kanske gifter sig.
Under åren som går upptäcker han att den där tjejen inte alls var så lätthanterlig och minsann har egna åsikter och han kanske rent av känner sig dum när hon börjar diskutera samhälle och rymda fångar på företagsfesterna.
En dag (efter några manliga groggar (typ femton)) brister något när hon återigen klagar på att han inte kan komma ihåg att hämta barnens medicin på apoteket.
Resultatet blir ännu ett avslaget okben i statistiken.

Lite nyfiken; Har läst en del kritiska( tror jag?) inlägg från dig vad gäller utvik och vissa slags bilder.
Jag har inte klart för mig vilka bilder det är du har "problem" med ( har inte läst apnoga heller),
men jag undrar lite var gränsen går för dig?

Jag tänker på detta att du själv använder dig av modeller, och att de flesta av bilderna du har uppe på fotosidan är bilder av lättklädda damer.

Jag får inte riktigt ihop det, eller det skulle vara intressant att höra mer om hur du tänker.

Nu har du väl inte gett sken av att det är lätta frågor, men jag får känslan av att du har bestämda uppfattningar, som inte självklart rimmar med vad du själv fotograferar, inte för mig iallafall,
( nu kanske inte det du har uppe här på sidan är representivt för det du gör generellt, men ändå)

 

[kejo]

Är det någon fler än mig...

som undrar hur det kan komma sig att,
* det bara är män som retar sig på skugges "utvik"?
* det (nästan) bara är män som skriver inlägg i den här debatten?
* det (nästan) bara är män som diskuterar jämlikhet?

Ok, inte för Skugge är något underbarn vad gäller objektiv journalistik (om det nu finns något sånt) men jag ser ärligt talat inte skillnad mellan hennes sätt att väcka uppmärksamhet inom detta ämne och det sätt som alla andra ämnen hanteras på samma tidning... -fast det kanske bara är jag som har svårt att se någon stor skillnad?

IMHO handlar om att sälja så mycket som möjligt av varje nummer av tidnignen, metoden är att chocka och provocera. Åandrasidan slutade jag läsa både den aktuella tidningen och dess konkurrent redan på 80-talet under deras sk "bevakning" av styckmordet, vilket jag anser var frosseri i groteska detaljer redan då. Min aptit på detaljer och "vetande" är mättat sedan dess.

Själv tycker jag att denna sk debatt spårat ur för länge sedan. Vad som är rätt och riktigt med fotografi och huruvida hennes bilder fyller sitt syfte är en diskussion som är berättigad på en sajt som denna - men många av inläggen här är på sandlådenivå.

Är det *verkligen* ingen fler än mig som undrar varför så få kvinnor skriver något?? I mina ögon är det rätt anmärkningsvärt att det är män som för diskussionen om vad som är rätt & fel, vad som påverkar kvinnosynen och värderingarna av kvinnor...

Vissa inlägg är (beroende på hur jag väljer att betrakta dem) riktigt roliga alt. otroligt tragiska, tex när debattören påstår sig vara för jämlikhet men gör tvärsäkra uttalanden om andra människors (kvinnors) kärleksliv, erfarenheter och uppleverlser... med lika tvärsäkra uppfattningar om vad som är bra resp. dåligt fotografi.

Självklart går det att diskutera de tekniska aspekterna av Skugges foton, och visst är de "amatörmässigt" gjorda men på nåt sätt tror jag inte att det var helt omedvetet gjort. Med tanke på alla de starka reaktionerna så tycker jag, i motsats till vad som verkar vara majoritetens uppfattningen här på FS, att Skugges lyckats väldigt bra med sina bilder! Hon har upprört, provocerat och ifrågasatt. Responsen är den förväntade... enda smolket är att jag inte kan se hur vare sig denna debatt här på FS eller Skugges "utvik" bidrar till ett mer jämlikt samhälle.

Däremot kan hon nog sägas ha misslyckats med att skapa debatt kring det grundläggande problemet - åtminstone delvis.

Det är ju inte så inte så lite komiskt att de som är de starkaste kritikerna till hennes val av bilder är samma personer som tycker att problemet med objektifiering inte existerar och bilder inte påverkar folks uppfattning...

Att först säga att hennes bilder är usla och tekniskt dåliga (utan att ta hänsyn till dess sammanhang) och sedan gå på om hur samma bilder "borde" se ut för att vara bra porträttbilder anser jag säger mer om Skugges hätska kritiker än om Skugge... (liksom Skugges uttalanden och åsikter om män säger mer om Skugge än om män)


/Kjelle

 

[fjalstal]

Re: Är det någon fler än mig...

kejo skrev:
som undrar hur det kan komma sig att,
* det bara är män som retar sig på skugges "utvik"?
* det (nästan) bara är män som skriver inlägg i den här debatten?
* det (nästan) bara är män som diskuterar jämlikhet?

Det är inte bara män som retar sig på Skugges utvik. Kanske det är så här på fotosidan men vad har det med den "riktiga" världen att göra. Att det är mest män som skriver i den här diskussionen kanske beror på hur kvinnor ofta blir bemötta i den här typen av frågor. Om dom försöker ifrågasätta blir dom ofta bara bemötta som bittra extremfeministiska offer. Dom som tar tjejbilder för att försörja sig har jag en viss förståelse för men när vissa påstår att dom gör det för att höja tjejernas självförtroende i bästa moder Theresa-anda så hoppas jag åtminstone dom inte tar betalt.

Det är inte bara män som diskuterar jämlikhet. Däremot tycker väldigt många män t ex i vårt fikarum inte om dessa frågor och för över samtalet på bilar och sport om dom bara kan. Män har generellt fortfarande ett övertag över kvinnorna och dom kommer inte att släppa det frivilligt.

Jag anses nog som en riktig könsförädare här på jobbet. Min sambo är före detta byggnadsmålare, idag datortekniker, tjänar mer än mig, har valt vår bil och har hand om vår ekonomi. Jag är före detta långtidssjukskriven, "begåvad" med vissa neuropsykriatriska handikapp och är kulturarbetare. Detta kan vissa machogubbar inte riktigt stå ut med så dom måste kommentera det. Jag brukar lura in dom i diskussioner som dom har mycket svårt att ta sig ur med hedern i behåll och i dagsläget går en när jag kommer och två blir knäpptysta.

 

[dl_4711]

Leva som man lär?

i c o n skrev:
Jag tror att Linda gjorde sig "ful" (fast jag tyckte inte hon var ful på bilden utan en helt vanlig tjej) som en riktig kontrast till alla tjejer som görs "snygga", och vad är det för fel med det?

Kanske hon vill förtydliga hur vi vanliga dödliga tjejer känner oss när vi ser en superthin dollfacad brud med 12 meters ben?

Visste ni att det mest vanliga svaret på vad en vanlig kvinna mest är nöjd med på sig själv är ofast "ögonen". Hmm.. öh, nu tror jag inte att killar som tittar på tjejer på reklampelare går och tänker "fan villka schyssta ögon, hon ska jag gifta mig med!". Bara det säger ju ganska mkt om hur rädda vi är för våra egna kroppar. Trötta ögon går alltid att sminka bort, men inte ex store fötter eller breda höfter.


Som någon det sades tidigare i tråden, att ni grabbar har det faktiskt lite lättare. Visst, calvin klein visar sina smått homoerotiska män med tvättbrädemage, men inte lika mkt som snajsiga brudar.

Förstår inte alla dessa starka reaktioner. Jag reagerar då mer när jag ser en tjej som opererat ditten å dattern, sugit ut och satt in grejjer.
Det om något är väl överdrivet?

Självklart vill väl inte många tjejer bli framställda som Skugge valde, eftersom vi kanske känner oss som just objekt som bedömms på en skala, ungf som den patetiska sidan snyggast.nu eller vad det nu är. Och var kvinna är mkt väl medveten om sina fel och brister. Men få skulle våga stå för dem.

Jag tycker kanske inte alltid att Skugge har rätt i det hon säger, men fan hon är modig som vågar göra en sådan grej tycker jag!

Många killar/män har nog svårt att förstå varför hon gjorde som hon gjort efteresom ni aldrig behövt känna sådan press på er.

Ta bara p-rullar exempelvis, hur ofta är killen en riktig hunk? det enda han behöver är en stor dolme, medan brudarna är uppsnoffsade till max och gärna utfört div hemska ingrepp. Sådana filmer har de flesta killar i landet vuxit upp med och därutefter skapat omedvetna ideal i sina partnerkrav.

Jag skulle vilja se den värld där standard p-rullen är sådan att bruden är skitful och har gigantiska blygdläppar, och killarna är jättesnygga och skall vara jättetända på henne.
(Nu finns det väl säkert sådana filmer också, men nu menar jag som the standard porno).

Linda Skugge är då dagens idol för mig!

Jag har läst Skugges "saker under huden", och visst där tas det upp en hel del om taskiga killar, men jag tycker den boken ger en bra bild av vår ytliga skitvärld.

Tack för ordet.

Bra skrivet, men jag tycker tyvärr att de bilder du (och din man) visar upp här på sidan rimmar illa med det du skriver.

 

[Charlie_K]

Flickfotografer i allmänhet och Bingo Rimer i synnerhet har ju fått utstå en del kritik i den här debatten. Men ta en person som Helmut Newton. Är han också en äcklig porrgubbe som bidrar till objektifiering o kvinnomisshandel? Eller är han, som jag tycker, en stor konstnär? Var går gränsen? Vad är skillnaderna? För i grund och botten handlar det ju i båda fallen om bilder på nakna/lättklädda kvinnor...

 

[fjalstal]

Charlie_K skrev:
Men ta en person som Helmut Newton. Är han också en äcklig porrgubbe som bidrar till objektifiering o kvinnomisshandel?

Nu är väl tjejfotograferna generellt inga äckliga porrgubbar. I så fall hade redan den här diskussionen varit avklarad och dessa fotografer avpolletterade som samhällets fiender. Just att tjejfotot som ism rör sig i utkanten av vad som anses acceptabelt gör att det är svårare att angripa när man vill "bekämpa" det.

Personligen har jag rätt svårt att förstå hur Helmut Newtons bilder skiljer från andra nakenbilder förutom hantverket. Det är ungefär samma poser och uttryck som i andra naken/porr-bilder, kanske en aning mer återhållsamt ibland. Ibland anses han bryta könsrollerna men eftersom sättet att bryta dom på har setts på samma sätt i evigheter tycker jag snarare det visar hur cementerade könsrollerna är.

 

[makrmakr]

Re: Är det någon fler än mig...

kejo skrev:
som undrar hur det kan komma sig att,
* det bara är män som retar sig på skugges "utvik"?
* det (nästan) bara är män som skriver inlägg i den här debatten?
* det (nästan) bara är män som diskuterar jämlikhet?

/Kjelle

Jo, jag. Jag skulle kunna debattera detta ur feministisk synvinkel, men eftersom detta är en sajt för att diskutera fotografier och fotografering så känns det som farlig mark för mig, som har en ytterst amatörmässig kunskap om bra och dåliga foton.

 

[stone]

Re: Är det någon fler än mig...

kejo skrev:
...
Vissa inlägg är (beroende på hur jag väljer att betrakta dem) riktigt roliga alt. otroligt tragiska, tex när debattören påstår sig vara för jämlikhet men gör tvärsäkra uttalanden om andra människors (kvinnors) kärleksliv, erfarenheter och uppleverlser... med lika tvärsäkra uppfattningar om vad som är bra resp. dåligt fotografi.
...
/Kjelle

Vad har personens åsikt om jämlikhet att göra med vad vederbörande tror sig veta om andras kärleksliv eller uppfattning om bra och dålig fotografi?

 

[Mattsen]

Re: Är det någon fler än mig...

kejo skrev:
som undrar hur det kan komma sig att,
.
.
* det (nästan) bara är män som skriver inlägg i den här debatten?
* det (nästan) bara är män som diskuterar jämlikhet?
.
.

/Kjelle

Komiskt nog har jag ofta noterat att de ivrigaste feminismförespråkarna - framförallt avarterna av feminismen - är män. Anledningen verkar vara en stark influens/indoktrinering från den kvinna de lever eller har levt med, arbetskamrater osv.

Kvinnan är ingen rädd liten ängel som allt som oftast behöver beskyddas. De flesta vet mycket väl hur de skall göra genom ibland väl uttänkta långsiktiga strategier för att påverka män på ett övertygande vis.

 

[hansen2]

"Skåningen" skrev:
Vilket är värst?

Männen har makten i samhället pga att kvinnor inte kan hålla sams inbördes.Istället för att gå samman alla kvinnor och kräva jämlikhet (vilket jag anser vara en självklarhet) så springer de bakom ryggen på varandra och snackar skit. Den dagen kvinnor slutar med det och stödjer varandra istället för att trycka ner varandra kommer ni att få makten, då ni har "något" vi män vill ha (ka inte alla men de flesta). Men dagen lär dröja så jag känner ingen fruktan.

Att kvinnor skulle få makt på grund av sitt könsorgan (kan inte vara ngt annat du anspelar på) som vi män vill åt är kvalificerat nonsens!

Men jag ger dig ett halvt rätt i att kvinnor är ganska bra på att kivas. Den andra halvan är att de även är ganska bra på att tillämpa jantelagen på sig själva, men även på sina medsystrar.
"Inte ska väl jag ..." och "Vem f*n tror hon att hon är?!"
Det är alltid vanskligt att generalisera men jag har sett mycket av ovanstående under de 7-8 åren jag tidigare jobbade på en kvinnodominerad arbetsplats.

/Johan

 

[fjalstal]

Re: Re: Är det någon fler än mig...

Mattsen skrev:
Komiskt nog har jag ofta noterat att de ivrigaste feminismförespråkarna - framförallt avarterna av feminismen - är män. Anledningen verkar vara en stark influens/indoktrinering från den kvinna de lever eller har levt med, arbetskamrater osv.

Kvinnan är ingen rädd liten ängel som allt som oftast behöver beskyddas. De flesta vet mycket väl hur de skall göra genom ibland väl uttänkta långsiktiga strategier för att påverka män på ett övertygande vis.

Det är alltså inte insikt utan indoktrinering som gör att jag inte ser traditionellt manligt på vår värld, eller? Om det är så är jag alltså ett medgörligt mähä som inte förstår mitt eget bästa

Om nu dessa "väl uttänkta långsiktiga strategier" verkligen hade fungerat hade inte vårt samhälle sett ut som det gör. Inga stora löneskillnader, inget kvinnovåld, inte mest pengar till pojksporter, inte ett tekniskt samhälle anpassat efter prylpojkar i alla åldrar o s v. Knappast heller dom fåniga stereotypa nakenbilderna heller.Det finns säkert kvinnor som utnyttjar andra men dom är inte i majoritet, utan utnyttjar enskilda svaga individer. I det stora hela har dom inte mycket att säga till om.

 

[mipert]

ariadne skrev:
Lite nyfiken; Har läst en del kritiska( tror jag?) inlägg från dig vad gäller utvik och vissa slags bilder.
Jag har inte klart för mig vilka bilder det är du har "problem" med ( har inte läst apnoga heller),
men jag undrar lite var gränsen går för dig?

Jag tänker på detta att du själv använder dig av modeller, och att de flesta av bilderna du har uppe på fotosidan är bilder av lättklädda damer.

Jag får inte riktigt ihop det, eller det skulle vara intressant att höra mer om hur du tänker.

Nu har du väl inte gett sken av att det är lätta frågor, men jag får känslan av att du har bestämda uppfattningar, som inte självklart rimmar med vad du själv fotograferar, inte för mig iallafall,
( nu kanske inte det du har uppe här på sidan är representivt för det du gör generellt, men ändå)

Jag har tyvärr inte tid att göra ett ordentligt förklarande inlägg men skall ändå ge ett svar.

Jag har inte problem med att jag eller andra fotograferar tjejer med stringisar i utmanande poser. Däremot blir jag ofta arg över att så många bilder är så dåliga och gjorda utan känsla. Hatobjekt nummer ett är alla dessa osäkra ansikten som sitter på tjejer i poser hämtade från en mall skapad av vissa tidningar.

Att vara kritisk mot ett ämne betyder inte att man inte kan ägna sig åt det. Jag förvånas snarare över att så många som fotograferar bimbobilder är så oinsatta i sitt ämne och bryr sig så lite om annat än märket på babyoljan och vilken reflektor som används av de ”riktiga” fotograferna.

När man som jag hört ett stort antal fotografer och modeller prata om varför de fotograferar/modellar och det enda de gör är att upprepa tomma klyschor utan innehåll och eftertanke blir jag förbannad. Jag får lust att dyka upp i programmen på TV och välta stolar.

Det är ett skäl till varför jag gillar H. Newton, han är en av ytterst få fotografer som kan förklara varför han tar de bilder han gör.

Som sagt, jag tycker det är helt OK att vika ut sig.

Min favoritsågning av fotografen Peter (?) (som var med i ärligtprogrammet) var inte den som Skugga gav (om äcklig porrgubbe) utan den andra Lindas.
Hon sade till wannabemodellen att hon skulle anlita en ”riktig” fotograf om hon ville ha en chans att få visa upp sig i moore mm.
Det var kul faktiskt.

Måste jobba lite...

 

[ariadne]

mipert skrev:
Jag har tyvärr inte tid att göra ett ordentligt förklarande inlägg men skall ändå ge ett svar.

Jag har inte problem med att jag eller andra fotograferar tjejer med stringisar i utmanande poser. Däremot blir jag ofta arg över att så många bilder är så dåliga och gjorda utan känsla. Hatobjekt nummer ett är alla dessa osäkra ansikten som sitter på tjejer i poser hämtade från en mall skapad av vissa tidningar.

Att vara kritisk mot ett ämne betyder inte att man inte kan ägna sig åt det. Jag förvånas snarare över att så många som fotograferar bimbobilder är så oinsatta i sitt ämne och bryr sig så lite om annat än märket på babyoljan och vilken reflektor som används av de ”riktiga” fotograferna.

När man som jag hört ett stort antal fotografer och modeller prata om varför de fotograferar/modellar och det enda de gör är att upprepa tomma klyschor utan innehåll och eftertanke blir jag förbannad. Jag får lust att dyka upp i programmen på TV och välta stolar.

Det är ett skäl till varför jag gillar H. Newton, han är en av ytterst få fotografer som kan förklara varför han tar de bilder han gör.

Som sagt, jag tycker det är helt OK att vika ut sig.

Min favoritsågning av fotografen Peter (?) (som var med i ärligtprogrammet) var inte den som Skugga gav (om äcklig porrgubbe) utan den andra Lindas.
Hon sade till wannabemodellen att hon skulle anlita en ”riktig” fotograf om hon ville ha en chans att få visa upp sig i moore mm.
Det var kul faktiskt.

Måste jobba lite...

Jag har fått intrycket att du reagerar, men har nog inte fått klart för mig över vad

Well, jag var bara nyfiken som sagt.

 

[ariadne]

mipert skrev:
Jag har tyvärr inte tid att göra ett ordentligt förklarande inlägg men skall ändå ge ett svar.

Jag har inte problem med att jag eller andra fotograferar tjejer med stringisar i utmanande poser. Däremot blir jag ofta arg över att så många bilder är så dåliga och gjorda utan känsla. Hatobjekt nummer ett är alla dessa osäkra ansikten som sitter på tjejer i poser hämtade från en mall skapad av vissa tidningar.

Förresten; varför är detta ett hatobjekt?
Gör det ont i din estetiska ådra, är det något moraliskt, eller nåt annat?

mipert skrev:
När man som jag hört ett stort antal fotografer och modeller prata om varför de fotograferar/modellar och det enda de gör är att upprepa tomma klyschor utan innehåll och eftertanke blir jag förbannad. Jag får lust att dyka upp i programmen på TV och välta stolar.

Varför det?
Kanske lite konstig fråga, men jag undrar faktiskt

 

[fjalstal]

Vad får en okänd tjej som inte känner nån fotograf betala för att bli fotograferad? Jag tror givetvis inte att det finns nån officiell prislista man går efter men ungefär bara.

 

[Stash_37]

Maverick skrev:


* Hon kallade fotografen för äcklig porrgubbe. Jag undrar vad hon grundar det på. Att han fotograferar lättklädda flickor och dessutom har mage att ta betalt för sitt arbete?

* Hennes kommentar angående de tjejer som modellade i inslaget var att de kunde ju så mycket annat. Nu kan jag naturligtvis inte svära på det, men personligen tvivlar jag på att hon träffat dem och således kan uttala sig särskilt kvalificerat om saken. Det framgick inte heller om modellandet var det enda de sysslade med.

/Maverick

Porr Gubbe var kul att hon sa då hon inte är mycket yngre än jag så jag får väl hitta på något med ändelsen kärring, men jag sjunker inte så lågt. Betalt är bra att få o jag är övertygad om att hon inte delar ut sina böcker gratis

Jag har plåtat hon som satt i soffan med o nej, modellandet är inte det enda hon gör.

/Porr Gubben *skratt*