Skjuter sig Canon själv i foten med egna sensorer?
- Trådstartare jonas18z
- Start datum
gamleJ
Aktiv medlem
Det är ju inte svårt att ge Jonas rätt i att Canon legat efter länge på sensorsidan. 30 mp sensorn i 5dmkiv och R presterar dock så bra att för de flesta räcker det. Med deras mogna spegelhus har andra saker vägt tyngre som bra af, ergonomi, batteritid och ett gediget objektivutbud i alla prisklasser mm. Massa egen kringutrustning och tredjepartsalternativ har ytterligare förstärkt totalupplevelsen av systemet. Däremot måste såklart Canon fixa fram en sensor som är tillräckligt snabb för spegellösa pro och semipro hus inom en snar framtid om de inte ska förlora många både existerande och framtida kunder. De har i väntan på bättre sensorer istället satsat på billiga RP för att få in nya kunder lockade av priset och R med lagom mycket funktioner för att få gamla dslr-kunder att smidigt kunna gå över successivt till spegellöst. De visar med RF-mount och högklassig optik att de menar allvar kring den spegellösa framtiden. De har nog strategiskt handlat rätt även om det varit grymt frustrerande att gång efter annan bli besviken på deras nysläpp.
Köper Canon in eller tillverkar en sensor som konkurrerar med de bästa på marknaden och sätter in Ibis så är de ifatt och i mitt tycke förbi konkurrenterna i ett slag. Tyvärr blir nog min väntan lång för det kommer vara riktigt dyra hus som har den nya sensorn medan nuvarande R och RP sensorerna lär hemsöka modeller framöver i min prisklass. Samtidigt så undrar jag om det är möjligt för Canon att köra en generation till av R med samma sensor om den inte tekniskt kan skrämmas upp i högre hastighet. R är ju trots allt riktad till mer avancerade användare.
Köper Canon in eller tillverkar en sensor som konkurrerar med de bästa på marknaden och sätter in Ibis så är de ifatt och i mitt tycke förbi konkurrenterna i ett slag. Tyvärr blir nog min väntan lång för det kommer vara riktigt dyra hus som har den nya sensorn medan nuvarande R och RP sensorerna lär hemsöka modeller framöver i min prisklass. Samtidigt så undrar jag om det är möjligt för Canon att köra en generation till av R med samma sensor om den inte tekniskt kan skrämmas upp i högre hastighet. R är ju trots allt riktad till mer avancerade användare.
jonas18z
Avslutat medlemskap
Skulle de få till sensor så tycker jag absolut de är med! Men känns vädlidt frusterade att de senaste 5? åren har de alltid legat efter med just sensor., särskilt filmbiten har de helt och hållet tappat. Ingen skulle få för sig att använda en 5D, eos r idag för film om valet står mellan den och, a7sii eller gh5.
Sen att de gjort kameror som har bra funktioner och optik eller sålt mycket men det gör i alla fall inte för mig att jag kan bortse från sensorn.
jonas18z
Avslutat medlemskap
Detta gör det bara ännu mer konstigare att Canon ligger efter med sensorn. Om den nu säljer så mycket och gör så mycket pengar varför lägger de inte pengarna på att göra en sensor som är med i tiden och inte alltid ligger generationer efter?
Bengf
Aktiv medlem
Kan du förklara lite hur man läser Bills grafer, blir förvillad av dom så skiftande Low Light siffrorna som svänger så enormt mellan alla olika kameror.
DXO tycker jag är så lättläst när man kan klicka fram dom olika parametrarna, visar också tydligt att Canons kameror relativt ofta hänger med i DR vid högre ISO. Sedan glömmer nog många bort hur olika kameror klarar högre ISO vid video, fins flera exempel tex hur A6500 har lägre brus vid video än 5DMKIV när ISO skruvas upp, trots APS-C sensor.
JensEkberg
Aktiv medlem
Haha – Du är ju för rolig Jonas. Nu säger du ju emot dig själv.
Om man vunnit priser tom med svart-vit film så är det ju inte sensorn som gör bilden. Det är innehållet.
Man kan alltid mäta och argumentera att på pixelpeeping-nivå så är det inte bra. Tekniskt kan det alltid bli bättre. Lite som att hela tiden sitta och vänta på nästa kamera för att den kommer att bli sååååå mycket bättre och jag kommer att bli en bättre fotograf.
Alternativt till att lyfta skuggor kan man ju lära sig att exponera rätt ifrån början.
Hur man kan misslyckas med bilder på 1600/3200 med en MK III är för mig obegripligt om man bara exponerar rätt. Jag hävdar fortfarande att det handlar om fotografens handhavande mer än kameran. Men som jag sa upp till bevis – släng upp de bilderna från MK III som blev så dåliga att du skämdes.
Som du själv sa det gick ju att leverera bilder från svart-vit film.
Om man vunnit priser tom med svart-vit film så är det ju inte sensorn som gör bilden. Det är innehållet.
Man kan alltid mäta och argumentera att på pixelpeeping-nivå så är det inte bra. Tekniskt kan det alltid bli bättre. Lite som att hela tiden sitta och vänta på nästa kamera för att den kommer att bli sååååå mycket bättre och jag kommer att bli en bättre fotograf.
Alternativt till att lyfta skuggor kan man ju lära sig att exponera rätt ifrån början.
Hur man kan misslyckas med bilder på 1600/3200 med en MK III är för mig obegripligt om man bara exponerar rätt. Jag hävdar fortfarande att det handlar om fotografens handhavande mer än kameran. Men som jag sa upp till bevis – släng upp de bilderna från MK III som blev så dåliga att du skämdes.
Som du själv sa det gick ju att leverera bilder från svart-vit film.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Canon har äldre teknik än Sony i sina produktionslinjer. Den teknik Sony använder är modernare och kan producera sensorer med finare detaljer. Minns jag rätt har Canon 14 micron teknologi och Sony 10 micron.
Jag har för mig att Sonys investering i sensor division var 14 miljarder dollar.
Det var nära att få hela Sony att gå i konkurs efter finanskrisen. DE låg verkligen illa till.
Sonys aktier var klassade som junk bonds och deras CEO fick genomlida flera senatsförhör. Detta pågick i 4-5 år. Cirka 2010-2015. Bara att söka på nätet så hittar du fakta.
Sony tog till sist sig igenom krisen fast det var nog med hjärtat i halsgropen.
Canon vill nog inte göra om det misstaget. De har varit duktiga på att vara innovativa med den utrustning de har. På sikt har givetvis Canon ett problem. Gammal produktionsutrustning faller till sist för åldersstrecket. Det går inte att trolla med knäna i all framtid.
Fast jag tror inte Canon kommer börja köpa sensorer för alla sina kameror av Sony.
Det är många kameratillverkare som är irriterade av att tvingas köpa sensorer av Sony. Man vill ha alternativ. För tillfället är det nästan ett monopol.
Det är inte bara att konstruera en bra sensor. Man måste också kunna producera den.
Vad man kan producera och designa hänger mycket på vilken utrustning man har.
Här har Canon ett handikapp jämfört med Sony.
Detta är dagsläget.
Nu fotar jag med Canon och Fuji. Fuji har cirka 10,5 i DR. Det är en Sony sensor.
Den är väldigt linjär alltså ISO-lös. När ljuset är svårt kör jag oftast fem bilder och skapar en HDR-bild. Det ger mig mer DR än vad den bästa Sony-sensorn kan prestera.
Så länge det inte är bilder med mycket folk i rörelse eller liknande fungerar detta utmärkt.
Det finns ny teknik på gång. Som den organiska sensorn som Panasonic och Fuji samarbetar om.
Men Canon kan man kompensera på samma sätt. Fast det krävs mer rattande i menyerna.
Du gillar inte Fuji men precis som Photocon gillar jag skarpt att fota med deras kameror.
En kamera är mer än bara en sensor.
Det finns ny sensorteknologi på gång. Som den organiska sensorn. Den skulle kunna lyfta DR mot 20 steg. Ge högre upplösning.
Här samarbetar Panasonic och Fuji. Kanske kommer Canon gå in i det samarbetet.
Det behövs alternativ till Sony när det gäller avancerade kamerasensorer. Fast moderna produktionslinjer har en väldigt hög kapacitet. Mer än vad Canon eller någon annan tillverkare behöver.
Därför är det sannolikt med ett samarbete som motvikt mot Sony.
Senast ändrad:
jonas18z
Avslutat medlemskap
Tycker det är lite väl snurrigt nu.
Att en 5DmkII har vunnit priser har ingen koppling hur bra sensor står sig mot konkurrenter. Juryn sitter väl knappast och läser på dxomark.
Har arkiverat bilderna från 5dmkiii jag hyrde ska se om jag orkar plocka fram de men. Det är bara att kolla på dpreviews test så ser man det
JensEkberg
Aktiv medlem
Hur ofta fotograferar vi optimerade testmiljöer?
Men visst om det är det som är din profession så ber jag om ursäkt.
Fast hade det vart din proffesion så hade du säkert kunna leverera bilder från MKIII utan att skämmas.
JensEkberg
Aktiv medlem
My point exactly – Det som bedöms är BILDEN och idag är den kvalitet som kamerorna levererar mer än ”good enough”. Lyckas man inte få till bilder som är bra nog med t ex en MK III så beror det mer på handhavande än kamerans kapacitet.
Hur ofta fotograferar vi optimerade testmiljöer?
Men visst om det är det som är din profession så ber jag om ursäkt.
Fast hade det vart din proffesion så hade du säkert kunna leverera bilder från MKIII utan att skämmas.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Om jag jämför att fota med Fujis spegellösa kameror eller med Canon 5D så ser jag några fördelar och nackdelar för båda systemen.
Canon 5D MKIV har helt klart cirka 3 steg bättre DR. Det och också mjukare övergångar mellan toner.
Å andra sidan sätter man exponeringen mycket mer exakt med en spegellös. Man har ett histogram innan man tar bilden och ser i skötaren ungefär hur bilden kommer bli. Det underlättar.
En 5D MKIV har dock mer pålitligt AF i svagt ljus. Fast här bommar jag ofta exponeringen oftare. Med live view kan man visserligen få kameran att uppträda som en spegellös. Det fungerar dock bara för landskap och annat som håller sig still.
Canon gör kameror som kan konkurrera med Sony och Nikon. Det är väldigt många toppfotografer som fotar med Canon. Kan de leva med den något sämre sensorn så kan jag nog det också.
Canon 5D MKIV har helt klart cirka 3 steg bättre DR. Det och också mjukare övergångar mellan toner.
Å andra sidan sätter man exponeringen mycket mer exakt med en spegellös. Man har ett histogram innan man tar bilden och ser i skötaren ungefär hur bilden kommer bli. Det underlättar.
En 5D MKIV har dock mer pålitligt AF i svagt ljus. Fast här bommar jag ofta exponeringen oftare. Med live view kan man visserligen få kameran att uppträda som en spegellös. Det fungerar dock bara för landskap och annat som håller sig still.
Canon gör kameror som kan konkurrera med Sony och Nikon. Det är väldigt många toppfotografer som fotar med Canon. Kan de leva med den något sämre sensorn så kan jag nog det också.
Bengf
Aktiv medlem
Canon har gjort och gör många bra kameror, dom hade en mycket dominerande ställning före Nikons stora genombrott med D3, D700, D3s, Nikon körde länge med Prokameror med APS-C sensorer, medans Canon dundrade på och ökade ofta med flera mp, dom var världsledande helt enkelt.
Dom fick ett jättegrepp om konsument gruppen med sin D300, D350 osv, tänk hela världens tidningsredaktioner som hade skåpen fulla med Canon utrustning, tänk ett OS, VM, EM, eller en handbolls match i Skövde, det vimlade av Canon kameror, varenda kotte visste att det var Canon som var kameran för dagen, så en D300 var givna kameran för en intresserad Svensson. Prokameran 20D med 8mp och 5bps, runt 2003/2004 var det många som köpte.
Trots Canonknäckande Nikon D3 som överöstes med lovord och superkameran D3s som var flera år före sin tid, så behöll Canon greppet med dubbla antalet sålda kameror. Var Canon fortfarande dubbelt så bra som Nikon eller beror ingenting på att miljoner människor var inlåsta sedan åratal i Canons system eller att samtidigt var skillnaden för liten för att byta, Nikon erbjöd generösa lösningar för systembyte, vilket också hände men inte tillräckligt för några stora förändringar, Sony försökte lite grann med A900/A850 men insåg snabbt att det var en totalt omöjligt uppgift att sno några procent av Canon, totalt ekonomiskt vansinne med jätte satsning för Sony att ens tänka att kunna rubba Canon, det hade inte hjälpt om en A900II hade haft DR på 16 och 100 korslagda punkter med 25 bps och superträffsäker autofokus, inte en chans mot Canon i alla fall.
Canon kommer att leda länge än säkert 15 år till, Sonys försälnings siffror anser tydligen många att vara osanna, att fråga publiken som i postkod stämmer relativt ofta så det stämmer nog.
Dom fick ett jättegrepp om konsument gruppen med sin D300, D350 osv, tänk hela världens tidningsredaktioner som hade skåpen fulla med Canon utrustning, tänk ett OS, VM, EM, eller en handbolls match i Skövde, det vimlade av Canon kameror, varenda kotte visste att det var Canon som var kameran för dagen, så en D300 var givna kameran för en intresserad Svensson. Prokameran 20D med 8mp och 5bps, runt 2003/2004 var det många som köpte.
Trots Canonknäckande Nikon D3 som överöstes med lovord och superkameran D3s som var flera år före sin tid, så behöll Canon greppet med dubbla antalet sålda kameror. Var Canon fortfarande dubbelt så bra som Nikon eller beror ingenting på att miljoner människor var inlåsta sedan åratal i Canons system eller att samtidigt var skillnaden för liten för att byta, Nikon erbjöd generösa lösningar för systembyte, vilket också hände men inte tillräckligt för några stora förändringar, Sony försökte lite grann med A900/A850 men insåg snabbt att det var en totalt omöjligt uppgift att sno några procent av Canon, totalt ekonomiskt vansinne med jätte satsning för Sony att ens tänka att kunna rubba Canon, det hade inte hjälpt om en A900II hade haft DR på 16 och 100 korslagda punkter med 25 bps och superträffsäker autofokus, inte en chans mot Canon i alla fall.
Canon kommer att leda länge än säkert 15 år till, Sonys försälnings siffror anser tydligen många att vara osanna, att fråga publiken som i postkod stämmer relativt ofta så det stämmer nog.
iSolen.se
Guest
Självfallet spelar fotografens jobb mest men samma fotograf med en dålig kamera levererar bättre bilder med en bra kamera.
Tyvärr är inte alla motiv 18% gråa så man kan inte exponera för både skuggor och högdagrar samtidigt i många situationer.
Jag kan vända på det, hur kan man lyckas ta bra bilder bilder på 1600/3200 med en MK III är för mig obegripligt. Det blir brusigt, hudtoner går åt skogen, himlar riskerar bandning, färgerna blir fel och man kan inte redigera bilderna för de är redan så trasiga.
Min poäng är att det beror på vad man ska göra med bilderna, vad man har för krav.
JensEkberg
Aktiv medlem
Jo möjligheterna ökar men bara för du sätter den bästa kameran i händerna på en medioker fotograf så blir bilderna bättre. Lika lite som att det låter Mark Knopfler om du sätter en Gibson Les Paul Mark Knoplfler signature gitarr i händerna på en medioker gitarrist. Däremot kan du sätta en "skitgitarr i händerna på Knopfler och han kommer ändå att låta Knopfler.
Klart man inte får studiokvalitet alltid. Men ska man dokumentera en omvärld utanför studion så får man göra avkall på det ibland och ändå prestera säljande bilder som gör kunden nöjd och förmedlar den upplevda situatiuonen.
Hur många konserter, handbollsmatcher, eller krigssituationer har plåtats på bas-iso?
Jag tror att vi alla kan vara överens om att Robert Capas krigsbilder förmedlade känslor.
jonas18z
Avslutat medlemskap
Men varför göra ännu mer avkall på kvaliteten genom att välja en Canonsensor, det som tråden handlar om.
Var har någon påstått det?
Det handlar INTE om:
Dålig vs bra fotograf.
Bilden duger för kund
Sensorn är tillräckligt bra.
Hur man exponerar
Alla kameror är bra
Någon är störst på marknade
Säljer mest
Det handlar om att jämföra under samma förutsättningar två olika sensorer och då är Canon efter och har varit så de senaste åren.
Har Canon råd att hänga med i utvecklingen?
Kommer de alltid ligga efter?
Ingen förutom Sony vill att de ska vara ensamma och inte ha någon konkurrens..
iSolen.se
Guest
Fast nu pratar vi tekniskt bra, inte capa-bra. Tråden handlar om sensorkvalitet.
PMD
Aktiv medlem
Ja, efter på en av många egenskaper hos en sensor.
