Skjuter sig Canon själv i foten med egna sensorer?

[AFJ]

Jag har för mig att jag läste här på fotosidan ( kan minnas fel) att anledningen till att 5D mkiii var så värdelös var att Canon investerat i sensorfabrken och inte kunde bygga sensorer som Sony med bättre ad-omvandlare.

Du skriver Canon 5D mk3 - och kallar den "värdelös". Jag tror du är ganska ensam om att anse den kameran som värdelös.

För att svara på frågan som du ställer i tråden så kan man väl konstatera att hittills har Canons strategi varit framgångsrik.

Hur det blir i framtiden vet knappast du eller jag.

Däremot kan vi nog vara helt övertygade om att på Canon, Nikon och alla andra kameratillverkare sitter det gott om ingenjörer, marknadsförare och räknenissar som vänder och vrider på frågan om vilken sensor som skall sitta i kommande modeller. Sannolikt är det överlag kompetenta personer som fattar förståndiga beslut. Du behöver helt enkel inte oroa dig!

 

[Grevture]

Nu kan jag minnas fel men har för mig att du eller Magnus citerat utvecklare av eosR som beskriver Canons 30mp (för närvarande bästa) sensor som flaskhalsen gällande funktionalitet hos R. Har jag missförstått eller jämför jag päron med äpplen?

Den sensorn är lite långsammare i utläsningen än de allra senaste från Sony, vilket gör att de hamnar lite efter när det gäller spegelfritt.

Jag är trogen Canon men kan ibland känna att de ligger efter en del i de spegellösa husen även om de även har fördelar som inte andra tillverkare har. Där det brister verkar det inte sällan ha koppling till sensorn. Jag tänker inte på dr för skillnaderna är som du skriver marginella.

Jag skulle nog säga att det i huvudsak handlar om en blandning av fördelar (som Dual-pixel AF) och nackdelar (som lite långsammare utläsning), men att de flesta skillnaderna mer handlar om Canons ibland närmast fixa idéer kring att inte stoppa i "för proffsiga" funktioner i vad de betraktar som instegs- eller entusiastmodeller.

Annorlunda formulerat: som jag ser de verkar det mer handla om en segmenteringsfilosfi (som inte jag heller är odelat positiv till) snarare än teknisk oförmåga som vår trådskapare så gärna vill få det till.

Jag är inte kritisk på min namnes vis men ganska många entusiaster verkar lämna Canon. De behöver i mitt tycke komma med ett Pro-hus som närmar sig a9 gällande af och videofunktioner och som samtidigt behåller de fördelar som finns i R.

De har sagt offentligt att de kommer med mer pro-inritade spegelfria modeller, så det är helt klart på gång. Exakt när är en bra fråga

Att Canon (och Nikon) väntat länge med att satsa på spegelfritt är en lite annan diskussion. Men om man håller i minnet att 2018 kom fortfarande över 60 % av pengarna inom systemkameraförsäljning från DSLR så kanske de bli lättare att förstå att de inte sett spegelfritt som en lika hög prioritet som till exempel Sony gjort.

 

[Grevture]

Vet inte om jag håller med på alla saker. Om vi kollar DR på dxomark så ligger Canon ganska långt efter. Men visst de har tagit ikapp i och med 5dmark iv så hoppade de upp Några steg man ligger ett långt ner på denna lista meniso ligger de något bättre till på.

Definiera "långt efter" - jag vill påstå att när man väl fick fixat bandningsfenomenen som t.ex. Eos 5D II hade (en 11 år gammal kameramodell så är de kvarvarande skillnaderna i DR ofta mer av akademiskt intresse. Plus att sensorprestanda handlar om så mycket mer än bara DR på låga iso. Saker som Dua-pixel-AF ger fördelar de också, och där ligger de ju före konkurrenterna.

Video
Jag är inte så säker på att de bara begränsar sig. Helt klart gör de det på vissa saker zebra,, peaking osv det ser man bevis ifrån magic lantern. Däremot så är jag inte lika övertygad av att begränsa sig med cropfaktorn vid filmningav enbart vid 4K men hela vid 1080p. jag tror det beror på att de inte klarar av att läsa hela sensorn och sampla ner det till 4K. Men visst ML lyckas också med 4K så kanske beror det på att canons ingenjörer är sämre eller att det inte får tid/ pengar eller blir begränsade.

Se fetstilsmarkeringen ovan plus det faktum att Canon läser ut full sensorbredd i dyrare modeller (något du hela tiden väljer att bortse ifrån).

Jag är inte heller så förtjust i Canons hårda segmenteringsfilosofi (dvs att de är extremt försiktiga med att låta funktioner från dyrare modeller dyka upp också i billigare), jag tror att den filosofin kostar dem marknadsandelar. Men igen, det är också svårt att bortse från försäljningsstatistiken - den tyder på att Canon trots allt tänker ganska rätt.

Hur som helst om Canon ligger och bromsar teknik så kommer det straffa sig själv, Det finns kameror som som haft wow-faktorn Canon har haft flera förr, 1Ds, 5dc, 5Dmkii, kansle 1dxmkii men efter det tycker jag det mest varit Fuji, Sony och nikon som stått för dessa.

Jag har för mig att jag läste här på fotosidan ( kan minnas fel) att anledningen till att 5D mkiii var så värdelös var att Canon investerat i sensorfabrken och inte kunde bygga sensorer som Sony med bättre ad-omvandlare.

Som någon annan frågade - var i hela världen har du fått för dig att 5D III är en "värdelös" modell? Den har använts och används än idag av tusentals proffsfotografer och ser du till nyhets- och reportagebilder både hos de stora bildbyråerna och i tävlingar (som i World Press Photo) så är 5D III och 5D IV de överlägset mest använda modellerna.

Utan att vilja vara allt för elak, men om jag har att lita till vad tusentals press- och frilansfotografer väljer och vad du anser om samma kameramodell ... Tror jag ärligt talat mer på dem

Om Canon nu bara bygger senatorer till deras spegelösa och DSLR och kanske några andra specialsensorer och den marknaden minskar.

Glöm inte att Canon också bygger en massa sensorer för repro, för industriell fotografering (mätning och liknande), till stora övervakningssystem med mera så tror jag inte du behöver vara så orolig - de är i sådana marknader de har sin stora styrka och tro mig, sådana kunder nöjer sig inte med några sekunda sensorer.

Folk uppgraderat inte lika ofta. Canon gör heller inte sensorer för mobiler ( mig veterligen) och kan ta R&D-kostnader därifrån. Sen är det klart att sensorer blir billigare och enklare att göra med tiden men jag tror att det kommer blir svårt att motivera det.

Marknaden för stora sensorer (sådana storlekar som Canon bygger) består av så mycket mer än bara sensorer för systemkameror - faktum är att det är en mindre del mätt både i antal och alldeles i synnerhet i pengar. Tänk på att Canon sedan några år är världens största tillverkare av övervakningskameror vilket handlar om oerhört mycket mer än övervakning av människor, snarare om övervakning av industriella processer och liknande och där användningen av stora (och därmed ljusstarka och ofta extremt högupplösta) sensorer växer mycket starkt.

Det intressanta är att både Sony och Canon är stora på sensortillverkning, där Sony är starkast på små sensorer (som för mobiler och liknande där de dominerar) medan Canon är som starkast på stora sensorer. Men för bägge är sensorer för systemkameror rent ekonomiskt en mindre del av det hela - mer av "grädden på moset" än själva maten om säger så.

 

[PMD]

Att Canon (och Nikon) väntat länge med att satsa på spegelfritt är en lite annan diskussion. Men om man håller i minnet att 2018 kom fortfarande över 60 % av pengarna inom systemkameraförsäljning från DSLR så kanske de bli lättare att förstå att de inte sett spegelfritt som en lika hög prioritet som till exempel Sony gjort.

Räknar du intäkter enbart för småbildskameramarknaden under 2018 då?

För annars har ju både Canon och Nikon satsat på spegelfria systemkameror i rätt många år. Canons satsning kanske t.o.m. var lite bredare än Nikons i och med att det handlade om större sensorer. Att Nikon 1 gick så dåligt att Nikon la ner det kanske påverkade timingen för introduktionen av Z7/Z6?

 

[Grevture]

Räknar du intäkter enbart för småbildskameramarknaden under 2018 då?

För annars har ju både Canon och Nikon satsat på spegelfria systemkameror i rätt många år. Canons satsning kanske t.o.m. var lite bredare än Nikons i och med att det handlade om större sensorer. Att Nikon 1 gick så dåligt att Nikon la ner det kanske påverkade timingen för introduktionen av Z7/Z6?

Nej, så vitt jag förstod siffran (CIPA shipments) var det för ILC (Interchangeable Lens Camera) totalt, dvs småbild, APS-C, MFT, mellanformat ...

Jag tror nog tajmingen för Z6/Z7 (dvs för dem "våra första spegelfria småbildsmodeller") handlar om att de under flera år försökt bedöma en tidpunkt ungefär i stil med "när vi kan förvänta oss att faktiskt tjäna synbara pengar på att sälja spegelfria, men inte så tidigt så det i onödan drabbar vår DSLR-försäljning, men inte heller så sent att vi tappar för mycket sälj till andra företag". Plus att tajmingen i grund och botten handlat om något som nog både Nikon och Canon tänker hyfsat lika kring, något i stil med "när våra spegelfria kan leverera en användarupplevelse som totalt sett är minst lika bra som vi kan leverera med DSLR-teknik".

Man får ju komma ihåg att för företagen som redan för 8-9-10 år sedan hoppade på spegelfritt så var ju det eftersom de inte såg någon möjlighet att tjäna pengar på DSLR (en marknad som Canon och Nikon då hade över 90 % av) medan det för Canon och Nikon handlat om att hitta en tidpunkt där de kan anta att de kan börja tjäna mer pengar på spegelfritt än på DSLR. Så att Canon och Nikon är sist* till den marknaden är faktiskt rätt logiskt - de kommer så att säga in i det rummet från en helt annan dörr än de övriga.

* Pentax räknar jag inte med, de har så försumbar marknadsandel numera

 

[jonas18z]

Titta på Bill Claffs grafer istället.

En snabb koll ger Canon ungefär samma placering som övriga men kanske läser av listan fel och vad gör den bättre än dxo?

 

[PMD]

Så att Canon och Nikon är sist* till den marknaden är faktiskt rätt logiskt - de kommer så att säga in i det rummet från en helt annan dörr än de övriga.

Jamen de är ju inte sist. Canon presenterade sin första spegelfria systemkamera 2012 och Nikon gjorde detsamma året innan.

Sist på spegelfria småbildskameror är de förvisso, men det handlade ju inte bara som småbild skrev du nyss.

 

[jonas18z]

Du skriver Canon 5D mk3 - och kallar den "värdelös". Jag tror du är ganska ensam om att anse den kameran som värdelös.

För att svara på frågan som du ställer i tråden så kan man väl konstatera att hittills har Canons strategi varit framgångsrik.

Hur det blir i framtiden vet knappast du eller jag.

Däremot kan vi nog vara helt övertygade om att på Canon, Nikon och alla andra kameratillverkare sitter det gott om ingenjörer, marknadsförare och räknenissar som vänder och vrider på frågan om vilken sensor som skall sitta i kommande modeller. Sannolikt är det överlag kompetenta personer som fattar förståndiga beslut. Du behöver helt enkel inte oroa dig!

Den är inte värdelös på allt men den är i alla fall värdelös på filming i 1080p det som var II:s styrka. Men sen riktigt fult brus när man lyfter skuggor, Blev tvungen att långa en mark iii för några månader sen pga av mark IV pajade. det var en del saker som var i svagt ljus och fick gå upp till 1600 / 3200 jag skämdes verkligen när jag levererade bilder. Så skulle nog säga att III var inte en bra kamera på dessa praametrar

 

[PMD]

En snabb koll ger Canon ungefär samma placering som övriga men kanske läser av listan fel och vad gör den bättre än dxo?

Det är inte alla Canonkameror i listan som går om konkurrenterna vid höga ISO, och tyvärr minns jag inte vilka det gäller.
Det är dock väldigt enkelt att välja vilka kameror man vill jämföra i grafen så det bör gå snabbt att hitta rätt.

Bill Claff hävdar att han har bättre mätvärden än DxO. För motivering hänvisar jag till hans webplats.

 

[jonas18z]

Definiera "långt efter" - jag vill påstå att när man väl fick fixat bandningsfenomenen som t.ex. Eos 5D II hade (en 11 år gammal kameramodell så är de kvarvarande skillnaderna i DR ofta mer av akademiskt intresse. Plus att sensorprestanda handlar om så mycket mer än bara DR på låga iso. Saker som Dua-pixel-AF ger fördelar de också, och där ligger de ju före konkurrenterna.

Aboslut ger dual AF en fördel med kolla AF sony A9 helt annan liga enligt mig. särskilt med nya firmwaren.

Se fetstilsmarkeringen ovan plus det faktum att Canon läser ut full sensorbredd i dyrare modeller (något du hela tiden väljer att bortse ifrån).

Vilken kamera läser ut fullsensor förutom c700?

Jag är inte heller så förtjust i Canons hårda segmenteringsfilosofi (dvs att de är extremt försiktiga med att låta funktioner från dyrare modeller dyka upp också i billigare), jag tror att den filosofin kostar dem marknadsandelar. Men igen, det är också svårt att bortse från försäljningsstatistiken - den tyder på att Canon trots allt tänker ganska rätt.

Jag och många andra är noll intresserad av årsredovisningen när jag väljer kamera och andra prylar. Har ett företag bra saker till rätt pris så blir automatiskt årsredovisningen bra. Tävrtom har företaget en riktigt dålig produkt men spara på kostnader för att siffor ska blir bra. Jag vet i alla fall var jag väljer.

Som någon annan frågade - var i hela världen har du fått för dig att 5D III är en "värdelös" modell? Den har använts och används än idag av tusentals proffsfotografer och ser du till nyhets- och reportagebilder både hos de stora bildbyråerna och i tävlingar (som i World Press Photo) så är 5D III och 5D IV de överlägset mest använda modellerna.

Det var värdelös på video när den kom samt även DR, har aldrig sagt att den inte går att fota värdelöst bästa bild med.

Utan att vilja vara allt för elak, men om jag har att lita till vad tusentals press- och frilansfotografer väljer och vad du anser om samma kameramodell ... Tror jag ärligt talat mer på dem

De flesta som väljer kamera är inte ingenjörer och särskilt inom sensorer.

Glöm inte att Canon också bygger en massa sensorer för repro, för industriell fotografering (mätning och liknande), till stora övervakningssystem med mera så tror jag inte du behöver vara så orolig - de är i sådana marknader de har sin stora styrka och tro mig, sådana kunder nöjer sig inte med några sekunda sensorer.

Sant har faktiskt dåligt koll på vad de göra övrigt med sina sensorer.

Marknaden för stora sensorer (sådana storlekar som Canon bygger) består av så mycket mer än bara sensorer för systemkameror - faktum är att det är en mindre del mätt både i antal och alldeles i synnerhet i pengar. Tänk på att Canon sedan några år är världens största tillverkare av övervakningskameror vilket handlar om oerhört mycket mer än övervakning av människor, snarare om övervakning av industriella processer och liknande och där användningen av stora (och därmed ljusstarka och ofta extremt högupplösta) sensorer växer mycket starkt.

Det tror jag på men jag är inte säker på om den marknaden kommer pusha och driva teknologin lika mycket framåt som mobiler.

Det intressanta är att både Sony och Canon är stora på sensortillverkning, där Sony är starkast på små sensorer (som för mobiler och liknande där de dominerar) medan Canon är som starkast på stora sensorer. Men för bägge är sensorer för systemkameror rent ekonomiskt en mindre del av det hela - mer av "grädden på moset" än själva maten om säger så

Vad menar du med att canon är starkast på sensorer? DXO-talar en annan bild?

 

[jonas18z]

Räknar du intäkter enbart för småbildskameramarknaden under 2018 då?

För annars har ju både Canon och Nikon satsat på spegelfria systemkameror i rätt många år. Canons satsning kanske t.o.m. var lite bredare än Nikons i och med att det handlade om större sensorer. Att Nikon 1 gick så dåligt att Nikon la ner det kanske påverkade timingen för introduktionen av Z7/Z6?

Utan att kolla någon statistik så borde a7-serien vara extremt mycket mer populär än canon, nikons motsvarigheter.

 

[PMD]

Jag vet i alla fall var jag väljer.

Med tanke på vad du har skrivit i den här tråden (och andra trådar) så utgår jag från att du inte väljer Canon. Och då undrar jag lite vad din avsikt är med den här tråden.

Jag har själv använt Canon EOS-utrustning sen 1991, ungefär, och har samlat på mig en ansenlig mängd EF- objektiv (varav ganska många L), men jag har inte köpt något EOS-kamera de senaste 5-6 åren och tänker inte göra det i framtiden heller om inte Canon ändrar sig på ett antal punkter.

Den Canonutrustning jag har fungerar dock alldeles utmärkt och jag använder den fortfarande, parallellt med en Nikonutrustning och en m4/3-utrustning.

Rösta med plånboken! Det är det enda som biter på kommersiella bolag.

 

[oXo]

......jag skämdes verkligen när jag levererade bilder. Så skulle nog säga att III var inte en bra kamera på dessa praametrar

Att du skäms över de bilder du levererar säger mer om vad du klarar av att prestera än vad kameran klarar av att prestera, i alla fall om man ser vad andrar klarar av att leverera med den kameran.

 

[Grevture]

Jag och många andra är noll intresserad av årsredovisningen när jag väljer kamera och andra prylar. Har ett företag bra saker till rätt pris så blir automatiskt årsredovisningen bra. Tävrtom har företaget en riktigt dålig produkt men spara på kostnader för att siffor ska blir bra. Jag vet i alla fall var jag väljer.

Du har aldrig funderat över möjligheten att Canons framgångar mätt som årsredovisning kan bero på att de bygger kameror som faktiskt passar bra för väldigt många andra människor?

De flesta som väljer kamera är inte ingenjörer och särskilt inom sensorer.

Vilket inte var vad jag skrev, vad jag påpekade var att tusentals erfarna och uppenbarligen duktiga fotografer gillade - och fortsätter att gilla - kameran. Vad har det med ingenjörer att göra?

Sant har faktiskt dåligt koll på vad de göra övrigt med sina sensorer.

Och ändå har du i upprepade forumtrådar och artikelkommentarer fällt väldigt tvärsäkra kommentarer om Canon som företag, om kompetensen hos deras ingenjörer och deras möjligheter att överleva i framtiden

Skall man ge sina argument lite tyngd och vara i alla fall en smula övertygande kan det hjälpa att faktiskt veta vad man pratar om.

Det tror jag på men jag är inte säker på om den marknaden kommer pusha och driva teknologin lika mycket framåt som mobiler.

Så företag som investerar mångmiljonbelopp i mät- och övervakningssystem bryr sig inte så mycket om hur bra produkterna fungerar menar du?

Vad menar du med att canon är starkast på sensorer? DXO-talar en annan bild?

Jag säger inte att de är starkast, jag säger att de är mycket större än du tror, att de har många extremt kräsna kunder du inte tycks känna till och att de valt att satsa rätt stort på en helt annan del av marknaden än Sony.

Det blir nu tredje gången bara i den här tråden jag som påpekar följande, och någon gång kanske du faktiskt läser ... A) DR är inte det enda måttet på om en sensor är bra eller inte och B) Om du faktiskt läser DxO:s siffror inser du att skillnaderna är mycket mindre än vad du tycks tro.

Hela huvudproblemet är att du verkar utgå från en enkel (men tyvärr lite missledande) princip: "Canon bygger inte kameror som exakt passar för Jonas. Slutsats: Canon är en bunt inkompetenta och dumsnåla idioter och företaget kommer snart gå i konkurs.

Det kan kännas som något uppenbart, men kan ju vara värt att påpeka: Alla fotografer är inte som du Jonas. Andra fotografer kan ha helt andra prioriteringar än du. Andra fotografer kanske bildar sig en uppfattning om kameror utifrån ett helhetsperspektiv byggt på faktorer som bildkvalitet i stort, objektiv och tillbehörsutbud, funktioner (både vilka de är och hur bra de fungerar), ergonomi, tillförlitlighet, servicenivå och förtroende i branschen uppbyggt under 30-40 år. Gör man en sådan helhetsbedömning, tja, då kanske Canon inte framstår som sådan inkompetenta idioter längre utan kanske en rätt tillförlitlig leverantör av kameror väl anpassade för det de är byggda att göra.

Jag kan själv bli lite frustrerad över Canons segmenteringsfilosofi, och jag tror helt uppriktigt att de kunnat vara ännu mer framgångsrika än de redan är om de tänkt lite annorlunda där. Men det innebär faktiskt inte att de är så inkompetenta som du verkar vilja påstå. Bara att de tänker på ett lite annat sätt än vi gör och att det trots allt verkar fungera rätt bra ändå.

 

[Grevture]

Jamen de är ju inte sist. Canon presenterade sin första spegelfria systemkamera 2012 och Nikon gjorde detsamma året innan.

Sist på spegelfria småbildskameror är de förvisso, men det handlade ju inte bara som småbild skrev du nyss.

Det jag syftade på var när de satsade på fullt allvar på spegelfritt, när de så att säga hoppade i bassängen och inte stod lite försiktigt och doppade några tår eller en halv fot i bassängen ...

 

[Sten-Åke Sändh]

Titta på Bill Claffs grafer istället.

Vad skulle det tillföra?

DxO har väl varit industristandard i bra många år nu när det gäller sensorprestanda jämförelser av de viktigaste bildkvalitetsparametrarna. Det finns viktiga skäl till att inte blanda bort korten här även om du vill ha "en egne måne som du kan åka till".

Det viktigaste skälet är att DxO konsekvent har hållit sig till samma procedur för sina mätningar över tid och att vi därigenom faktiskt kan jämföra olika kamerors sensorprestanda långt tillbaka i tiden. Vilka andra har så långa mätserier?

Det påstås även att Canon skulle ha "kommit ikapp" Sonys sensorer prestandamässigt och det är det väldigt lite som tyder på. Jag har lagt upp Canon EOS R som jag antar har Canons senaste FF-sensor och jämfört den med både A7r som är A7-seriens äldsta sensor och den tekniskt minst sofistikerade och Sonys senaste FF-sensor som är den i A7 III.

Kolla själv:
https://www.dxomark.com/Cameras/Com...ony-A7-III-versus-Canon-EOS-R___916_1236_1262

Vad jag kan se med en snabb blick där är att Canons EOS R inte ens levererar bättre än den över 5 år gamla A7r-sensorn och därför placerar sig en bra bit efter i sammanvägd poäng. När det gäller DR har den fortfarande en bit upp till A7r. A7r:s sämsta gren är väl lågljusprestanda (om vi här kan bortse från AF). Man har inte ens lyckat 0:a det DR-gapet på 5 år.

A7 III som är Sonys senaste FF är främst förbättrad när det gäller lågljusegenskaperna och jag upplever verkligen en klar skillnad i det avseendet mot min A7r. Det är även en klar skillnad i lågljusprestanda mot EOS R, och det vi behöver revidera i den världsbild som länge varit förhärskande är att denna skillnad i DR bara skulle gälla på bas-ISO. Jämför nu A7 III och EOS R så ser ni att det faktiskt numera är precis tvärtom och EOS R och Canon verkar nu istället tappa den relativa egenskapen man tidigare haft. Man var inte bäst förr heller men man var lite mindre efter då på höga ISO.

För de som inte kommer ihåg:

Jämförelse Nikon D7000 (APS-C) vs Canon 5D MK II

https://www.dxomark.com/Cameras/Com...n-EOS-5D-Mark-II-versus-Nikon-D7000___483_680

Det var denna jämförelse som fick Canon-folket att gå i taket när Micke Risedal gjorde den. Här tog DR i Sony-sensorerna (16 MP) ett skutt och det blev i ett slag 2 hela steg i dessa i jämförelse med dåtidens bästa Canon entusiast FF. Detta gav D7000 och Sony A580m en bättre sammanlagd placering i listan än 5D MK II. När Micke testade att lyfta 4 i en starkt underexponerad bild sprack denna totalt i gräslig bandning medan Nikons D7000 fixade detta utan problem.

Det är möjligen så att Canon "missgynnats" då DxO viktat sina olika parametrar i det totala sammanräknade värdet men två steg är två steg och fortfarande ligger de efter med 1,2 steg i de nya sensorerna så de är inte alls i kapp än. En ny EOS R har faktiskt 1,2 stegs sämre DR än A7 III och den har inte bättre sammanvägda poäng än en fem år gammal A7r.

Sedan kan man tvista om vad skillnader i DR och lågljusprestanda betyder praktiskt och jag vill särskilt påpeka att tillsammans med en bra RAW-konverterare så kan åtminstone en del av dessa problem på höga ISO ytterligare förbättras men det gäller ju alla kamerors RAW.

 

[Erik Schalin]

Att du skäms över de bilder du levererar säger mer om vad du klarar av att prestera än vad kameran klarar av att prestera, i alla fall om man ser vad andrar klarar av att leverera med den kameran.

Det var en ganska låg kommentar.
Han använder väl den lånade kameran som de som han brukar använda och då räckte inte lånekameran hela den vanliga vägen.

 

[gamleJ]

Vad skulle det tillföra?

DxO har väl varit industristandard i bra många år nu när det gäller sensorprestanda jämförelser av de viktigaste bildkvalitetsparametrarna. Det finns viktiga skäl till att inte blanda bort korten här även om du vill ha "en egne måne som du kan åka till".

Det viktigaste skälet är att DxO konsekvent har hållit sig till samma procedur för sina mätningar över tid och att vi därigenom faktiskt kan jämföra olika kamerors sensorprestanda långt tillbaka i tiden. Vilka andra har så långa mätserier?

Det påstås även att Canon skulle ha "kommit ikapp" Sonys sensorer prestandamässigt och det är det väldigt lite som tyder på. Jag har lagt upp Canon EOS R som jag antar har Canons senaste FF-sensor och jämfört den med både A7r som är A7-seriens äldsta sensor och den tekniskt minst sofistikerade och Sonys senaste FF-sensor som är den i A7 III.

Kolla själv:
https://www.dxomark.com/Cameras/Com...ony-A7-III-versus-Canon-EOS-R___916_1236_1262

Vad jag kan se med en snabb blick där är att Canons EOS R inte ens levererar bättre än den över 5 år gamla A7r-sensorn och därför placerar sig en bra bit efter i sammanvägd poäng. När det gäller DR har den fortfarande en bit upp till A7r. A7r:s sämsta gren är väl lågljusprestanda (om vi här kan bortse från AF). Man har inte ens lyckat 0:a det DR-gapet på 5 år.

A7 III som är Sonys senaste FF är främst förbättrad när det gäller lågljusegenskaperna och jag upplever verkligen en klar skillnad i det avseendet mot min A7r. Det är även en klar skillnad i lågljusprestanda mot EOS R, och det vi behöver revidera i den världsbild som länge varit förhärskande är att denna skillnad i DR bara skulle gälla på bas-ISO. Jämför nu A7 III och EOS R så ser ni att det faktiskt numera är precis tvärtom och EOS R och Canon verkar nu istället tappa den relativa egenskapen man tidigare haft. Man var inte bäst förr heller men man var lite mindre efter då på höga ISO.

För de som inte kommer ihåg:

Jämförelse Nikon D7000 (APS-C) vs Canon 5D MK II

https://www.dxomark.com/Cameras/Com...n-EOS-5D-Mark-II-versus-Nikon-D7000___483_680

Det var denna jämförelse som fick Canon-folket att gå i taket när Micke Risedal gjorde den. Här tog DR i Sony-sensorerna (16 MP) ett skutt och det blev i ett slag 2 hela steg i dessa i jämförelse med dåtidens bästa Canon entusiast FF. Detta gav D7000 och Sony A580m en bättre sammanlagd placering i listan än 5D MK II. När Micke testade att lyfta 4 i en starkt underexponerad bild sprack denna totalt i gräslig bandning medan Nikons D7000 fixade detta utan problem.

Det är möjligen så att Canon "missgynnats" då DxO viktat sina olika parametrar i det totala sammanräknade värdet men två steg är två steg och fortfarande ligger de efter med 1,2 steg i de nya sensorerna så de är inte alls i kapp än. En ny EOS R har faktiskt 1,2 stegs sämre DR än A7 III och den har inte bättre sammanvägda poäng än en fem år gammal A7r.

Sedan kan man tvista om vad skillnader i DR och lågljusprestanda betyder praktiskt och jag vill särskilt påpeka att tillsammans med en bra RAW-konverterare så kan åtminstone en del av dessa problem på höga ISO ytterligare förbättras men det gäller ju alla kamerors RAW.

Jag kan bara konstatera att 1-1.2 steg sämre vid basiso inte stör mig så mycket. Det går att dra rejält i filerna redan i min 5dsr vid basiso och sensorn i R är betydligt vassare. Däremot var det ett problem i 5dmkiii för det kunde bli rejält brusigt i skuggpartierna även vid ganska små justeringar. 5dmkii fick även fult färgbrus vid små justeringar. För de få fotografer som ofta har nytta av att kunna lyfta skuggorna 5 steg istället för 4 kan det vara en stor sak men för de allra flesta är det nog andra saker som har större betydelse i dagsläget. Det jag är avundsjuk på hos andra märken är af och ibis. Canons långsamma utläsning verkar vara akilleshälen för af. Tydligen är det svårt för Canon att lösa med deras nuvarande teknik eller så blir kostnaden för stor.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag kan bara konstatera att 1-1.2 steg sämre vid basiso inte stör mig så mycket. Det går att dra rejält i filerna redan i min 5dsr vid basiso och sensorn i R är betydligt vassare. Däremot var det ett problem i 5dmkiii för det kunde bli rejält brusigt i skuggpartierna även vid ganska små justeringar. 5dmkii fick även fult färgbrus vid små justeringar. För de få fotografer som ofta har nytta av att kunna lyfta skuggorna 5 steg istället för 4 kan det vara en stor sak men för de allra flesta är det nog andra saker som har större betydelse i dagsläget. Det jag är avundsjuk på hos andra märken är af och ibis. Canons långsamma utläsning verkar vara akilleshälen för af. Tydligen är det svårt för Canon att lösa med deras nuvarande teknik eller så blir kostnaden för stor.

Nä, det handlar inte längre bara om bas-ISO. Jag håller annars helt med (även om Ola säkert inte gör det - jag nojar aldrig över DR för det är länge sedan den blev så pass bra i mina kameror att jag slutat bry mig. Däremot tycker jag det varit ett fantastiskt lyft med lågljusegenskaperna och brusnivåerna i min A7 III. För att inte tala om de AF-funktioner vi har idag.

TS fråga, som en del tydligen gått igång på mest för att den ställdes av Jonas och ingen annan behöver väl inte sågas innan vi faktiskt tagit den till oss och försökt förstå vad den innebär. Är en fråga som den verkligen irrelevant? Jag tycker inte det.

Hade inte Canon släpat i sensorutvecklingen och sin introduktion av spegellösa FF skulle aldrig A7 III sålt lika bra och lite bättre än både Canons och Nikons alla spegellösa FF-modeller tillsammans i Japan när man kollade för ett litet tag sedan. KonicaMinolta hade kanske kring 5 % av DSLR-marknaden och det gick tungt för Sony ända tills man satsade på A7rna. För oss som hade Sony innan det lyfte fanns i princip ingen andrahandsmarknad och utbudet av Sony var allmänt uselt även i Stockholm. Jag tvingades länge köpa objektiv från EU och USA, inte för att det var billigare utan för att ingen hade grejorna i Sverige.

Det var ju med A7r II som Sony (trots taskig batteritid och kritik för dålig ergonomi och uselt menysystem) lyckades attrahera allt fler Canon-fotografer. Utan avhoppade Canon-fotografer så skulle vi aldrig haft det Sony vi har idag! Så det är klart att detta har kostat Canon en hel del. Jag tror att Canon kanske underskattat hur lågt ribban faktiskt hamnat för migration till Sony och A7 III-hus. Ingen behöver ju sälja sina fina objektiv om de vill migrera. Allt funkar ju fint rakt av från dag ett hur smidigt som helst. Canons inlåsningsmurar finns inte längre. Det är precis som med Berlin-muren. Nu kan man vandra fritt mellan både öst och väst och Canon och Sony. Canon verkar inte riktigt ha tagit till sig detta.

Om vi istället för att bara göra kvantitativa referenser istället surfar in på de stora säljkedjorna (Amazon, B&H Photovideo eller kanske Adorama) och söker fram A7 III, A7r III eller möjligen A7r II, så är det rätt vanligt med vittnesmål om folk som migrerat från just Canon till Sony och skälet är att många inte bara hört till leda länge om Canons sensorutveckling som inte varit helt i par med konkurrenterna utan man har även fattat att många tydligen konstaterat att Canon- och Sigma-glas ofta presterat bättre med Sonys AF än med Canons eget trots att man haft adapter (exv. MC-11) emellan. Bättre precision och fokus på ögon istället för näsor eller öron.

Är det någon som på allvar tror att Canon-fotografer skulle ens bevärdiga Sony-prylar med annat än en nedlåtande blick om det inte faktiskt vore så att de saknade något i det erbjudande de faktiskt fått över tid från Canon. Det borde väl inte vara särskilt kontroversiellt att påstå att man betalat ett visst pris för att många med rätta eller ej tyckt sig se att de får mer i form av bildstabilisering, AF-funktionalitet, precision och speed och sensorprestanda från Sony eller Nikon också för den delen. När Canon släppte R så hade den ingen IBIS men det bjöd Nikon på och Nikon har ju även fått till Eye AF hyfsat med en FW-uppdatering. Inget sådant har kommit till Canon än vad jag vet.

Jag vet inte om det beror på sensorerna men det vet kanske andra. Om jag inte minns fel så beter sig inte Canons spegellösa som Sonys eller Fujis som mäter både exponering och AF med konstant öppen bländare mellan fullt öppet och ned till F11. Detta är fundamentala förutsättningar för snabb och precis AF. Det måste ju också rimligen påverka hur snabbt AF kan arbeta. Jag vet inte men det kan ju vara så att de faktiskt i så fall behöver ompröva delar av det tänk de släpat med sig från DSLR-världen.

 

[PMD]

Vad skulle det tillföra?

En graf av det slaget ger mer än en betygssiffra. Claff är dessutom erkänt duktig på det här. Titta på hans webplats och läs vad han har att säga.