Skivbolag snodde mina bilder, vad göra?

[linaphoto]

GAAH! Nu har jag last 35 sidor utan att fa en upplosning av storyn!!

Hur gaaar det?

 

[Damocles]

Troligen segt då det är en massa byrokrati inblandat. En riktigt elak process kan ju dra ut på tiden flera år om det vill sig illa med alla de olika nivåer vi har.

 

[raskolnikov]

2 timmar senare

denna tråd tog en stor del av eftermiddagen. Ser fram emot en positiv avslutning på detta. (Att smygrasistiska skivbolagsdirektörer får sig en smäll på snoken - om det är vem jag tror...)

LYCKA TILL!

 

[ChristofferK]

Har följt den här tråden länge nu.
Någon som vet hur det går för Carina?

 

[T_M]

Carina... hur har det gått?

/ Tom

 

[Bjure]

Hoppas

Hoppas det går bra för dig i detta, det här är så mycket mer än bara en bildstöld från dig, det är en måttstock vad som händer vid en bildstöld på sådant sätt.

MVH
Peter

 

[aceeo]

Ja det är ju inte lite nyfiken man är på hur det gick i detta fall

// Anders

 

[JimHell]

Jag ser det som "ok" att folk stjäl bilder och sprider, så länge fotografens namn finns med. När de tjänar pengar på det blir det en helt annan sak.

/J

 

[Paragrafryttaren]

Och tjänar pengar på det är just vad de gör. - Reklam är just reklam...

Appropå vad förresten? Har du över huvud taget läst vad detta handlar om?

 

[Bjure]

det är väl inte oki?

Jag tycker då inte det är oki att stjäla bilder, spelar inte någon roll vad det gäller utan det är bara fel att göra det. Jag ser inte fel i att privat personer tar en bild och tittar på ibland olovandes, men att trycka, lägga ut på nätet eller på annat sätt offentlig göra är helt fel.

Och det jag tycker är det värsta i sammanhanget är att någon snor en bra bild som man kanske är skitnöjd över och trycker upp den, och fotografen inte ens blir nämnd eller få credit för den.

tja, det här var mina reflektioner.

 

[JimHell]

Förtydligande: ... när de sprider på nätet. O så länge fotografens namn finns med.

/J

 

[JimHell]

LeadHead skrev:
Har du över huvud taget läst vad detta handlar om?

Jag ägnade ett par-tre timmar idag åt att läsa hela tråden. Så jag vet vad det handlar om.

Men jag står fast vid att jag tycker att det är någorlunda ok om bilder sprids så länge det inte sker kommersiellt och/eller i vinstsyfte.

/J

 

[Graylingman]

Kapa inte tråden

Kan ni inte ta denna mera allmänna diskussion om bildstölder i en annan tråd. Jag bevakar den här för att jag vill veta hur det går just i detta specifika fall...
//Anders

 

[KjellF]

Är det dax eller är detta ett annat liknande fall?

http://www.aftonbladet.se/vss/telegram/0,1082,65653506_640__,00.html

 

[ECG]

KjellF skrev:
Är det dax eller är detta ett annat liknande fall?

http://www.aftonbladet.se/vss/telegram/0,1082,65653506_640__,00.html

Tack för länken! Ska bli intressant att följa det fallet eftersom det liknar mitt.

 

[JimHell]

Handlar den länken om det aktuella fallet?

/J

 

[fhe]

JimHell skrev:
Handlar den länken om det aktuella fallet?

Tycker inte det verkar så baserat på allt som skrevs i början av tråden.

 

[JimHell]

fhe skrev:
Tycker inte det verkar så baserat på allt som skrevs i början av tråden.

Nej, kanske inte.

Kan man referera till den domen på något sätt, om det leder till fotografens fördel?

/J

 

[ECG]

JimHell skrev:
Handlar den länken om det aktuella fallet?

/J

Nej det gör det inte.

 

[Dajo]

JimHell skrev:
Nej, kanske inte.

Kan man referera till den domen på något sätt, om det leder till fotografens fördel?

/J

Du menar använda det i en rättegång?
Javisst, men en tingsrättsdom brukar inte kunna ge så mycket vägledning.
Det är mycket vanligt att man tar upp liknadne fall och domen i dom fallen under en slutplädering.