Skivbolag snodde mina bilder, vad göra?
- Trådstartare ECG
- Start datum
Joel Marklund
Aktiv medlem
Okej Carina, så här tycker jag du ska göra, och vad de ska betala för:
För bilderna *7
100% påslag för utelämnande av namn.
10% av basbeloppet för olovlig publicering (bildstöld) PER BILD.
Överfört till annan konstart (kollage), minst 20% av basbeloppet, PER BILD.
Om vi säger att en bild kostar 1000 kr så ska du alltså kunna kräva...
För bilderna: 7000 kr
Utelämnande av namn: 7000 kr
Olovlig publicering: 28070 kr
Till annan konstart: 56140 kr
Sammanlagt: 98 210 kr
Basbeloppet är 40 100 kr.
MEN, jag tycker du ska kontakta BLF direkt. Just det med överföring till annan konstart kan vara en tolkningsfråga (även om jag tycker det är solklart), och det är viktigt att bestämma vad priset per bild ska vara. Priset för olovlig publicering är dock inte något som kan rubbas.
Jag tycker inte du ska gå ur den här affären för mindre än 40 000 kr. MINST.
För bilderna *7
100% påslag för utelämnande av namn.
10% av basbeloppet för olovlig publicering (bildstöld) PER BILD.
Överfört till annan konstart (kollage), minst 20% av basbeloppet, PER BILD.
Om vi säger att en bild kostar 1000 kr så ska du alltså kunna kräva...
För bilderna: 7000 kr
Utelämnande av namn: 7000 kr
Olovlig publicering: 28070 kr
Till annan konstart: 56140 kr
Sammanlagt: 98 210 kr
Basbeloppet är 40 100 kr.
MEN, jag tycker du ska kontakta BLF direkt. Just det med överföring till annan konstart kan vara en tolkningsfråga (även om jag tycker det är solklart), och det är viktigt att bestämma vad priset per bild ska vara. Priset för olovlig publicering är dock inte något som kan rubbas.
Jag tycker inte du ska gå ur den här affären för mindre än 40 000 kr. MINST.
ECG
Aktiv medlem
Tack Joel!
Ah, det finns en sån avgift! Kan du specificera lite närmare vad det innebär? I det här fallet är det sju digitala foton som blivit en del av ett collage på ett skivomslag.
Jag ska göra det igen när jag fått prislistan. Hon jag pratade med verkade inte vidare villig att svara på frågor utan hänvisade till prislistan.
Joel Marklund
Aktiv medlem
Citerar BLF: "För bild som avritats eller överförts till annan konstart utan fotografens/säljarens tillstånd debiteras minst 20 procent av basbeloppet. Detta gäller oavsett graden av likhet med fotografiet."
Jag hade i det här läget - om jag vore du - varit överlycklig. Pengarna skulle bekosta en 1D Mark II och ett 300/2,8 IS ^__^
Joel Marklund
Aktiv medlem
Ja, det är det säkert. Men kollage är en annan konstart. Men som sagt, här kommer BLF att ge svar. Staffan Teste på BLF - prata med honom.
Det där med att de ska äga rättigheterna - det tror jag inte på. Kolla biljetten (om du har kvar den), eller försök hitta en annan biljett (någon vän kanske har?). Om det inte står något speciellt där skulle jag tro att de har mycket lite att säga till om.
) Carina, du får gärna berätta hur det gick, vad skivbolaget svarade.Hansi
Aktiv medlem
Jag har aldrig ifrågasatt vem som har upphovsrätten till bilderna. Som jag skrev ville jag bara göra fotografen uppmärksam om att hårt kan sättas mot hårt. Det kan ju vara bra att vara beredd på det.
Att skivbolaget har gjort fel är vi nog alla överens om.
Jag brukar alltid försöka ligga ett steg före. Om jag tex skall på ett möte eller liknande där jag vet att det kan uppstå diskussioner om vise versa. Då går jag innan mötet noga igenom mina argument för vad jag vill lyfta fram. När jag gjort det så tar jag mig en ordentlig funderare på vad som kan sägas för att försöka stjälpa det jag står för. Vad är det värsta som kan sägas för att mitt argument inte blir vatten värt. På detta sätt är jag redan förberedd på nästa led i diskussionen, vilket dom andra sällan är.
Att skivbolaget har gjort fel är vi nog alla överens om.
Jag brukar alltid försöka ligga ett steg före. Om jag tex skall på ett möte eller liknande där jag vet att det kan uppstå diskussioner om vise versa. Då går jag innan mötet noga igenom mina argument för vad jag vill lyfta fram. När jag gjort det så tar jag mig en ordentlig funderare på vad som kan sägas för att försöka stjälpa det jag står för. Vad är det värsta som kan sägas för att mitt argument inte blir vatten värt. På detta sätt är jag redan förberedd på nästa led i diskussionen, vilket dom andra sällan är.
morfius
Aktiv medlem
BenHur
Aktiv medlem
Din stackare!!!
Ett litet dilemma har du fått på halsen, å inte blir det lättare med alla förståsigpåare här som ibland får saker å ting rejält om bakfoten!!!
Bästa rådet du fått hitills....... Ring Staffan Teste (bildombudsmannen). Han hjälper dig gärna med allt du behöver veta, större auktoritet på ämnet bildstöld lär heller inte finnas i det här landet.
Nån försökte skrämma skiten ur dig genom att påstå att skivbolaget kunde slänga på dig en motfaktura för att du skulle ha fotograferat när det var fotoförbud, att det dessutom skulle vara så att skivbolaget ägde rätten till dina bilder???
Detta är bara nys!!! Glöm allt sånt!!! Spelar ingen roll hur mycket fotoförbud dom än har proklamerat så har dom ändå ingen rätt till dina bilder!!! Inte heller rätt att beslagta vare sig kamera eller material.
Nån annan kom dragandes med gamla avlagda lagar... Lagar som INTE gäller längre!!!
Fakta är:
Bilderna med alla rättigheter är dina! (Spelar ingen roll att du publicerat dom på nätet själv. Du avhänder dig inte några som helst rättigheter genom att göra så!)
Skivbolaget har STULIT dina bilder, ett brott som kan ge mellan sex månader och två år i fängelse. (Sällan eller aldrig det går så långt)
Praxis är att när bilder publicerats olovligen debiterar man 100% av aktuellt bildarvode. Plus 100% för att dom just är olovligen använda, 100% påslag för ej angiven fotograf. Plus ytterligare 100% för att ha kränkt din exklusiva rätt att framställa bilderna på det sätt du vill ha dom.D.v.s. INGEN har rätt att göra om dina bilder på något sätt utan ditt tillstånd, inte göra dom grafiska, eller till teckningar eller vad det än vara månde.
Ovanpå detta kommer sen ditt SKADESTÅND, som enl. praxis i branschen är 10% av aktuellt basbelopp. Detta gånger det antal bilder det är frågan om.
Har inte vare sig BLF eller SFF listorna tillgängliga, men ett rätt så bra tillskott till hushållskassan ser det ut att kunna bli.
Var nu löjligt rädd om dina orginalfiler så att du kan bevisa vid en ev. rättegång att du verkligen är upphovsman (kvinna).
Lycka till!
Ett litet dilemma har du fått på halsen, å inte blir det lättare med alla förståsigpåare här som ibland får saker å ting rejält om bakfoten!!!
Bästa rådet du fått hitills....... Ring Staffan Teste (bildombudsmannen). Han hjälper dig gärna med allt du behöver veta, större auktoritet på ämnet bildstöld lär heller inte finnas i det här landet.
Nån försökte skrämma skiten ur dig genom att påstå att skivbolaget kunde slänga på dig en motfaktura för att du skulle ha fotograferat när det var fotoförbud, att det dessutom skulle vara så att skivbolaget ägde rätten till dina bilder???
Detta är bara nys!!! Glöm allt sånt!!! Spelar ingen roll hur mycket fotoförbud dom än har proklamerat så har dom ändå ingen rätt till dina bilder!!! Inte heller rätt att beslagta vare sig kamera eller material.
Nån annan kom dragandes med gamla avlagda lagar... Lagar som INTE gäller längre!!!
Fakta är:
Bilderna med alla rättigheter är dina! (Spelar ingen roll att du publicerat dom på nätet själv. Du avhänder dig inte några som helst rättigheter genom att göra så!)
Skivbolaget har STULIT dina bilder, ett brott som kan ge mellan sex månader och två år i fängelse. (Sällan eller aldrig det går så långt)
Praxis är att när bilder publicerats olovligen debiterar man 100% av aktuellt bildarvode. Plus 100% för att dom just är olovligen använda, 100% påslag för ej angiven fotograf. Plus ytterligare 100% för att ha kränkt din exklusiva rätt att framställa bilderna på det sätt du vill ha dom.D.v.s. INGEN har rätt att göra om dina bilder på något sätt utan ditt tillstånd, inte göra dom grafiska, eller till teckningar eller vad det än vara månde.
Ovanpå detta kommer sen ditt SKADESTÅND, som enl. praxis i branschen är 10% av aktuellt basbelopp. Detta gånger det antal bilder det är frågan om.
Har inte vare sig BLF eller SFF listorna tillgängliga, men ett rätt så bra tillskott till hushållskassan ser det ut att kunna bli.
Var nu löjligt rädd om dina orginalfiler så att du kan bevisa vid en ev. rättegång att du verkligen är upphovsman (kvinna).
Lycka till!
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Av Testes resonemang följer att den som gått på konserten genom biljetten har ingått ett avtal om att inte fotografera.
Den intressanta frågan om nu Carina skulle ha brutit mot något sådan avtal, som jag inte riktigt kan besvara, är:
Vad gäller för "påföljd" vid ett sådant avtalsbrott? Mig veterligen skulle det bara funka om det på biljetten stod något i stil med "den som fotograferar är skyldig att utge skadestånd å 50 000 kr till arrangören".
Såvitt jag vet är det inte på något sätt förbjudet att publicera en bild som tagits utan lov (undantag för skyddsobjekt, rikets säkerhet, osv.).
Jag instämmer med Anders: Tanken att skivbolaget skulle kunna hävda att Carina tog bilderna, publicerade dem på nätet och därmed bidrog till att skivbolaget kunde bryta mot upphovsrättslagen med den effekten att bolaget blev skadeståndsskyldigt för detta, dvs. att Carina genom sitt avtalsbrott orsakade ekonomisk skada för bolaget, faller på sin egen orimlighet.
Det finns liksom inget rimligt samband mellan publicering av en (möjligen olovligt fotograferad) bild på nätet och skivbolagets skadeståndsgrundande handlande. Änn mer bissarrt blir det om man beaktar att det faktiskt är bolagets eget agerande som gjort det skadeståndsskyldigt...
morfius
Aktiv medlem
Mycket kan sägas i ärendet och många förstå-oss-på:are är vi.. Men vad jag (och även Hans misstänker jag) vill ha sagt är att tänk efter först!!! Gå inte in i en förhandling med skivbolaget innan du vet vad du ger dig in på. Självklart ska du Carina ifrågasätta skivbolaget handlande. Dom har stulit bilden för dig och det är nog ingen som invänder sig emot det. Men ska du ge dig i kast med skivbolaget som nu verkligen har koll på det (För jag kan lova dig att deras jurister inte är några idioter), så måste du ta reda på vad du har att falla tillbaka på. Jag tror knappast att du är intresserad av att falla på eget grepp. Det gäller att föra fram rätt saker och på rätt sätt.
Så kolla med Staffan Teste (bildombudsmannen) innan du ger dig i kast med skivbolaget.
Så kolla med Staffan Teste (bildombudsmannen) innan du ger dig i kast med skivbolaget.
morfius
Aktiv medlem
Jag kan ha fel, men att fotografera en person utan deras tillåtelse och publicera bilden är väl knappast tillåtet. Har för mig att diskussionen väcktes i samband med att den digitala bildrevolutionen drog igång med kameramobilerna.
Om man sedan tar steget vidare och säljer bilden (Vilket Carina nu har för avsikt att göra), så är ju frågan om artisten/bandet inte har något att säga till om i ärendet. (Och gissa vem som företräder artisten/bandet.....)
Det är helt i sin ordning för media, alltså morgontidningar och kvällspress så tillvida att inte personen misskrediteras. T.ex en arkivbild på ett barn i en sandlåda och använda bilden till att illustrera en artikel om barnmisshandel e.dyl, där barnet och dess föräldrar känns igen.
Om bilden används i kommersiellt syfte, t.ex en reklamkampanj, måste personen i fråga ge tillåtelse.
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Jodå, det borde vara fullt tillåtet, så länge man inte går över något gräns, t.ex. ofredande, hemfridsbrott eller liknande. Oavsett om man "lyckas" med det så ska det inte påverka möjligheterna att publicera bilderna.
Att det sedan kan finnas andra hinder för publicering genom lag om namn och bild i reklam, PUL och ev. ärekränkande brott...
Intressant fråga: Räknas det vi i form av Fotosidans kollektiva geniknölar här sitter och planerar som försäljning?
Vad gäller vid ersättning i efterhand så som här diskutteras?
Ska det skattas på ersättningen? Allt? Delar? T.ex. på ersättningen för publiceringen men inte på "skadeståndet"?
EDIT: Tvåa...
LostInSpace
Aktiv medlem
det här var intressant läsning! hoppas det löser sig för dig och att du får en del pengar för det hela men en sak undrar jag bara.. för tryck krävs bilder i högupplösning för att det skall bli bra men vem lägger ut högupplösta bilder på nätet? man vill ju liksom inte att folk ska sno ens bilder eller kunna skriva ut dem i bra kvalitet, eller? dessutom blir ju filerna ganska stora och tar alldeles för lång tid att ladda.. jag vet inte hur det gick till men ett stort känt skivbolag borde väl inte använda sig av lågupplösta bilder till cd omslag? det låter orimligt eller är bilderna så små att man inte ser dem så bra? bara undrade rent tekniskt liksom.. lycka till!
